№ 707
гр. Варна, 29.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Албена Славова
при участието на секретаря Елена Ст. Пеева
като разгледа докладваното от Албена Славова Административно
наказателно дело № 20213110205147 по описа за 2021 година
УСТАНОВИ:
Производството е образувано по жалба на „ДЕОМИД“ЕООД с управител и
представляващ инж. Д.Т.К., против НП № ВН-20-ДНСК 42/29.06.2020 г. на Заместник-
началника на ДНСК , с което на основание чл. 237 ал.1 т.6 от ЗУТ на юридическото
лице е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 30
000 /тридесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 142 ал.5 т.1 и т. 4, във вр. с чл. 108 ал.1
изр. 2 от ЗУТ.
С жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, като
в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Оспорват се изводите на АНО, че
инвестиционните проекти по част „Конструктивна“, „ОВК“ и „ПБ“ са изработени в
нарушение на действащия за имота ПУП досежно максимално допустимата етажност
и Кинт, както и че липсва взаимна съгласуваност на проектите по тези части с проекта
по част „Архитектура“. Излага се становище, че от посочения в НП „кофражен план“
към конструктивна част на проекта не може да се извежда нарушение на показателите
на застрояване. Твърди се, че доколкото обектът е жилищна сграда, водеща е
архитектурната част на проекта, съотв. показателите на застрояване се установяват от
тази част. Излага се становище, че консултантът „Деомид“ ЕООД не може да бъде
субект на посоченото в НП нарушение , тъй като съгласно разпоредбата на чл. 142
ал.5 т. 10 от ЗУТ оценката за съответствие на част на „Конструктивна“ на
1
инвестиционния проект във фаза технически и работен проект е извършена по договор
между възложителя и инж. Д.К., включен в списъка на Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране. Сочи се, че фирмата-консултант няма задължение да
подлага на проверка за законосъобразност оценката за съответствие на част
„Конструктивна“, изготвена от инж. Д.К. по реда на чл. 142 ал.10 от ЗУТ. Навеждат се
доводи за опорочаване на административно-наказателното производство, поради
посочване на нови факти в НП, които отсъстват в АУАН, а именно досежно наличието
на стълби от помещения в жилище 9,10 и 11, съгласно детайл към проекта на част
„Конструктивна“ за достъп до 4-ти етаж на сградата. Твърди се, че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административно-
наказателното производство поради разминаване в датата, на която се твърди, че е
извършено нарушението в съдържанието на АУАН и НП, доколкото в АУАН като
такава е визирана датата 08.10.2020 г., а в НП – 23.12.2019 г. Излага се становище, че
дори да се приеме, че датата на извършване на нарушението е визираната в НП такава,
а именно – на която комплексният доклад е представен от консултанта на възложителя,
същата не е правилно определена, доколкото преди одобряването на проекта,
последният не поражда правни последици. Иска се НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство въззивникът, редовно призован се
представлява от управителя Д.К. и адв. К., редовно упълномощена и приета от съда. В
заседание по същество процесуалният представител на жалбоподателя пледира НП да
бъде отменено с оглед посочените в жалбата основания, а при условията на
евентуалност – да се измени наложената административно-наказателна санкция на
основание чл. 3 ал.2 от ЗАНН с оглед действащия към момента по-благоприятен
минимум на предвидено наказание в разпоредбата на чл. 237 ал.1 т.6 от ЗУТ.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юк К., която в
съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде
потвърдено като законосъобразно и обосновано. Твърди, че е доказан фактът, че между
отделните части на проектната документация са налице разминавания, без значение
дали се касае за обяснителни записки, текстова или графична част. Излага становище,
че задължението на дружеството-жалбоподател в качеството му на консултант е да
извърши проверка и да даде оценка на взаимната съгласуваност на частите на проекта,
поради което описаното в НП нарушение е извършено именно от същото. Сочи се, че
независимо от извършената оценка по част „Конструктивна“ от трето лице, в чл. 166
ал.1 от ЗУТ законодателят изрично е предвидил в комплексния доклад да бъде
извършена оценка от консултанта, включително по отношение на част
„Конструктивна“ . Твърди се, че такава оценка безспорно е извършена от лице от
списъчния състав на консултанта, която се разминава с оценката на третото лице,
неучастващо в списъчния състав на „Деомид“ЕООД. Сочи се, че нарушението се
2
изразява в дадената положителна оценка на инвестиционния проект в доклада, въпреки
наличното разминаване на същия с ПУП по отношение на допълнителен етаж, чиято
застроена площ не е изчислена към разгърнатата застроена площ на сградата и оттам
не е включена в коефициента на интензивност на застрояването, което е съществено
нарушение на разпоредбата на чл. 142 ал.5 т.1 от ЗУТ. Излага се становище, че
разминаването в датите, посочени в НП и АУАН се дължи на допусната техническа
грешка на изписването на датата във втория документ, като се навежда довод, че по
този начин не е ограничено правото на защита на наказаното лице, предвид
твърдението в акта, че деянието е извършено на датата, на която инвестиционните
проекти на процесния строеж са внесени за съгласуване и одобряване от главния
архитект на Район „Приморски“, като видно от представените доказателства с АНП,
тази дата е 23.12.2019 г. Иска се НП да бъде потвърдено като законосъобразно и
обосновано и да се присъди в полза на въззиваемата страна юрисконсултско
възнаграждение.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя – св. Й.В. на длъжност инспектор в РДНСК – Варна. Приобщени са
към материалите по делото материалите по АНП, както и: възражение от „Деомид“
ЕООД против акт № ВН-20/19.03.2020г. на РДНСК – Варна,молба от адв. И. К.,
писмено становище от ст. ю.к. К. изх. № ИЯ-ИЗ-75-00—837/01.10.2020г., ведно с
писмо изх. № АУ076284ПР-001ПР/26.08.2020г. на Район „Приморски“ при Община –
Варна, пълномощно за процесуално представителство, заповед № РД-17-
1528/24.09.2020г. на началника на ДНСК за разрешен платен годишен отпуск, писмо от
ДНСК изх. № РС-РП-75-00-687/07.08.2020г., ПУП-ПРЗ за УПИ XXI от о.т. 332 до о.т.
334, констативен протокол от 05.09.2018г. на Община – Варна, заповед № Г-
240/16.07.2018г., инвестиционен проект на обект Жилищна сграда в УПИ XXI-
1655,1656 кв. 58 по плана на с.о. „Вилна зона“ гр. Варна, застрахователна полица № 19
130 1317 **********, удостоверение на В.К., обяснителна записка, обобщена
количествена сметка, инвестиционен проект част пожарна безопасност, удостоверение
за пълна проектантска правоспособност по интердисциплионарна част пожарна
безопасност рег. № 11475, обяснителна записка, писмо от ДНСК с изх.№ РС-РП-75-00-
909/21.10.2020г., констативен протокол РС № 5/10.01.2020г., писмо от Район
Приморски до Община Варна с рег. № РД-210088112ПР-001ПР/07.05.2021г., ведно със
заверено копие на оценка за съответствие на част „Конструктивна“ за инвестиционен
проект жилищна сграда и заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, установи следната фактическа обстановка:
„Деомид“ ЕООД , представлявано от инж. Д.Т.К. има качеството на консултант
3
по смисъла на чл. 166 ал.1 т.1 от ЗУТ притежаващо удостоверение № РК-
0103/08.01.2019 г., издадено от Началника на ДНСК . Съгласно договор с възложителя
от 28.05.2019 г. дружеството изготвило доклад за оценка на съответствието на
инвестиционни проекти за строеж „Жилищна сграда“ в урегулиран поземлен имот
/УПИ/ XXI-1655,1656, кв.58 по плана на „Вилна зона", гр. Варна. В доклада било
направено заключение, че инвестиционният проект отговаря на ПУП – ПРЗ за УПИ
XXI-1655,1656, кв.58 по плана на „Вилна зона", гр. Варна, като са спазени
градоустройствените показатели за плътност и интензивност на застрояване,
озеленяване и височина на сградата и е предложено главният архитект на район
„Приморски“, община Варна да одобри инвестиционния проект и да издаде разрешение
за строеж.
Инвестиционният проект за горепосочения строеж е одобрен на 30.12.2019 г. от
главния архитект на район „Приморски“ на основание чл. 143 ал.1 т.1 от ЗУТ, въз
основа на приложената към заявление с вх. № АУ-125321ПР/23.12.2019 г. оценка за
съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към строежа,
извършена като комплексен доклад по чл. 142 ал.6 т.2 от ЗУТ от дружеството-
жалбоподател.
На 10.01.2020 г. главният архитект на район „Приморски“, община Варна е
издал разрешение за строеж № 5/10.01.2020 г. на горепосочения строеж, за което
РДНСК – Варна е уведомена по реда на чл. 149 ал.5 от ЗУТ.
В издаденото от главния архитект на район „Приморски“, Община – Варна
разрешение за строеж № 5/10.01.2020 г., строежът е категоризиран като пета
категория, съгласно чл. 137 ал.1 т.5 б.а от ЗУТ.
В законоустановения срок по чл. 156 от ЗУТ, свид. Й.В., на длъжност инспектор
при РДНСК – Варна извършила служебна проверка по отношение законосъобразността
на издаденото от главния архитект на район „Приморски“ разрешение за строеж,
резултатите от която били отразени в констативен протокол от 28.10.2020 г.
В хода на проверката било установено, че за УПИ XXI-1655,1656, кв.58 по плана
на „Вилна зона", гр. Варна, ПИ с идентификатор 10135.2564.1773 по КК и КР на гр.
Варна има влязъл в сила Подробен устройствен план /ПУП/ - план за регулация и
застрояване /ПРЗ/, одобрен със заповед № Г-240/16.07.2018 г. на Зам.кмета на Община
-Варна. Същият предвижда свободно застрояване с плътност < 20%; коефицент на
интензивност на застрояването /Кинт/ < 0.60; озеленяване > 70% и височина 2 етажа /7
м./.
Видно от обяснителната записка към съгласувания и одобрен от главния
архитект на район „Приморски“ технически инвестиционен проект по част
„Архитектурна“ в УПИ XXI-1655,1656, кв.58 по плана на „Вилна зона", гр. Варна е
предвидено изграждането на жилищна сграда със следните градоустройствени
4
показатели: застроена площ /ЗП/ = 264.97 м2; разгъната застроена площ /РЗШ = 794.37
м2; Пл. = 19.9%; Кинт = 0.59; озеленяване = 75% и височина = 3 етажа /кота корниз
+8.40/.
Видно от одобрения инвестиционен проект по част „Конструктивна", чертежи
„Кофраж плоча Б на кота +5.55-над 2 етаж", „Кофраж на плоча В на кота +8.35-над 3
етаж" и Кофраж плоча Г на кота +11.15-над 4 етаж", в имота се предвижда
изграждането на 4-етажна, а не на 3-етажна сграда.
Св. В. установила, че това несъответствие между етажността на разрешения
строеж в проекта по част „Конструкции“ и част „Архитектура“ се потвърждавало и от
чертеж „Схема WC" от проекта по част „ОВК", от който се установява , че
вентилацията на санитарните помещения е изведена над „IV етаж". Отделно от това, в
проекта по част „Пожарна безопасност" /ПБ/, чертеж „Схема на евакуация - етаж 3
+5.60", били предвидени евакуационни изходи и за жилищата на четвърти етаж, като
показаното разпределение на етажа на кота +5.60 не отговаря на същото по част
„Архитектура".
Поради това свид. В. приела, че инвестиционните проекти по част
„Конструктивна", „ОВК" и „ПБ" на строежа са били изработени в нарушение на
действащия за имота ПУП, по отношение на максимално допустимата етажност и Кинт
, както и че същите не съответстват взаимно с проекта по част „Архитектура".
С оглед на установеното при проверката свид. В. съставила Констативен
протокол PC № 5 / 10.01.2020г., в който описала констатациите си и дала заключение,
че издаденото разрешение за строеж не съответства с предвижданията на ПУП, че
одобрения инвестиционен проект не е съобразен с нормативите за устройството на
територията , дадени в ЗУТ и Наредба № 7 за ПНУТ/22.12.2003г.
Предвид установените нарушения от Началника на РДНСК – Варна е издадена
Заповед № ДК-11-ВН-05/31.01.2020 г. на основание чл. 156 от ЗУТ, с която са
отменени като незаконосъобразни разрешение за строеж № 5/10.01.2020 г., ведно със
съгласуваните и одобрени на 30.12.2019 г. от главния архитект на район „Приморски“,
община Варна инвестиционни проекти.
Въз основа на констациите при проверката, свид. В. достигнала до извода, че
дружеството-жалбоподател в качеството на консултант не е извършило реална оценка
досежно несъответствието на определените с ПУП показатели и достигнатите с
проекта и по отношение на наличните несъответствия между отделните части на
инвестиционните проекти, поради което установила, че оценката на „Деомид“ЕООД по
отношение на инвестиционните проекти на процесния строеж е изготвена в нарушение
на изискванията на чл. 142 ал.5 т.1 и т.4 от ЗУТ.
Предвид така направените констатации, на 19.03.2020 г. свид. В. съставила на
дружеството-жалбоподател АУАН за така описаното нарушение, в който било
5
посочено, че същото е извършено в Район „Приморски“, Община – Варна на
08.01.2020 г., датата, на която инвестиционните проекти за процесния строеж са
внесени за съгласуване и одобряване от главния архитект.
При предявяването на акта не били направени възражения.В срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН били депозирани писмени възражения, в които са изложени твърдения, че че
описаните в акта нарушения не са извършени. Била оспорена и датата, на която се
твърдяло, че е допуснато нарушението. Поради тези и други съображения било
формулирано искане производството да бъде прекратено.
Въз основа на съставения акт против „ Деомид" ЕООД било издадено
обжалваното НП, с което АНО приел изцяло описаните в акта фактически
констатации и приел, че от страна на дружеството е допуснато нарушение на чл.142
ал.5 т.1 и т.4 от ЗУТ. В НП било прието, че датата на извършване на нарушението е
23.12.2019 г., а именно – датата на входиране в деловодството на район „Приморски“,
община – Варна на заявление с вх. № АУ-125321ПР/23.12.2019 г. за одобряване на
инвестиционните проекти, ведно със съпътстващата го документация, част от която е и
оценката за съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към
строежа, извършена като комплексен доклад по чл. 142 ал.6, т.2 от ЗУТ, изготвена от
„Деомид“ЕООД. Депозираните против акта възражения били разгледани и приети за
неоснователни. Поради това с издаденото НП на основание чл.237 ал.1 т.6 пр.1 от
ЗУТ на „ Деомид" ЕООД, била наложена „Имуществена санкция" в размер на 30
000лв.
В хода на съдебното производство, по искане на въззивника е назначена и
изготвена съдебно-техническа експертиза, в заключението по която вещото лице е
формирало следните изводи:
Инвестиционният проект за процесния строеж като цяло не съответства на
изискванията на ПУП, поради несъответствието на отделните части на
проекта.Анализът на отделните части на инвестиционния проект налага следните
изводи: чат „конструкции“ не съответства на проекта на част АС, предвиждаща
триетажна, а не четириетажна сграда; част „ВиК“ не съответства на проекта по част
АС, предвиждащ триетажна, а не четириетажна сграда; част „ОВК“ не съответства на
проекта по част „АС“, предвиждащ триетажна, а не четириетажна сграда. След
извършеното запознаване с пълната проектна документация на процесния обект е
установено, че единствено в част „АС“ са посочени подробни показатели на сградата,
съгласно действащия ПУП -ПРЗ. В част АС са посочени постигнатите показатели за
сградата, които са в съответствие с устройствените показатели по действащия ПУП -
ПРЗ. Анализът на част СК, която предвижда четириетажна сграда при същия контур по
част АС нарушава нормата на коефициент на интензивност на застрояване и
височината на сградата по устройствените показатели, предвидени в ПУП -ПРЗ.
6
Между част „ОВК“ и част „АС“ е налице несъгласуваност. Констатираното
разминаване води до невъзможност за прилагане на проекта и изработване на нов такъв
, в който всички части са в съответствие помежду си и в съответствие с част „АС“ ,
доколкото последната отговаря на ПУП -ПРЗ. Извършената оценка за съответствие от
„Деомид“ЕООД в заключителната част към надзорния доклад не се е позовавала на
оценката на техническия контрол, извършена от инж. Д.К. К. по отношение на част
„Конструктивна“, а е изразила собствено становище чрез своя представител инж. Н.П..
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към
делото, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и
последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост, и справедливост на наложеното административно наказание и предвид
така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока за обжалване, от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № ВН-20-ДНСК42/29.06.2020 г. е издадено от
компетентен орган – Началника на отдел „Национален строителен контрол“ при
РДНСК – Североизточен район съгласно т.12 от заповед № РД-13-196/01.07.2019 г. на
Началника на ДНСК.
Актът е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на
чл.239 ал.1 т.2 вр. с чл. 222 ал.1 т.15 от ЗУТ.
АУАН и НП са издадени в сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
Като разгледа жалбата относно процесуалната законосъобразност на
издаденото НП, съдът констатира, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на наказаното лице.
От съдържанието на АУАН и НП е видно, че е налице несъответствие между
описанието на нарушението в двата документа досежно датата на извършване на
същото. Докато в АУАН се сочи като време на извършване на нарушението датата
08.01.2020 г., в НП като такава е посочена дата 23.12.2019 г.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на въззиваемата
страна, че се касае за допусната техническа грешка при изписване на датата на
извършеното нарушение в АУАН.
Следва да се отбележи, че коректното посочване на датата на нарушението е
абсолютно необходим реквизит на НП, тъй като чрез него се описва и
7
индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
липсата респ. неяснотата по отношение на същия не може да бъде отстранено в
процеса на обжалването на наказателното постановление и води до ограничаване на
правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво конкретно нарушение
е наказан по административноправен ред във всички фази на административно-
наказателното производство, съответно по отношение на всички релевантни факти.
Недопустимо е с, оглед гарантиране правото на защита на санкционираното лице, по
отношение на обективният фактически състав на нарушението, каквото е датата на
извършването му, да е налице противоречие в АУАН и НП респ. същата да се извлича
чрез тълкуване от фактическото описание на деянието . Доколкото датата е
съставомерен признак на извършеното нарушение, неприложима се явява в случая и
нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Така допуснатото процесуално нарушение е
съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Независимо от посочените констатации, съдът с оглед служебното начало,
разгледа жалбата и по същество, като установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 166 ал.1 т.1 от ЗУТ консултантът извършва
оценяване на съответствието на инвестиционния проект.
Според нормата на чл. 142 ал.5 т.1 и т.4 от ЗУТ, оценката обхваща проверка за
съответствие на проектите с предвижданията на подробния устройствен план и за
взаимна съгласуваност между частите на проекта.
Нормата на чл. 108 ал.1 изр. 2 от ЗУТ визира правилото, че предвижданията на
подробните устройствени планове са задължителни за инвестиционното проектиране.
По делото безспорно е установено, а и не се оспорва, че от страна на „Деомид"
ЕООД е бил издаден комплексен доклад за съответствие на инвестиционния проект за
процесния строеж.
От събраните по делото доказателства- инвестиционни проекти, доклад и др., от
показанията на св.В. и от заключенията на съдебно- техническата експертиза се
установява, че е налице несъответствие между отделните части на проекта, както и
между част „СК и част „АК“ на инвестиционния проект от една страна и ПУП-ПРЗ, от
друга, доколкото част „СК“, която предвижда четириетажна сграда при същия контур
като част „АК“, нарушава нормата на коефициент на интензивност на застрояване и
височината на сградата по устройствените показатели, предвидени по ПУП – ПРЗ.
В одобреният инвестиционен проект по част „Архитектура" се съдържат
чертежи: Ситуация; Ниво ±0.00; Ниво +2.80; Ниво +5.60; План покрив; Разрез 1-1;
Фасада Юг-Запад; Фасада Север-Запад; Фасада Север-Изток и Фасада Юг. Съгласно
тях в имота е било предвидено изграждане на многофамилна жилищна сграда на три
етажа, състояща се от общо 11 жилища. Тези жилища подробно са описани в
обяснителната записка към част ,Архитектура", като в нея са посочени и постигнатите
8
градоустройствени показатели, а имено застроена площ /ЗП /= 264.97 м2; разгъната
застроена площ /РЗП/ = 794.37 м2; Пл. = 19.9%; Кинт = 0.59; озеленяване = 75% и
височина = 3 етажа, с кота корниз +8.40.
Едновременно с това , към одобреният инвестиционен проект по част
„Конструктивна", са приложени чертежи за „Кофраж плоча Б на кота +5.55-над 2
етаж", „Кофраж на плоча В на кота +8.35-над 3 етаж" и „Кофраж плоча Г на кота
+11.15-над 4 етаж". В обяснителната записка за част „ПБ" пък изрично е посочено, че
строежът ще се състои от четири надземни етажа, като на четвъртия етаж се оформя
един апартамент, две спални и два санитарни възела към апартаментите на трети етаж.
В същата тази част, на стр. 7, в т.3 „Външни и вътрешни покрития", също е посочено,
че на височината на тавана на третия и четвъртия етаж, по периметъра на строежа ще
се изпълни ивица от топлоизолация. Отново в тази част, на стр.9 , в таблица 4, е
посочено че сградата е от II степен на ОУ, със застроена площ 264, 97 кв.м. на четири
етажа.
С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства в т.ч.
приобщената съдебно-техническа експертиза, съдът счита, че правилно в АУАН и НП
е възприето, че в съгласно инвестиционния проект по отношение на процесния строеж
е предвиждано изграждането на 4 -етажна, а не на 3- етажна сграда, каквото е било
изискването на ПУП-ПРЗ. Това безспорно е довело до увеличаване на разгъната
застроена площ, доколкото застроената част на четвъртия етаж е около 112 кв.м. В
случая тази площ не е била включена при определяне на РЗП на проектираната сграда,
а при нейното включване РЗП би била приблизително равна на 906кв. При такава РЗП ,
показателят Кинт е 0,68, което не съответства на предвижданията на ПУП.
Безспорно е установено и несъответствието между отделните части на
инвестиционните проекти, поради което съдът намира, че въз основа на така
установените факти, правилно е констатирано извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 142 ал.5 т.4 от ЗУТ от страна на „ДЕОМИД“ЕООД.
Съдът намира за неоснователни доводите на въззивника, че неправилно е
ангажирана отговорността на „Деомид“ЕООД, доколкото оценката за съответствие на
инвестиционния проект по част „Конструктивна“ е била извършена от друг
специалист, извън списъчния състав на дружеството, осъществяващо функциите на
консултант. Това е така, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 166 ал.1 т.1 във вр. с
чл. 142 ал.6 т.1 от ЗУТ задължение именно на консултанта, а не на друго лице е да
извърши оценка на съответствието на инвестиционните проекти, която следва да се
осъществи под форма на комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма-
консултант. В подкрепа на посочения извод е обстоятелството, че при изготвяне на
комплексния доклад задължително се включва технически правоспособно лице по
съответната част от списъчния състав на консултанта, което извършва проверка дали с
9
инвестиционния проект са спазени изискванията на чл. 142 ал.5 от ЗУТ. Още повече,
че в случая видно от заключението на вещото лице по изготвената СТЕ извършената
оценка за съответствие от „Деомид“ЕООД в заключителната част към надзорния
доклад не се е позовала на оценката на техническия контрол, извършена от инж. Д.К.
/физическото лице, осъществяващо технически контрол, вписано към списъка на
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране/ по отношение на част
„Конструктивна“, а е изразила собствено становище чрез своя представител - инж.
Н.П..
При така установените факти правилно е приложен материалния закон, като е
ангажирана административно-наказателната отговорност на „Деомид" ЕООД въз
основа на разпоредбата на чл.237 ал.1 т.6 от ЗУТ, тъй като именно в тази законова
норма е предвидена санкция за лице, извършило оценка за съответствие на
инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл.142 ал.5 от ЗУТ, каквото в
случая е налице.
Предвид допуснатото съществено процесуално нарушение в хода на
административно-наказателното производство обаче, съдът намира, че НП следва да
бъде отменено на процесуално основание като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на въззиваемата страна да присъждане в полза на
последната на юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ВН-20-ДНСК42/29.06.2020 г. на Заместник-началника на
ДНСК , с което на основание чл. 237 ал.1 т.6 от ЗУТ на „ДЕОМИД“ЕООД лице е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 30 000
/тридесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 142 ал.5 т.1 и т. 4, във вр. с чл. 108 ал.1
изр. 2 от ЗУТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане в
полза на последната на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
10
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11