№ 16681
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110166588 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Н. А., редовно уведомен, явява се лично и се представлява
от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
П. А. Д., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ищ. А.: Не приемам и не признавам експертиза, която не изпълнява
задачата така, както е поставена от съда, а именно задачата беше
формулирана да изясни и изследва наличието или отсъствието на задължения
на ищеца към Етажната собственост, подчертавам към Етажната собственост.
Вещото лице игнорира източника на информация в лицето на ръководството
на Етажната собственост и ползва информация и данни от нелигитимно лице,
1
обосновка за което дадох на миналото заседание. Парите не са внасяни в
касата на /фирма/, а са внасяни по сметката на Етажната собственост. Ако
забележите, вещото лице е приело едно инфантилно обяснение на /фирма/, че
средствата са отчетени, но не били използвани. Ако вещото лице познаваше
закона, щеше да си зададе въпроса дали коректно са изчислени сумите, които
аз е трябвало да плащам от 96 лв., защото начина, по който е определено като
подход и начин на изчисляване, противоречи на закона, на чл. 51 ЗУЕС.
Протестирам против приемането на заключението като доказателство по
делото. Този документ няма място към доказателствата по делото.
адв. С.: Нямам въпроси.
адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде приета
експертизата като пълна, коректна и отговорила на всички поставени въпроси.
Относно твърденията в предходното съдебно заседание от ищцовата страна,
че считано от 2017г. обслужващата фирма /фирма/ ООД, от чиито данни за
задълженията на ищеца е разполагало вещото лице при изготвяне на
експертизата, представям договор между Етажната собственост на Комплекс
„Г.“ и /фирма/ ООД от 30.08.2018г., от който е видно, че към датата на
процесното Общо събрание – 13.08.2019г., именно /фирма/ е фирмата, която
поддържа Етажната собственост на „Г.“, съответно води счетоводството и
събира дължимите суми.
ищ. А.: Този договор е договор, който аз за пръв път виждам. За
подписването на този договор беше докладвано на тогавашния председател на
Етажната собственост - П. Д.. Тогава, това е отразено в протокола, Р. Б. зададе
въпроса на представителя на управителния съвет защо никой от
собствениците не е запознат със съдържанието на договора и с
произтичащите за собствениците задължения по него. Така че този договор аз
не приемам и не признавам. Ако ми беше изпратен, тогава щях да се съглася.
Така че за мен този договор е невалиден. Оспорвам експертизата и считам, че
не следва да бъде приемана.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изготвило заключението като е
отговорило на поставените въпроси и не е налице пречка същата да бъде
приета. Доводите на ищеца във връзка с изводите на вещото лице относно
размера на дължимите суми и начина им на отнасяне за погасяване на
съответните задължения следва да бъдат обсъдени от съда, тъй като касаят
правния спор, като експертното заключение няма задължителен характер за
съда, а следва да бъде обсъдено съвкупно с всички останали доказателства по
делото, както и при преценка на възраженията и доводите на всяка от
страните.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 01.11.2022г. на ищеца, която съдържа
изложения във връзка с датата на съставяне на протокол № 7 на управителния
съвет на Етажната собственост, като към молбата е приложен нотариален акт
за покупко-продажба от 24.08.2020г., който моли да бъде приет.
СЪДЪ ВРЪЧИ препис от молбата на адв. И..
ищ. А.: Доказателството е за това, че този протокол не е подготвен за
нуждите на настоящия процес, а е изготвен много по-рано. Доказва това, че
членът на управителния съвет – Н. С. не се е появявала в комплекса от 2019г.
насам и не би могла да положи подписа си върху този документ. Правя
пояснение, че през 2020г. никой от руските граждани не е могъл обективно да
пресече границите на Република България, тъй като тя беше затворена по
решение на правителството.
адв. С.: Няма как да е присъствала само за изготвяне протокол № 7 за
нуждите на настоящото дело, тъй като то е образувано много по-късно, а те са
си продали имота 2020г. и няма за какво да идват.
адв. И.: Считам, че тези документи е следвало да бъдат представени по-
рано и моля да не бъдат приети като преклудирани.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по
делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ищ. А.: Първият аргумент по повод на това, че се поставя под съмнение
въпросът имал ли съм ограничение от 2018г. до 2020г. и съм плащал
редуцирана такса по поддръжка, за което съм направил обяснение в исковата
молба. Насочвам вниманието на съда към два момента - първо, Р. Г., която е
юрисконсулт на /фирма/ като свидетел по делото с показанията си потвърди
факта, че не ми е било позволено да ползвам паркомясто. Това е едно от
доказателствата, затова че съм бил лишен. Второ, в протокола от процесното
Общо събрание на стр. 2 председателят на Контролния съвет – М. К. в спор с
мен, обсъждайки въпроса дали първо да се платят сумите, а после да се
3
снемат ограниченията или първо да се снемат ограниченията и тогава да
започнат редовните плащания, така както са по решение на Общото събрание
– стр. 2 от Протокола от проведеното събрание на 13.08.2019г. и считам, че
това е достатъчно като доказателство, че съм бил лишен от трите основни
услуги, които се осъществяват от /фирма/ като инвеститор не като
поддържаща или обслужваща фирма. Трето, когато се обсъждаха въпросите
по т. 1 от дневния ред, аз давах обяснение по това, което чух като съдържание
на доклада и показах протокол № 7. Никой обаче не пожела да го види, а
Председателят на Управителния съвет и докладчик по първа точка заяви, че
тези неща е трябвало да се кажат на събранието през 2018г., а не сега. Това е
записано в протокола и потвърдено от нея на мой въпрос. Останалото ще
изложа в писмена защита.
адв. С.: Моля да уважите изцяло исковата молба. Считам, че искът е
доказан в хода на производството. Представяме списъци на разноските – 2
броя, които претендираме.
адв. И.: Във връзка със списъка на разноските на колегите, нямам
възражение по размерите, но по принцип, моля да се провери дали има
доказателство за реалното плащане на адвокатското възнаграждение. Моля да
отхвърлите предявените искове за непозволено увреждане като
неоснователни и недоказвани. В хода на производството не се доказа
фактическият състав на непозволено увреждане от страна на моя клиент към
ищцовата страна. Моля за срок за писмена защита. Претендираме разноски
съгласно списък, който представям, ведно с договор за правна защита.
адв. С.: Нямам възражение по разноските.
ищ. А.: Нямам възражения по разноските.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4