№ 832
гр. Благоевград, 12.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500514 по описа за 2022 година
Производството е образувано по възражение на ЗК“Ц.С.“-с.К.,
м.“М.Д.“,общ.П., против заповед №20/11.01.22г за изпълнение на парично
задължени по чл.410 ГПК на РС-П. по ч.гр.д.№31/22г, с пр. осн.чл.423 ГПК
Сочи се от молителя, че заповедта за изпълнение не е надлежно връчена
и настоява за приемане на възражението, спиране на изпълнението и връщане
делото за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия,
излагайки подробни съображения в тази насока .
Взискателя оспорва възражението като неоснователно, за което също
подробно ес аргументира.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От материалите по делото се установи, че на 11.01.22г в полза на
взискателя е издадена търсената заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 ГПК,с която молителя е задължен да заплати
подробно описаните суми.
Според приложеното съобщение за връчване на горната заповед,
последното е върнато в цялост с отбелязване на връчителя, че „адресатът е
търсен на 17.01.22г, 22.01.22г и 30.01.22г, не е намерено лице да се връчи
1
съобщението“.
На 04.02.22г заповедния съдия счел връчването за редовно,
впоследствие е издал и изпълнителен лист, който на 11.03.22г е получен от
взискателя.
При тези данни настоящия състав намира за основателно така
подаденото възражение по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.Заповедта за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК действително не е била надлежно връчена
на длъжника. Приложеното към делото съобщение удостоверява единствено
факта на трикратно посещение адреса на управление от връчителя, при които
не е намерил лице, комуто да връчи заповедта.
В случа обаче не е спазена законовата разпоредба на чл.47, ал.1 ГПК
досежно едноседмичния интервал между първите две посещения.Дори
цитирания пропуск да се игнорира, то неприлагането на процедурата по
залепване на уведомление по чл.47, ал.1 и 2 ГПК на самостоятелно основание
опорочават връчването.
В контекста на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките
по чл. 423, ал.1, т.1 ГПК за приемане на възражението срещу така издадената
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и връщане делото на заповедния съд за
продължаване на производството и даване указания по чл. 415, ал. 1 ГПК.
При това положение искането за спиране изпълнението на заповедта се
явява основателно.След приемане на възражението спирането на
изпълнението настъпва по силата на закона и съдът следва само да
удостовери този факт, понеже спирането на изпълнението е законна
последица от приемането на възражението.
Разноски в полза на длъжника не следва да се присъждат, тъй като не са
поискани, а и не са доказани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕТО на осн.чл.423, ал.1, т.1 ГПК на ЗК“Ц.С.“-
с.К., м.“М.Д.“, общ.П., против заповед №20/11.01.22г за изпълнение на
парично задължени по чл.410 ГПК на РС-П. по ч.гр.д.№31/22г.
2
СПИРА изпълнението на заповед №20/11.01.22г за изпълнение на
парично задължени по чл.410 ГПК на РС-П. по ч.гр.д.№31/22г.
ВРЪЩА делото на РС-П. за продължаване на производството и даване
на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3