О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 08. 11. 2016г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 08. 11. 2016г.,
в закрито заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
като разгледа търговско дело
№ 817 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по
реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
Нередовностите на
исковата молба са отстранени в срок.
С молба с вх. № 6018 / 08. 11. 2016г. /п.к.
07.11. 2016г./ ищецът – Н.А.Г., в качеството му на синдик на „В.“ ЕООД /в несъстоятелност/ моли
да бъде допуснато обезпечение на иска против „М. – МС“ ООД, чрез налагане на следната
обезпечителна мярка - Запор на наличности и вземания по банковите сметки на „М.
– М..“ ООД, открити в описаните банки, до размер от 258 714,40лв.
Моли съдът да вземе
предвид обстоятелството, че представляваното от него дружество е в
несъстоятелност и няма възможност за внасяне на парична гаранция.
Пернишкият окръжен
съд намира следното :
Тъй като искът е
подсъден на Пернишкия окръжен съд, който е родово и местно компетентен да се
произнесе по него, то същият намира, че
е компетентен по смисъла на чл. 389 и сл. ГПК, да се произнесе по предявената
молба.
Разглеждайки
молбата по същество, Пернишкият окръжен съд намира следното :
За
да бъде допуснато обезпечение на иск, същият трябва да е допустим, същият да е
вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда /ако без
обезпечението ще бъде невъзможно да
се осъществят правата на ищеца
по едно евентуално положително решение по иска/,
молбата да бъде подкрепена с убедителни писмени
доказателства или да бъде представена гаранция в определения от съда
размер, както и обезпечителната мярка да съответства на обезпечителната
необходимост.
Съдът
намира, че искът се явява процесуално допустим.
Видно от
приложените към делото писмени доказателства, може да се направи извод, че искът
се явява вероятно основателен.
Наличието на
обезпечителна нужда се предполага, поради което съдът приема, че тава е налице.
Исканата
обезпечителна мярка запор върху на наличности и вземания по банковите сметки на
„М. – М.“ ООД, открити в описаните 26 банки, до размер от 258 714,40лв, се
явява подходяща и съответствува на обезпечителната необходимост, поради което
следва да бъде наложена така както е поискана и следва да се издаде обезпечителна заповед.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на иска по търговско дело № 817/ 2015г. по
описа на Пернишкия окръжен съд, като НАЛАГА следната обезпечителна мярка в
полза на ищеца - Н.А.Г., в качеството му на синдик на „В.“ ЕООД /в
несъстоятелност/,с ЕИК ********** срещу ответника „М. – М.“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление : ***, а именно : Запор на наличности и вземания по банковите сметки на „М. – М.“ ООД,
с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : ***, до
размер от 258 714,40лв., в следните банки :
1. “У. Б.” АД,
2. “Б.
Д.” ЕАД,
3. “О.
б. б.” АД,
4. “Р. /Б.я/ ЕАД,
5. “Ю. Б.”
АД,
6. “С.
Ж. Е.”АД,
7. “А. Б. Б.” АД,
8. “Б.
П. Б.” АД,
9. „Т.
Б. А. Б.” ЕАД,
10. “П. и. б.” АД,
11.
“С.” ЕАД,
12.
“Т. б. В.” ЕАД,
13. “Б.-А.
к. б.” АД
14.
“П. Б. /Б./” ЕАД,
15. “И.” АД,
16. “Ц. к. б.” АД,
17. “О. б.” АД,
18. “Б. б. за р.” АД,
19. “И. А. Б.” АД,
20. “Т.” АД,
21. “И. Б. Н.В.”- клон С. КЧТ,
22. „БНП П. С. А.” – клон С. КЧТ,
23. “А. Б. – клон Б.“ КЧТ,
24. “С. Е. – клон С.“ КЧТ,
25.
“Т. – Д. З. Б. – клон С.“ КЧТ и
26.
„И. АГ –клон С. КЧТ.
Да се издаде обезпечителната
заповед.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се обжалва, с частна жалба, пред Софийския апелативен съд, в седмичен срок,
който за ищеца тече от датата на връчването му, а за ответното „М. – М.“ ООД –
от датата на връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител.
Съдия :