Р Е Ш Е Н И Е  №  

град Стара Загора

11.07.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

 

в публично заседание на 27 юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                                         

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА БОЗОВА

 

при секретаря ПЛАМЕНА ЯНКОВА

прокурор …     

като разгледа докладваното от съдия БОЗОВА

АНД № 953 по описа за 2019 година, съобрази:

 

      Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К.К.М. *** против Наказателно постановление № 18-1228-002515 от 22.06.2018 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Сочат се съображения.

В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Въззиваемата страна е редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление /НП/, намери за установено:

      Жалбата е редовна и допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

   От показанията на свидетелите И., Е., Д. изцяло кореспондиращи с приетите с определение писмени доказателства – протоколи за ПТП и акт за нарушение, съдът приема за установено, че на 15.03.2018 г., около 18.50 ч., в град Стара Загора на кръстовището на ул.„Майор Таньо Кавалджиев” и бул.„Цар Симеон Велики”, в посока север, жалбоподателката управлявала лек автомобил „ДЕУ ЛАНОС” с peг. № ****, като навлязла в кръстовището и е блъсната от движещия се по пътя с предимство л.а „ХОНДА” с рег. № ****управляван от свидетелката П.Д.. От удара автомобила на жалбоподателката се завъртял и ударил изчакващ на пътен знак Б-2 л.а „АУДИ” с рег.№ ****, управляван от свидетелката В.Е.. Произшествието е посетено от екип младши автоконтрольори при Сектор „Пътна полиция” Стара Загора – свидетелката Ж.И. и колегата й Милкотев.

   Свидетелката И., за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП, съставила и връчила на жалбоподателката акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, бланков № 513971 от 15.03.2018 година, въз основа на който в срок и от компетентен орган е издадено атакуваното НП.

 

 

С обжалваното НП жалбоподателката е санкционирана на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП с административно наказание глоба в размер на 200.00 лева.

Наказанието е наложено за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба –„На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.“.

 С атакуваното НП жалбоподателката е санкционирана за това, че на 15.03.2018 г., около 18.50 ч., в град Стара Загора на кръстовището на ул.„Майор Таньо Кавалджиев” и бул.„Цар Симеон Велики” в посока север управлява личния си л.а.„ДЕУ ЛАНОС” с peг. № ****, като не спазва пътен знак Б-2, навлиза в кръстовището и е блъсната от движещия се по пътя с предимство л.а „ХОНДА” с рег. № ****, собственост и управляван от П.Д.. От удара автомобилът на жалбоподателката се завърта и блъска изчакващия на пътен знак Б-2 л.а. „АУДИ” с рег.№ ****, собственост на „КРИСТАБЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД и управляван от В.Е.. Настъпва ПТП с материални щети по трите МПС.

     Съдът констатира, че при издаване на наказателното постановление, в което дословно е възпроизведено съдържанието на АУАН, са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят неговата отмяна.

     На първо място, за да е налице нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП следва в НП да е вписано, че нарушителят е бил длъжен да пропусне пътното превозно средство движещо се с предимство. Видно от съдържанието на НП, такова отразяване не е налице и в този смисъл е налице непълнота на административното обвинение, която се отнася до съставомерните признаци на нарушението.

     На следващо място, за наличие на чл.179 ал.2 от ЗДвП е необходимо на първо място да е налице настъпило ПТП. Съгласно §6 т.30 от ПР на ЗДвП - "Пътнотранспортно произшествие" /ПТП/ е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети”. Минималните материални щети като охлузвания по регистрационни табели и брони и пр. не изпълняват изискванията на посочената разпоредба за събитие, представляващо пътно транспортно произшествие /в този смисъл виж решение на Административен съд Стара Загора по канд № 192/2013 г. и други/.

В случая в НП декларативно е посочено, че се касае за ПТП с настъпили материални щети. Последните, съставляват съставомерен елемент и поради това следва да намерят обективен израз в обстоятелствената част на НП, което в случая не е сторено. Това предполага всякога, когато на едно лице е вменена отговорност по по-тежко квалифицирания състав на чл.179, ал.2 от ЗДвП, в НП и в АУАН да се съдържа изложение на обстоятелства, които да обосновават извода, че субектът на административно наказателна отговорност е причинил ПТП и че същото е в резултат на друго нарушение на правилата за движение.

Не е посочено, нито в АУАН, нито в НП, кой автомобил с коя точно част и на кое МПС е контактувал.

В атакуваното НП наказващият орган е посочил, че е настъпило ПТП с мат. щети по трите МПС. От това описание не става ясно какво всъщност е събитието и до какво е довело – до повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети, като следва изрично да се опише какви. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът счита за недопустимо при описание на обстоятелствата, свързани с нарушението, да не се прави подробно и ясно описание на тези факти. Записването, направено в НП в случая, не е достатъчно, за да бъде запълнена подобна празнина. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът счита за недопустимо при описание на обстоятелствата, свързани с нарушението, да се разчита на това съдът да прави препратка към други писмени документи, каквито са протоколите за ПТП. Още повече, че в конкретния случай, нито в АУАН, нито в НП са посочени като доказателства такива протоколи. В този смисъл в НП не са изрично посочени доказателствата съобразно чл.57 ал.1 т.5, предл. последно от ЗАНН, като такива, които потвърждават нарушението.

Съдът е обвързан от изложената в наказателното постановление квалификация и при контрола за законосъобразност следва да извърши проверка дали тя е приложена правилно, а не да установява други факти и да дава друга правна квалификация.

 Предвид това, че при реализиране административно наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление, съдът, не счита за нужно да се произнася по съществото има ли извършено нарушение и вината на нарушителя.

      Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът 

 

                            Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 18-1228-002515 от 22.06.2018 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР Стара Загора.

      РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд Стара Загора пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                       СЪДИЯ: