ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№404

 

                                               23.07.2020 г.,  гр. Варна

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 23.07.2020 г. в закрито заседание в следния състав:

Председател: Милен Славов

        Членове: Петя Петрова                              

                          Мария Маринова

                                                                     

като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 214 по описа на Апелативен съд Варна за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 100/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба вх.№ 293 от 21.01.2020 г. на Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“, подадена чрез адв. С.М. и допълнена с вх. № 313 от 22.01.2020 г. против решение №1/07.01.2020 г., постановено по гр.д. № 220/2019 г. по описа на Разградския окръжен съд, поправено с решение № 55 от 14.04.2020 г. по реда на чл. 247 от ГПК, с което е отхвърлен иск по чл.124, ал.1 ГПК срещу държавата за приемане за установено по отношение на държавата, представлявана от МРРБ, че Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“ е собственик на недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор 61710.503.6399, находящ се в гр.Разград, ул.“Търговищко шосе“, с площ 21 426кв.м., ведно с изградената върху него картинг-писта, на основание прехвърляне собствеността от държавата по силата на решение № КЗ -1/17.03.1977 г. на Комисията за земята при МЗХП и Акт №3/04.04.1977 г. за извършен въвод въз основа на това решение, и на основание изтекла в полза на ищеца придобивна давност на владение върху посочения по-горе имот и картинг писта.

Жалбоподателят е настоявал, че решението е неправилно - постановено при нарушение на процесуалноправните норми и е необосновано, като е молил за отмяната му, за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции. Изложил е подробни съображения за неправилна оценка на събраните по делото доказателства, както и оплаквания, че съдът неправилно е приел за единствено приложим нормативен акт в казуса отменената НДИ, без да разгледа и анализира изричната разпоредба в нея относно неприложимостта й спрямо земеделските земи, какъвто характер имат процесните такива и без да се произнесе по основанието, послужило за издаване на писмените доказателства – специалните норми на ППЗООЗП (отм.) и ЗООЗП (отм.). Окръжният съд достигнал до неправилен правен извод за неоснователност на иска, при установеното с доказателствата, че държавата чрез специализирания си орган Комисията по земята е предоставила на СБА имот, въвела го е във владение, ИК на ОНС е разрешил строителството на сградите, СБА включил имота като свое имущество в баланса си, осъществявал  всички права и упражнявал чрез него своята дейност, поради което с влизане в сила на чл.2, ал.4 от ЗДС имотът загубил статута на държавен и станал собственост на ищеца. Настоявал е, че доколкото имотът е престанал да бъде държавен, то неприложими били и забраните за придобиване на държавни имоти по давност и за погрешен извод на съда за невъзможност за придобиване на имота чрез давностно владение.

Държавата, чрез адв. М., е подала писмен отговор на въззивната жалба,  с който е оспорила същата по съображения за недопустимост на нови възражения пред настоящата инстанция и за неоснователност на наведените с жалбата оплаквания, като е молила за оставянето й без уважение и за потвърждаване на решението на окръжния съд.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него, редовна е и допустима.

 Съдът като извърши служебна проверка, намира следното:

С исковата си молба, ищецът е изложил твърдения, че с решение № КЗ -1 от 17.03.1977 г. на Комисията за земята при Министерството на земеделието и хранителната промишленост му е предоставена собствеността върху 30 дка земя в гр.Разград за изграждане на технически център. С акт №3 на 04.04.1977 г. бил извършен въвод във владение и окончателно трасиране на границите на обекта. От тази дата земята от 30 дка. била заприходена като основно средство и осчетоводена като земя с очетна стойност 5 400 лв. и била включена в баланса. През 1980 г. било открито финансиране и започнало строителство на цялостния технически център, а през 1983 г. обектът бил приет с протокол на приемателна комисия. През 1993 г. бил съставен констативен нотариален акт за постройките, съставляващи техническия център. През 2001 г. със заповед на кмета на Община Разград бил одобрен ПУП за регулация и застрояване, образуван нов кв. 234 и отредени парцели, като II – 6233 „за картинг – писта“, който с въвеждането на кадастъра придобил идентификатор № 61710.503.6339.  За този имот започнала процедура за продажба от АПСК, по повод на която ищецът установил, че е  съставен акт за частна държавна собственост № 248 / 15.11.2013 г. От придобиването на имота пред 1977 г. до момента земята и картинг - пистата се владеели от ищеца, който го стопанисвал и заплащал разходите му. Настоявал е да се приеме за установено по отношение на Държавата, че е собственик на поземления имот идентификатор № 61710.503.6339, находящ се в гр.Разград, ул. „Търговищко шосе“ с площ 21 426 кв.м., ведно с изградената върху него картинг – писта.

Съгласно чл. 77 ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Решение на комисията на земеделие хранителната промишленост, въвод във владение, заприходяването на поземления имот и включването му баланса, не са предвидени в закона като способи за придобиване на вещни права. Придобивно основание за собственост (като изложени твърдения) за картинг - пистата също не е посочено от ищеца, като твърденията са за строителството й от него, което също не съставлява придобивно основание по см. на чл. 77 ЗС. Ищецът е твърдял владение от 1977 г., но не и като основание за придобиване на собственост, като не е заявил и искане за установяване на правото му на собственост на това основание за земята и за пистата.

При исковете за защита правото на собственост позоваването на конкретен придобивен способ е изискване за редовност на исковата молба, защото изясняването на придобивното основание е от значение за изясняване на предмета на делото, както и за възможността ответникът да изложи своите насрещни твърдения и възражения. В този смисъл е и съдебната практика (решение №13 от 30.01.2019 г. по гр.д. № 2081/2018 г., I г.о.; решение № 51/27.04.2016 г. по гр.д. № 4968/2015 г. на ВКС,  I г.о. и др.). Освен това, ищецът, който е  Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“, учредено през 1992 г., не е изложил твърдения за правоприемство със субекта, на когото е прехвърлена собствеността върху земята, по твърденията му, още през 1977 г. (ОС на СБА или друг) и не е посочил доказателства за това. При това положение се касае до нередовност на исковата молба по чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, поради което и съдът на осн.  чл. 129, ал.2 от ГПК следва да остави без движение исковата молба, като даде на ищеца указания и едноседмичен срок за поправянето й, а именно да изложи обстоятелства и посочи поотделно за поземления имот и за картинг – пистата придобивното основание за правото си на собственост по смисъла на чл. 77 от ЗС, а именно: правна сделка, давност или друг начин посочен в закона с изрично визиране на съответния закон и предвидения в него придобивен способ, както за земята, така и за картинг –пистата, като освен това и да изложи обстоятелства в случай, че се позовава на изтекла придобивна давност като придобивно основание за собствеността, да заяви съответен петитум, както и да изложи твърдения за правоприемство със субекта, на когото е прехвърлена собствеността върху земята през 1977 г. (ОС на СБА или друг) и да посочи доказателства за това.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на  Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“, като определя на ищеца едноседмичен срок от получаване на съобщението да изложи обстоятелства и посочи поотделно за поземления имот и за картинг – пистата придобивното основание за правото си на собственост по смисъла на чл. 77 от ЗС, а именно: правна сделка, давност или друг начин посочен в закона с изрично визиране на съответния закон и предвидения в него придобивен способ както за земята, така и за картинг –пистата, като освен това и да изложи обстоятелства в случай, че се позовава на изтекла придобивна давност като придобивно основание за собствеността им и да заяви съответен петитум; да изложи твърдения за правоприемство със субекта, на когото е прехвърлена собствеността върху земята през 1977 г. (ОС на СБА или друг) и да посочи доказателства за това.