Р Е Ш Е Н И Е
№
.........
…………..
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски
районен съд, ІІІ наказателен състав в публичното заседание на деветнадесети април 2016 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАРИЯ
МИТЕВА |
при
секретаря Б.М. като
разгледа докладваното от съдията МИТЕВА АХ дело № 584 по описа за 2016 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В Плевенски Районен
Съд е постъпила жалба от БТК ЕАД – София срещу Наказателно
постановление № 2015-038293/26.06.2015 г. на Комисия за защита на потребителите,
с което на Българска телекомуникационна компания“ ЕАД на основание чл. 233, ал.
2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева за нарушение на чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите.
За
ответната страна Комисия за защита на
потребителите - Русе - редовно призовани
не се представляват, в писмено становище молят НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Явява се свидетелят на констатираното нарушение – Е.И.Т..
В хода на съдебното следствие жалбоподателят не се явява лично, но в
жалбата моли да бъде отменено процесното НП.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което съдът счита, че същата е допустима и
следва да бъде разгледана.
Съдът като взе предвид събраните по
делото доказателства намира за
установено следното:
На 09.03.2015 г. е извършена проверка от
служители на КЗП в магазин „Виваком 5231” в гр. Плевен, на *** , стопанисван от
търговеца.
Проверката е извършена по повод постъпила в
КЗП в гр. Плевен жалба от потребителя ***, относно рекламация на таблет. При
проверката е съставен констативен протокол 2015 № К-0183135/09.03.2015 г. и е
установено, че рекламацията е вписана в
електронен регистър на предявените рекламации, съдържаща датата на
рекламацията, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.
Сервизната поръчка не съдържа номера , под който рекламацията е вписана в
регистъра. На 07.02.2015 г. в магазин „Виваком 5231 в гр. Плевен, на ***, на
потребителя не е издаден документ, съдържащ номера, под който рекламацията му
за таблет е вписана в регистъра на предявените рекламации, с което е нарушен
чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите.
Горната фактическа обстановка се доказва от
разпита на актосъставителя Т., чиито показания съдът кредитира като логични,
достоверни и съвпадащи с отразеното в АУАН и издаденото въз основа на него НП.
Съдът
счита, че не
са извършени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.
Нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, са описани ясно и подробно и в АУАН, и
в НП. Описано е, че в проверения обект се поддържа регистър на предявените
рекламации. Към съставения констативен протокол е приложена извадка-разпечатка
от този регистър с вписана предявената от потребителя рекламация. В АУАН и в НП
е посочен номера на предявената от потребителя рекламация в този регистър,
както и липсата му в документа, който е издаден на потребителя при предявяване
на рекламацията. Посочени са датата и мястото на извършване на нарушението.
Нарушението е извършено в деня на предявяване на рекламацията - 07.01.2015 г.
Мястото на извършване на нарушението също е описано. Това е мястото, на което е
следвало да се впише номера на рекламацията по регистър, а именно проверения
обект - магазин „Виваком 5231” в гр. Плевен, на ***.
Отразяването в
сервизната поръчка на номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, и
подпис на лицето, приело рекламацията, е гаранция за потребителя, че предявената
от него рекламация е приета и ще бъде разгледана в срок. Така се улеснява и
търговецът да спазва едномесечния срок, в който да удовлетвори всяка предявена
рекламация, а и да направи съответствие между рекламация, стока и потребител,
за да подобри търговската си дейност.
Наложената с
НП санкция е в размер на минимума, предвиден в закона, и е взето предвид
единственото смекчаващо обстоятелство, че нарушението е извършено за първи път.
Този размер на санкцията е законосъобразно и справедливо определен.
Съдът счита,
че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН
и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН е
съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това. НП е
издадено от компетентен административнонаказващ орган. АУАН и НП съдържат
всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на търговеца.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е
неоснователна и като такава, следва да се остави без уважение, а атакуваното
наказателно постановление да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 2015-038293/26.06.2015
г. на Комисия за защита на потребителите, с което на Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението пред Регионален административен съд – гр. Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: