Р E Ш Е Н И Е
№ 12.06.2020 г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на деветнадесети май две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар: НИНА КЪНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ ИВАНОВА
гражданско дело № 390 по описа
на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55,
ал.1 ЗЗД.
Ищецът
О.И.Д. твърди в исковата си молба, че обратният изпълнителен лист бил издаден в
полза на Д.А.А. за сумата в размер на 217,22 лв. по гр.д. № 135/2018 г. на РС -
Чирпан, представляваща уважената част от иска за обезщетение по чл.73, ал.1 от
ЗС по гр.д. № 245/2015 г. по описа на PC - Чирпан. Изпълнителният лист бил
издаден против О.И.Д..
По искане на Д.А. било образуваното срещу
ищеца изп. дело № 20187660400802 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, с рег. № 766
на Камарата на ЧСИ, като въз основа на издадения изпълнителен лист, била
събрана сумата от 71,64 лв.
Решението по гр.д. 245/2015 по описа на РС
- Чирпан било обезсилено с решение на ВКС № 11/01.02.2018 г. по гр.д. №
1131/2017 г. на 4-то гр. отд. на ВКС, като делото било върнато за ново
разглеждане на PC - Чирпан, като за новото решаване на спора било образувано
гр.д. № 135/2018 г. Сумите по изпълнителното дело били събрани преди
приключване на горепосоченото гражданско дело. Тези обстоятелства били известни
от приложеното определение на ОС -Стара Загора.
По изпълнителното дело били претендирани
освен посочената главница – 217,22 лв., и разноски за адвокатско възнаграждение
- 300 лв., разноски по изп. дело – 310,70 лв. и разноски за ЧСИ – 62,06
лв.
На 08.08.2018 г. ищецът приложил по
изпълнителното дело подадената от него и други жалбоподатели частна жалба до ОС
- Стара Загора против определението на РС - Чирпан по висящото гр.д. № 135/2018
г. на РС - Чирпан, с което било разпоредено да се издадат 6 броя изпълнителни
листове, между които и посоченият изпълнителен лист, с който било образувано
посоченото изпълнително дело.
На 29.10.2018 г. ищецът подал молба по
изпълнителното производство за прекратяване на делото, наложените обезпечителни
мерки вдигнати, а постъпилите суми по делата възстановени по банков път.
Ищецът твърди, че не получил обратно
сумата, претендирана с настоящата искова молба, като с исковата молба не твърди
и не сочи обстоятелства за извършване на прихващане на посочената сума.
По този начин ответницата получила
посочената в исковата молба сума, събрана по изпълнителното дело от ищеца без
правно основание. С Определение № 781/04.10.2018 г. по в.ч.гр.д. № 1369/2018 г.
по описа на ОС - Стара Загора, въззивната инстанция отменила изцяло
постановеното в з.з. на 08.05.2018 г. Определение по гр.д. № 135/2018 г. по
описа на РС – Чирпан, което е влязло в законна сила.С Определение на ОС - Стара
Загора по в.ч.гр.д. № 1369/2018 г., влязло в законна сила, било обявено за
незаконосъобразно и неправилно издаването на издадените изпълнителни листове,
измежду които и на ищеца О.И.Д.. Ответницата по настоящото дело получила
посочената в представеното Удостоверение от ЧСИ Кр. Ангелов сума. Получените
суми били получени без основание.
Отделно от това, ищецът поканил
ответницата да му изплати преведените от него суми по изп. д. № 20187660400802
по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, които ищецът счита, че същата получила без основание,
но същата не изплатила посочените суми обратно. Следвало да се счита за покана
за връщане на сумите платени без основание и молбата отправена до ЧСИ Кр.
Ангелов от 29.08.2018 г., която била оставена без отзвук.
Искането на ищеца до съда е да бъде осъдена
ответницата да му върне сумата от 71.64 лева, получена от нея без основание, по
изп. д. № 20187660400802 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до изплащането й.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК
ответницата Д.А.А. е подала писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
иска като неоснователен.
Сочи, че между ищеца и ответника е имало
правен спор с предмет прогласяване на нищожност на договор за аренда на земеделска
земя, на която земя ищецът е бил съсобственик с други лица.
С решение № 20 от 07.04.2016 г.,
постановено по гр. д. № 245/2015 г. по описа на Районен съд Чирпан, съдът е
прогласил на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, нищожността на договор за аренда на
земеделска земя от 06.12.2013 г. с нотариално заверени подписи от нотариус
Люсиен И., рег. № 090 на Нотариалната камара, с район на действие PC Чирпан,
13, том 11, рег.№ 6188, вписан в Службата по вписвания гр. Чирпан, том 7, № в
тома 10, вх. р. № 5736/1012.2013г., като сключен при липса на съгласие.С
допълнително решение от 11.05.2016 г., съдът е допълнил решение 20 от
07.04.2016 г. постановено по гр. д. № 245/2015 г. по описа на Районен съд
Чирпан, като е осъдил ответницата да заплати на ищците сумата посочена в
първоначалното решение в размер на 1755,63 лв., представляваща обезщетение по
чл.73, ал.1 от ЗС и е отхвърлил иска в останалата му част. Тези съдебни актове
били потвърдени с решение № 297/21.10.16 г. постановено по в. гр. д. 1251/16 г.
на ОС - Стара Загора. Това съдебно решение било обжалвано пред ВКС, като
междувременно ответницата заплатила на ищеца полагаемата му се като обезщетение
сума, съобразно постановеното съдебно решение.
С решение № 11/01.02.18г., постановено по
гр. д. 1131/17 г. по описа на IV то г. о. при ВКС, постановените от ОС - Стара
Загора и PC - Чирпан съдебни актове били обезсилени. Делото било върнато за
разглеждане на PC - Чирпан, като за решаването на правния спор било образувано
гр. д. 135/18 г. по описа на същия съд.
След отмяната на постановените съдебни
актове, касаещи предмета на производството по гр. д. 245/15 г. по описа на PC
Чирпан, и предвид факта, че изплатената на ищеца сума била заплатена без правно
основание ответницата подала молба по новообразуваното гр. д. 135/18 г. по
описана PC - Чирпан за издаване на обратен изпълнителен лист. Същият бил
издаден в полза на ответницата, която на основание този издаден изпълнителен
лист подала молба до ЧСИ Кръстьо Ангелов за събиране на дължимата сума.
Действително по делото била събрана сумата
от 71,64 лв., която била получена от ответницата и действително след като ОС -
Стара Загора отменил разпореждането за издаване на обратен изпълнителен лист
производството пред ЧСИ било прекратено.
Междувременно производството по гр. д.
135/18 г. по описа на PC Чирпан приключило на 14.01.19 г. със спогодба, по
силата на която процесният договор за аренда бил обявен за нищожен, като А. се
задължила да заплати на ищците обезщетение в общ размер от 3000лв. Сумата
следвало да бъде заплатена по банковата сметка на ищеца О.Д..
С оглед обстоятелството, че във връзка
направените от А. към ищците по гр. д. 245/15 г. /гр. д. 135/18 г./ по описа на
PC Чирпан плащания, касаещи предмета на делото, били издадени изпълнителни листове,
по силата на които А. трябвало да получи обратно от ищците изплатените от нея с
пощенски записи суми, било направено предложение, в което било посочено, че за
да се спести воденето на дела от страна на А. срещу всяко едно от лицата, получило
сума на основание съдебния акт по гр. д. 245/15 г. на PC – Чирпан, се предложило
остатъкът от задължението към А. да се прихване към нейното задължение спрямо
ищците и тя да им изплати остатъка от договорената сума от 3000 лв. Това
предложение било прието, като сумата от 2172,78 лв. била изплатена по
посочената в съдебния протокол банкова сметка.
***, от една страна, с образуването на
изпълнително производство срещу ищците по гр. д. 245/15 г. /гр. д. 135/18 г./
по описа на PC Чирпан А. била получила част от платените от нея без основание
суми, а от друга - с направеното прихващане спрямо остатъка от дължимите от
тези лица суми била изпълнила задължението си към същите тези лица, поето в
спогодбата по гр. д. 135/19 г. по описа на PC - Чирпан. По тези съображения
счита, че ако съдът приеме, че процесната сума се дължала на ищеца по
настоящото дело, то същият ще се обогати неоснователно с нейния размер, тъй
като сумата от 71,64 лв. реално веднъж била получена от него като обезщетение присъдено,
както с решение по гр. д. 245/15 г. на PC Чирпан /отменено с Решение на ВКС/,
така и договорено по силата на постигнатата спогодба по гр. д. 135/18 г. на PC
- Чирпан. Сумата била върната на ответницата в хода на изпълнително
производство, и впоследствие отново била изплатена на настоящия ищец.
Действително ответницата получила покана
да заплати на ищеца сумата от 71,64 лв. и същата не била заплатена.
След получаване на поканата за плащане на
процесната сума /съдържаща и други искания/, А. била отправила уведомление до
адвокат Маджарова в което било изразено съмнение, че адв. Маджарова била
упълномощена да получи от името на ищците претендираните суми. Изразено било
становище, че след получаване на съответния документ, удостоверяващ твърденията
на адв. Маджарова, че има право да получава претендираните суми, ще бъде
изготвено ново мнение, респективно сумите които се дължат според А. ще бъдат
заплатени. След известно време ответницата получила копие от пълномощни. С
оглед съдържанието на същото /приложено като доказателство по делото/ от страна
на ответницата отново било изразено становище, в което изрично ибо посочено, че
представените пълномощни не дават право на адвокат Маджарова да получава суми
от името на настоящите ищци. Същите са били само за завеждане и водене на дела,
но не и за отправяне на претенции към ответницата да заплаща суми,
представляващи обезщетение за ползване на процесиите имоти. Ищецът не
представил на ответницата документ, в който да упълномощава трето лице да отправя
претенции за процесната сума.
С оглед гореизложеното моли съда да
отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа иска.
В съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния си
представител, оспорва иска.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
Въпреки че не представят писмени
доказателства за това, страните не спорят относно следните осъществили се
факти, а именно:
Със съдебно решение по гражданско дело №
245/2015г. по описа на РС – Чирпан е бил прогласен за нищожен договор за аренда
на земеделска земя от 06.12.2013г. , като с допълнително решение от 11.05.2016г.
по същото дело ответницата в настоящото производство Д.А. е била осъдена да
заплати на шестимата ищци Димка Трифонова, Митка Дончева, Паулина Дончева, Иван
Д., Росен Д. и О.Д. (ищецът в настоящото производство) обезщетение по чл. 73,
ал.1 ЗС в общ размер на 1755,63 лева (като за всеки ищец е присъдено конкретно
по размер обезщетение съобразно наследствената му квота), ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащането на сумите.
С решение № 297/21.10.2016 г.,
постановено по в. гр. д. 1251/2016 г. на ОС - Стара Загора е било потвърдено горепосоченото
решение на РС - Чирпан. Решението е обжалвано пред ВКС, като междувременно
преди да е приключило касационното производство ответницата Д.А. е заплатила
доброволно обезщетенията по чл.73, ал.1 ЗС на ищците.
С решение № 11/01.02.2018г., постановено
по гр. д. 1131/2017 г. по описа на ВКС, IV то г. о., постановените от ОС -
Стара Загора и PC - Чирпан съдебни актове са били обезсилени, поради това че в
производството не били взели участие всички необходими другари и делото е било върнато
на РС – Чирпан за ново разглеждане от друг състав.
Гореизложеното, освен че не е спорно
между страните, се установява и от съдържанието на публикуваните в сайта на ВСС
съдебни актове, цитирани по – горе (https://legalacts.justice.bg/) .
След връщане на делото от ВКС е било
образувано гр.д. № 135/2018г. по описа
на РС – Чирпан, по което дело РС – Чирпан е издал в полза на Д.А. 6 броя обратни
изпълнителни листи за заплатените от нея суми за обезщетения по гр.д. №
245/2015г. на РС – Чирпан. Видно от приложеното по настоящото дело определение
от 04.10.2018г. на ОС - Стара Загора по ч.гр.д.
№ 1369/2018 г., съдът е отменил определението на РС – Чирпан за издаване на обратните
изпълнителни листи. Макар да не представят самият обратен изпълнителен лист,
страните не спорят относно това, че такъв е бил издаден в полза на Д.А. срещу О.Д.
за заплатената му като обезщетение по гр.д. № 245/2015г. на РС – Чирпан сума от
217,22 лева (виж уточнение на исковата молба, л.6 от настоящото дело и отговора
на исковата молба) и че въз основа на този обратен изпълнителен лист е било
образувано изпълнително дело № 20187660400802 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов.
Видно от представеното по делото удостоверение, Изх.номер 6710/09.04.2019 г.,
издадено от ЧСИ Ангелов, по това изпълнително дело е била събрана сумата от
71.64 лева, като производството е било прекратено съгласно определение от
04.10.2018г. на ОС - Стара Загора по ч.гр.д.
№ 1369/2018 г.
Видно от представения по делото съдебен
протокол от 14.01.2019г. на РС – Чирпан страните по образуваното гр.д. № 135/2018г.
по описа на РС – Чирпан, са сключили съдебна спогодба, по силата на която са се
споразумели, че договорът за аренда на земеделска земя от 06.12.2013г. е
нищожен и че Д.А. и Димитър Димитров дължат на ищците обезщетение в размер на
3000 лева, платимо в двуседмичен срок от 14.01.2019г. на ищците, чрез ищеца О.Д.,
по посочена от него банкова сметка. *** ищци са били представлявани от адв.
Тачев, който е подписал съдебната спогодба от тяхно име, а О.Д. е взел и лично
участие в съдебното заседание при подписването на спогодбата Ответницата Д.А. пък
е била представлявана от адв. Ч., като и тя лично е участвала в съдебното
заседание при подписване на спогодбата.
По делото е представена разпечатка от
електронната кореспонденция между адв. Тачев и адв. Ч. от 21.01.2019г. и
22.01.2019г., видно от съдържанието на която процесуалните представители на
страните по гр.д. № 135/2018г. по описа на РС – Чирпан, са се уговорили от
обезщетението в размер на 3000 лева по съдебната спогодба да бъде приспад***та
дължимата от част от ищците сума на Д.А. в общ размер на 827,22 лева и
остатъкът от 2172,78 лева да бъде преведен по банков път по посочената в
съдебната спогодба банкова сметка на О.Д.. Видно от имейла на адв. Ч.
приспаднатата сума от 827,22 лева е образувана по следния начин: От платените в
хода на гр.д. № 245/2015г. на РС – Чирпан суми от Д.А. на ищците по това дело,
а именно: на Димка Трифонова – 681,64 лева, на Митка Дончева – 217,22 лева, на Паулина
Дончева – 217, 22 лева, на Иван Д. – 340,83 лева, на Росен Д. - 340,83 лева и
на О.Д. - 217,22 лева или общо сумата от 2014,96 лева са прихванати получените
от Д.А. от същите тези ищци суми по изпълнителните дела, образувани по
обратните изпълнителни листи, а именно: 0 лева – от Димка Трифонова, 217,22
лева – от Митка Дончева, 217,22 лева – от Паули*** Дончева, 340,83 лева – от Иван
Д., 340,83 лева – от Росен Д. и 71,64 лева – от О.Д. или общо сумата 1187,74
лева и по този начин е получена разликата от 827,22 лева.
Видно от преводно нареждане от
23.01.2019г. от името на Д.А. адв. Ч. е превел по банкова сметка на О.И.Д.
сумата от 2172,78 лева с основание за превода и пояснения: изпълнение на
задължението на Д.А. по гр.д. № 135/2018г. по описа на РС – Чирпан, от което се
прави прихващане на сумата от 827,22 лева.
Видно от представената по делото
кореспонденция между адв. Маджарова и Д.А., на 27.05.2019г. (виж обратна
разписка) Д.А. е получила покана от адв. Маджарова, посочена в поканата като
пълномощник на лицата, които са били ищци по гр.д. № 135/2018г. по описа на РС
– Чирпан, с която я е уведомила, че по силата на съдебна спогодба по гр.д. №
135/2018г. по описа на РС – Чирпан договорът за аренда за земеделска земя бил
обявен за нищожен, поради което същата следва да заплати на клиентите й
обезщетения за ползване на ид.ч. им части от земеделските земи, като за всяко
едно от лицата са конкретизирани сумите, като общо за всички лица сума от
2608,75 лева. Отделно от това, с поканата са претендирани за връщане събраните
суми по изпълнителните дела, образувани въз основа на издадените в полза на Д.А.
обратни изпълни листове, като посочената
като събрана от О.И.Д. сума е 71,64 лева. Посочено е още, че сумите следва да
бъдат платени по банкова сметка ***. Маджарова. По делото са представени и два
броя уведомления, изходящи от Д.А. до адв. Маджарова, с които оспорва
представителната власт на същата за получаване на суми.
При така установеното от фактическа страна, съдът,
от правна страна, намира следното:
В хода на настоящото производство се претендира
неоснователно обогатяване от страна на ответницата за сметка на ищеца, която
претенция намира своето правно основание в чл. 55, ал.1 ЗЗД, доколкото ищецът
твърди, че процесната сума е получена без основание от ответницата и че неоснователно
се задържа от нея.
От събраните по делото доказателства обаче се
установи, че сумата от 71,64 лева е била събрана по изпълнително дело №
20187660400802 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, с взискател Д.А. и длъжник О.Д.,
образувано въз основа на издаден обратен изпълнителен лист по гр. дело
135/2018г. на РС – Чирпан, като впоследствие определението на РС – Чирпан за
издаване на този обратен изпълнителен лист е било отменено с влязло в законна
сила определение на ОС – Стара Загора по ч.гр.д.1369/2018г. Следователно се
касае за хипотеза на осъществен трети фактически състав на неоснователно
обогатяване по чл. 55, ал. 1 ЗЗД съгласно Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по
гр. д. № 1/79 г. - основанието съществува при получаването на престацията, но
след това то е отпаднало с обратна сила.
Доколкото обаче фактите не са спорни между страните и
прецизирането на фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл. 55,
ал.1 ЗЗД, а именно, че се касае за предложение трето от правната разпоредба, не
се отразява на съществото на делото и на доказателствената тежест, то няма
пречка това да бъде сторено с настоящото съдебно решение, без да е необходимо
изготвяне на нов доклад по делото в открито съдебно заседание.
Както бе многократно посочено по – горе, макар да се
не са представени съдебните дела и изпълнителното дело, на които се позовават
страните, осъществилите се факти, описани при изложението на фактическата обстановка,
не са спорни между страните.
Спорът се свежда това, след като ответницата по
настоящото дело е получила сумата от 71,64 лева по горепосоченото изпълнително
дело, като впоследствие е отпаднало основанието на което я е получила, погасила
ли е това свое задължение към ищеца още преди образуване на настоящото дело,
чрез извършено извънсъдебно прихващане на насрещни вземания до размера на по –
малкото или не.
Съгласно чл. 103, ал.1 ЗЗД когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и
заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно,
може да го прихване срещу задължението си,
а съгласно чл. 104, ал.1 и ал.2 ЗЗД
прихващането се извършва чрез изявление на едната страна, отправено до другата,
като в този случай двете насрещни вземания се смятат погасени до размера на
по-малкото от тях от деня, в който прихващането е могло да се извърши.
В случая, видно от кореспонденцията на двамата
процесуални представители на страните по гр.д. № 135/2018г. по описа на РС –
Чирпан адв. Тачев и адв. Ч., която кореспонденция не е оспорена от ищеца по
настоящото дело, същите са се уговорили взаимно дължащите се суми от
доверителите им да бъдат прихванати, в т.ч. и претендираната в настоящото
производство сума от 71,64 лева. Видно от имейла на адв. Ч., той, като
пълномощник на Д.А., е направил изявление за прихващане на насрещни вземания,
като е предложил: доброволно платените от Д.А. суми по гр.дело 245/2015г на РС
– Чирпан на Димка Трифонова – 681,64 лева, на Митка Дончева – 217,22 лева, на
Паулина Дончева – 217, 22 лева, на Иван Д. – 340,83 лева, на Росен Д. - 340,83
лева и О.Д. - 217,22 лева или общо сумата от 2014,96 лева, подлежаща на
връщане, да бъде прихваната с платените суми на Д.А. от същите тези лица по
изпълнителните дела, образувани по обратните изпълнителни листи, а именно: 0
лева – от Димка Трифонова, 217,22 лева – от Митка Дончева, 217,22 лева – от
Паулина Дончева, 340,83 лева – от Иван Д., 340,83 лева – от Росен Д. и 71,64
лева – от О.Д. или общо сумата 1187,74 лева, също подлежаща на връщане, до
размера на по – малката сума, а именно до размера от 1187,74 лева. Така получената
разлика от 827,22 лева, представляваща вземане *** А., е предложено да бъде
прихваната от вземането срещу нея в размер на 3000 лева по съдебната спогодба по
гр.д. № 135/2018г. по описа на РС – Чирпан и неплатеният остатък от 2172,78
лева да бъде преведен по банкова сметка на О.Д., в съответствие с уговорения
начин на плащане със съдебната спогодба. В последния абзац на същия този имейл
е записано “надявам се доверителя ви ще е съгласен да получи тази сума, като в
случай че това е така, ще се радвам да ме уведомите“, а в отговор на това
пълномощникът на О.Д. – адв. Тачев (подписал съдебната спогодба, чиято
представителна власт също не е оспорена в настоящото производство) е заявил;
„след проверка *** получените суми, потвърждавам сметките, които сте направили,
съгласни сме със сумата на получаване“. Видно от преводното нареждане от
23.01.2019г. адв. Ч. от името на Д.А. е превел сумата от 2172,78 лева по
банкова сметка на О.Д., а в платежното нареждане като основание за плащане
изрично е посочено – задължение на А. по гр.д. 135/2018г. на РС – Чирпан след
извършено прихващане на сумата от 827,22 лева. Неоснователни са възраженията на
процесуалния представител на ищеца в настоящото производство, че макар да не
оспорват така извършеното плащане, то с него не се погасявала претендираната в
настоящото производство сума от 71,64 лева. Точно обратното, видно от
посочените в имейла на адв. Ч. суми и след извършено служебно математическо
изчисление и от съда и съпоставка със сумите по съдебните актове по гр.д. №
245/2015г. и по гр.д. 135/2018г. по описа
на РС – Чирпан, съдът намира, че дължимата на О.Д. от Д.А. и претендирана в
настоящо производство сума от 71,64 лева е погасена чрез извънсъдебно
прихващане.
Материалноправното изявление за прихващане е било
извършено от упълномощен представител на Д.А., доведено е до знанието на
насрещната страна, чрез нейния процесуален представител (дори е било налице
потвърждение, което по закон не е необходимо), били са налице условията на
чл.103 ЗЗД и чл.104 ЗЗД, поради което е настъпил материалноправният ефект на
изявлението за прихващане – погасяване на насрещните вземания до размера на по
– малкото от тях.
Предвид горното следва, че предявеният иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответницата
направените по делото разноски в размер на 300лева за възнаграждение за един
адвокат.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от О.И.Д.,
ЕГН: **********,***, против Д.А.А., ЕГН:
**********,***, иск за заплащане на сумата от 71,64 лева, получена от нея на отпаднало основание, по изпълнително
дело № 20187660400802 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.11.2019 г. до
изплащането й, като неоснователен.
ОСЪЖДА О.И.Д., ЕГН: **********,***, да
заплати на Д.А.А., ЕГН: **********,***,, сумата в размер на 300 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред ОС – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: