Р Е Ш Е Н И Е
№ 583
Гр. Пловдив, 06.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, І отделение ,І състав,
в публично съдебно заседание на шести февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 3940 по описа за 2018 год. и,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр.
с. чл.35,ал.3 от Закона за общинската собственост/ЗОС/.
Образувано е по
жалба, подадена от П.Я.М., ЕГН ********* *** и Й.Я.М.,*** против мълчалив отказ
на Кмета на Община Асеновград за издаване на заповед по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, по молба вх.№ 94-П-255/19.11.2018 год..
По подробно изложени съображения в жалбата се
иска да бъде отменен мълчаливия отказ на кмета на Община Асеновград и да бъде
върната преписка за разглеждане и
произнасяне от кмета на Община Асеновград при задължителни указания по чл. 35,
ал. 3 от ЗОС.Поддържа се,че следва да бъде издадена заповед за продажба на земя
- частна общинска собственост, с площ земята под съществуващата законно
построена сграда, ведно с пристройка, чиито собственици са жалбоподателите - П.
М. и Й.М., като служебно се обособи УПИ с площ земята под сградите съгласно чл. 42, ал. 6 от Наредба за реда за
придобиване,управление и разпореждане с общинска имущество /НРПУРОИ//приета с
Решение № 979/19.06.2013г. на Общински съвет-Асеновград,изм
и доп. с Решение № 232/30.03.2016г. на Общински съвет-Асеновград,изм. и доп. с
Решение № 1260/31.01.2018г. на Общински съвет-Асеновград,изм. с Решение №
1572/29.08.2018г. на Общински съвет-Асеновград/.
Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата-кмет на Община
Асеновград ,чрез процесуалния си представител, на първо място, поддържа,че жалбата
е недопустима,тъй като не е налице мълчалив отказ.Налице е изрично произнасяне
по молбата на жалбоподателите с вх.№
94-П-255/19.11.2018 год. на зам-кмета на община
Асеновград Д.Т..В случай,че се приеме,че жалбата е допустима,поддържа се,че
същата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.Представя
писмено становище.
I.По допустимостта на жалбата.
Видно е,че П.Я.М. и Й.Я.М. ***.2018 год. са
поискали да закупят на основание чл. 35,
ал. 3 от ЗОС и по реда на чл. 35, ал.4, т.2 от ЗОС във връзка с чл. 42 от
НРПУРОИ на община Асеновград /приложена по делото на л.108 и сл./ част от
общинска земя върху която същите са осъществили законни строежи и се явяват
собственици на обекти, както следва:
- В сграда с идентификатор 51127.201.160.4 по
КК на с. Нареченски бани, общ. Асеновград, са собственици на обекти с
идентификатори 51127.201.160.4.2, 51127.201.160.4., 51127.201.160.4.6 и
51127.201.160.4.8,
- В
сграда с 51127.201.160.4.10 по КК на с. Нареченски бани, общ. Асеновград - са
100% собственици на същата.
Поискано е, ако не е налице УПИ и има
възможност да се обособят такива, служебно да бъде процедирано
изменение на ПУП, съобразно възможността, посочена в чл. 42, ал. 6 от НРПУРОИ
на община Асеновград.
Към молбата с вх. № 94-П-255 от 19.11.2018г.
заявителите са приложили и всички необходими документи, изискуеми се по чл. 42,
ал.З от НРПУРОИ на община Асеновград,като по тези обстоятелства няма спор.
По тази молба няма произнасяне на кмета на
Община Асеновград,който е следвало да се произнесе съгласно чл.57,ал.1 от АПК в
14-дневен срок.Следва да се съобрази,че когато е необходимо да се съберат
доказателства за съществени обстоятелства/както
е в случая,видно от редакцията на чл.42,ал.4 от НРПУРОИ/,срокът за
произнасяне на административния орган е едномесечен от датата на започване на
производството,съгласно чл.57,ал.5 от АПК.
Датата на започване на производството е
датата на постъпване на искането в деловодството на компетентния орган.Видно е
,че заявлението е подадено на 19.11.2018г. и административният орган е следвало да се произнесе по него до 19.12.2018г.Съгласно
чл.58,ал.1 от АПК“непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
издаде актът“ Мълчаливият отказ е индивидуален административен акт по смисъла
на чл.21 от АПК и подлежи на оспорване .Съгласно чл.84,ал.2 от АПК:“Мълчаливият
отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока,в който
административният орган е бил длъжен да се произнесе“.Видно е ,че жалбата е
подадена на 27.12.2018г.
При така изложеното съдът намира,че жалбата е
ДОПУСТИМА - подадена е в преклузивния срок, съгласно
правилата на чл. 149, ал.2 от АПК, от надлежна страна – адресат на акта и срещу
подлежащ на съдебен контрол акт.
Не е налице изричен отказ и за такъв не може да бъде приет писмо с вх.№ 94-П-255/19.11.2018 год. на зам-кмета на община Асеновград Д.Т.,който е и председател
на комисията за разпореждане с общинска собственост . Разпоредбата на
чл. 35, ал. 3 ЗОбС е императивна и определя
като единствено компетентен да осъществи или откаже продажба на общинска земя
на собственика на законно построена върху нея сграда ,кметът на общината.
Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗОбС не предвижда възможност кметът на общината да делегира
тези свои правомощия на друг служител в общинската администрация.В този смисъл-
Решение № 9036 от 20.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10834/2012 г., III о., докладчик съдията Албена
Радославова.Дори и да е налице такъв изричен отказ,то той би бил нищожен.
II.Разгледана по същество, жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна се установява следното.
Не е спорно,че жалбоподателите П.Я.М. и Й.Я.М.
са собственици на следните недвижими имоти ,за които представят доказателства
както следва:
Нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 105,том 2,рег.№ 4172, дело № 505/2006г., вписан в Служба по вписвания
вх.рег.№ 1419/28.04.2006г., от който е видно,че двамата жалбоподатели са собственици на самостоятелни обекти .находящи
се в с.Нареченски бани,общ.Асеновград,обл.Пловдив,
ул.“Младост“№ 13А,попадащи в сграда № 4, в поземлен имот с идентификатор
51127.201 Л60, а именно: СОС с и.д.№ 51127.201.160.4.2, СОС н.д.№
51127.201.160.4.4, СОС и.д.№ 51127.201.160.4.6, СОС н.д.№ 51127.201.160.4.8./л.12
и сл. /
Видно от Договор за учредяване право на строеж върху
общински недвижим имот от 07.12.2016г.,Община Асеновград е учредила право на
строеж върху общински имот/суперфиция/ на П.Я.М. и Й.Я.М./л.13/
Установява се от Разрешение за
строеж № 299/25.10.2017г.,/л.16/,че жалбоподателите са построили едноетажна
пристройка към жилищна сграда/, находяща се в ПИ с КИ
№ 51127.201.160 и същата е въведена в
експлоатация ,за което е представено Удостоверение №116/13.18.2018г.,за
въвеждане в експлоатация . Същата е нанесена в Служба по геодезия,картография и
кадастър-гр.Пловдив под идентификационен номер 51127.201.160.10 - като
собственици са отново двамата жалбоподатели.
В административната преписка е наличен
Акт за частна общинска собственост /АЧОС/№5981за ПИ № 51127.201.160,с.Нареченски бани,Община
Асеновград,Пловдивска област./л.44/
Както вече се посочи, П.Я.М. и Й.Я.М. ***.2018 год. са поискали да
закупят на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС и по реда на чл. 35, ал.4, т.2 от ЗОС
във връзка с чл. 42 от НРПУРОИ на община Асеновград част от общинска земя като собственици
на обекти и собственици на осъществени законно строежи .
Поискано е, при възможност да се обособят УПИ и служебно да
бъде процедирано изменение на ПУП, съобразно
възможността, посочена в чл. 42, ал. 6 от НРПУРОИ на община Асеновград.
Към молбата с вх.
№ 94-П-255 от 19.11.2018г. заявителите са приложили и всички необходими
документи, изискуеми се от чл. 42, ал.З от НРПУРОИ/посочените по- горе
доказателства за собственост,разрешение за строеж,удостоверение за въвеждане в
експлоатация и др./По тези обстоятелства спор няма,като молбата на жалбоподателите е била комплектована с всички необходими документи.
С писмо с изх.
№ 94-П-255 #1 от 12.12.2018г./л.51/,издадено
от зам.кмета на Община Асеновград Д.Т.,жалбоподателите
М. са уведомени, че заявлението им е
разгледано от Комисия по разпореждане с общинска собственост и същата се е
произнесла с Протокол № 116 / 20.11.2018г., в което решението на комисията е,
че отказва продажбата на част от ПИ 51127.201.160 по КК на с. Нареченски бани,
общ. Асеновград, тъй като регулационния план не бил вярно отразен в кадастралната
карта.
По делото е
приложен препис от Протокол №116/30.11.2018г.на Комисия по разпореждане с
общинска собственост ,Община Асеновград,област Пловдив/л.52/.Видно е,че решението
по така казания протокол е взето с мнозинство от членовете на комисията-със 7
гласа .В административната преписка е налична Заповед № А-626/15.04.2016г. на
кмета на Община Асеновград за назначаване на Комисия по разпореждане с общинска
собственост,която се състои от председател-Д.Т.,секретар и 5 членове,както и
двама резервни членове.
По делото е приложена административната
преписка .
В съдебното
производство по искане на жалбоподателите са допуснати две съдебно технически
експертизи-първоначална и допълнителна комплексна експертиза.
Съдът изцяло
кредитира заключението по приетата допълнителна комплексна експертиза,което е
изготвено обективно,компетентно,въз основа на събраните по делото доказателства
,неоспорено от страните.
Съществено е да се
посочи,че вещите лица арх.М. и инж.Г. при изготвяне на заключението си са
работили по документите,които са част от административната преписка ,както и такива, които по-късно се
представиха от ответния административен орган.Отказът на кмета на община
Асеновград да разреши на двамата жалбоподатели да закупят по реда на чл.35,ал.3
от ЗОС част от общинска земя, върху която същите са осъществили законни строежи
и се явяват собственици на обекти, се основава на това,че регулационният план
не бил вярно отразен в кадастралната карта, а от тук не може да се образуват
УПИ,не може да се приложи чл.42,ал.6 от
НРПУРОИ.
Именно с оглед горното ,в настоящото решение
следва да бъдат посочени доказателствата,въз основа на които вещите лица са
извели своите изводи,а тези доказателства са:
1.Заповед №
А-817/2З.08.1990г. за отстъпване право на строеж на ЖСК"Надежда", в
п. VII-146, кв. 5 по плана на Нареченски бани – за предвидена по КЗСП жилищна
сграда с 8 апартамента на четири етажа и
гаражи /л.197 по делото/;
2.Скица № 819 с
виза за проектиране от 24. 08. 1990г., изд. от Главния архитект на Община
Асеновград за строеж: Четириетажна ЖСК"Надежда с осем апартамента и
гаражи"по защрихованото петно,съгласно одобрено изменение на ЗРП със
Заповед№388/01.06.1990г., на отстояние от северната
регулационна линия 4,00м.На скицата не се вижда номер на УПИ,а само кв.5 по
плана на с. Нареченски бани/л.199 по делото/
3.Договор за
отстъпване право на строеж от 17.06.1991г. на ЖСК”Надежда” в УПИ VII-146, кв. 5
по плана на с.Нареченски бани ,на четири етажа с осем апартамента и
гаражи/л.202 по делото/;
4.Чертеж
"Ситуация", част от одобрен проект на 17.07.1991г. за строеж:
ЖСК"Надежда" /допълнително представена от жалбоподателя/ ;
5.Разрешение за
строеж №123/17.07.1991г. за: ЖСК"Надежда" на името на
ЖСК"Надежда" в УПИ II,кв.5 по плана на с.Нареченски бани./л.204 по
делото/на основание Заповед №
А-817/2З.08.1990г. за отстъпено право на строеж.;
6.Протокол
№91/26.07.1991г. за определяне на строителна линия и ниво за строеж на ЖСК"Надежда" в УПИ
II-ЖСК,кв.5 по плана на с.Нареченски бани/л.201 по делото/ ;
7.Протокол от общо
събрание на 19.10.1995г. на ськооператорите в
ЖСК"Надежда", с който е приет за нов член на ЖСК Я.П.М. и сьпругата му М.Г.М. /допълнително представена от
жалбоподателя/ ;
8.Разрешение за
строеж №230/15.06.2001г. за сгроеж:
"Преустройство на помещение от жилищна сграда в кафе-аперитив, бърза
закуска в УПИ II-ЖСК, кв.5 по плана на с.Нареченски бани", на името на П.Я.М.
и Й.Я.М. /допълнително представена от жалбоподателя/ ;
9.Разрешение за
ползване № 183/28.ОЗ.2002г., изд. от Началника на РДНСК-Пловдив за строеж:
"Кафе -аперитив, бърза закуска в УПИ П-ЖСК, кв.5 по плана на с.Нареченски бани ,
10.Нотариален акт
№105, т. 111, рег. №4172, д. №505/2006г. на нотариус рег. №234; вп.: СВ- вх. рег. №1419/28. 04. 2006г. ,
11.Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот,придобит по давност №119, т. V, д. №1055/2006г. С него на П.Я.М.
и Й.Я.М. е признато право на собственост на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор 51127. 201.160. 4 с номерана СОС 2, 4,
6 и 8 ведно със съответните идеални част от общите части на сградата и правото
на строеж за всеки от самостоятелните обекти /л.219 по делото/.
12 Акт за частна
общинска собственост №5981/16.11.2015г. на ПИ с идентификатор 51127.201.160 по
КК на с.Нареченски бани/л.217 по делото/.
13.Комбинирана
скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот №197 с виза за
проектиране, изд. на 12.09.2016г. от Главния архитект на Община Асеновград
за"Едноетажна пристройка към жилищна сграда",сграда
с идентификатор 51127.201.160.4, в УПИ II-зеленина,кв.5 по регулационния план
на с.Нареченски бани на основание одобрен ПУП със Заповед №А-77/1966г. / л.209
по делото/.
14Доклад за
пазарна оценка за учредяване право на строеж „Едноетажна пристройкакъм
жилищна сграда с ид.51127.201.160.4
в УПИ II-зеленина, кв.5 по подробния план с приложена ситуация на челния лист/л.222
и следващи по делото/.
15.Решение №660
взето на двадесето редовно заседание с Протокол №20 от 23.11.2016г. на Общински
съвет-Асеновград/л.216 от делото/.
16Заповед
№А-1997/07.12.2016г. за учредяване безсрочно право на строеж на пристройка към
жилищна сграда с идентификатор 51127.201.160.4,построена в ПИ 51127.201.160/
(УПИ II-зеленина,кв.5 по подробния план)/ л.215 по делото/.
17.Договор за
учредяване право на строеж върху общински недвижим имот от 07.12.2016г., с
който общинаАсеновград учредява безсрочно право на
пристрояване на П.Я.М. и Й.Я.М. на пристройка кьм
жилищна сграда с ид.51127.201.160.4 в УПИ
II-зеленина, кв.5 по подробния план. Размерът на пристрояването е по издадена
от Главнияархитект скица- виза /л.210 по делото/.
18.Одобрени
проекти на 25.10.2017г. по части: "Архитектура",
"Конструкции", "Електро", "Вертикална
планировка", "Пожарна безопасност" за строеж: "Едноетажна
пристройка към жилищна сграда в ПИ с КИ 51127. 201. 160 по КК на с.Нареченски бани";
19.Разрешение за
строеж №299/25.10. 2017г., изд. от Главния архитект на Община Асеновград за
"Едноетажна пристройка кьм жилищна сграда в ПИ с
КИ 51127. 201. 160 по КК на с. Нареченски бани" на името на П. Я. М. и Й.Я.
М. /л. 16 по делото/;
20.Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от
11.12.2017г.
21.Удостоверение
№116/13.11.2018г. за въвеждане в експлоатация на строеж: "Едноетажна
пристройка към жилищна сграда в ПИ с КИ 51127.201.160 по КК на с.Нареченски
бани" /л.15 по делото/;
22.Препис от
Протокол №116/30.11.2018г. по тА/Ш от заседание на
Комисия по разпореждане с общинска собственост - разглеждане заявление
вх.№94-П-255/19.11.2018г. от П.Я.М. и Й.Я.М. /л.52 по делото/;
23.Писмо
изх.№94-П-255/ 1 от 12.12.2018г. на Зам. кмета на
Община Асеновград до П.Я.М. и Й.Я.М. в отговор на заявление вх.№94-П-255/
19.11.2018г. /касаещо настоящото производство по
обжалване на мълчалив отказ на Кмета на Община Асеновград /л.51 по делото/
23.Скица издадена
от СГКК-Пловдив за ПИ с ИД 51127.201.160/л.218 по делото/.
Вещите лица ,въз
основа така изброените писмени доказателства дават следните отговори:
„От справка с
регулационен план на с. Нареченски бани, одобрен със заповед № 77/1966г., се
установява, че няма ясни граници на УПИ
VII-146, УПИ II-ЖСК,
а само на УПИ II-зеленина, кв.5 в който са обединени
УПИ VII-146, УПИ
II-ЖСК . В Приложение № 1 границите на
УПИ II-зеленина са означени с
червени цифри 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1
. Надписите в плана са силно избелeли. В
техническия архив на Община Асеновград не се откриха конкретни заповеди за
изменение на регулационния план за горепосочените урегулирани поземлени
имоти.. УПИ II-зеленина по плана от 1966 г обхваща два
имота със сгради заснети в кадастрална карта и
два парцела -VII-146 и II-ЖСК, отреден за ЖСК „Надежда“ според
представените строителни книжа .
Със Заповед № А-817/23.08.1990г. / стр. 150
по делото/ е отстъпено право на строеж на ЖСК „Надежда“ в парцел II, кв.5,
предвидено по КЗСП, което КЗСП не се откри в архива на Община Асеновград. Тази
заповед е представена от жалбоподателя.
На л. 197 е представен друг вариант на същата
заповед, представена от Община Асеновград, със същото съдържание, като
разликата между двете е в описания
парцел, върху който е остъпено правото на строеж , а
именно парцел VII-146 кв.5.
В регулационния план от 1966 г. се
установява,че не са нанесени граници и отреждания на парцел VII-146 кв.5 и парцел II-ЖСК. ПИ 146
е с граници в плана от 1966г. и за същия е отреден парцел VII-146. Същият е собственост на наследници на К., Г.
и Т. Б. и е съседен на имота, в който е построена ЖСК „Надежда“. От справка с
други преписки в Техническия архив на Община Асеновград се установява, че в
периода 1990г. (със сигурност до 1995г.) е съществувал план с нанесени граници
и отреждане на VII-146 и УПИ II-ЖСК от кв.5./Приложения № 4,5,6 и 7/
В кадастралната карта-приложение № 2 ,
съответен на имот пл. № 146, парцел VII-146 кв.5 е имот с идентификатор 201.148
,в който са построени сгради с идентификатори 201.148.1, 201.148.3 и
201.148.4.
Така проследеният статут на имот №146, показва,
че парцел VII-146 кв.5 е записан
погрешно в представеното копие от страна на Община Асеновград на заповед №
А-817/23.08.1990г./л.197 от делото/ и вероятно същата е била коригирана от съставителите - екземпляра,
представен от жалбоподателя/л.150 от делото/.
Още един аргумент, че парцел VII-146 кв.5 е
погрешно записан в заповед № А-817/23.08.1990 г. са описаните граници на
отстъпеното право на строеж: юг – К.,Т. и Г. Б., изток и запад – път, север –
ЖСК „Мечта“. Посочените съседи от юг са съсобственици на стария имот 146,
парцел VII-146 кв.5, съседен на имота, в който е построена ЖСК „Надежда“.
В действащата кадастрална
карта-приложение №2 са заснети граници на поземлен имот с идентификатор 201.160
и сгради в него, които до сега не са оспорени от Община Асеновград и от собствениците на УПИ
II–ЖСК. В границите на поземлен имот с идентификатор 201.160 са включени няколко общински парцела, които
са обединени в един общ имот.“
Вещите лица на основание представено съдебно
удостоверение изх.№ 2283/27.05.2019г. в общинска администрация Асеновград с
молба са получили единствено цветно копие от регулационния план на с.Нареченски
бани,кв.5 с нанесено допълнително в цвят УПИ II-озеленяване,което отреждане не
съвпада с това по приложени документи:”зеленина” и регулационните граници са
различни от тези на Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на
поземлен имот №197 с виза за проектиране, изд. на 12.09.2016г. от Главния
архитект на Община Асеновград за"Едноетажна пристройка към жилищнасграда",сграда с идентификатор 51127.201.160.4,
в УПИ II-зеленина,кв.5 по регулационния план на с.Нареченски бани на основание
одобрен ПУП със Заповед №А-77/1966г. / л.209 по делото/ и с приложената
ситуация на челен лист на Доклад за пазарна оценка за учредяване право на
строеж „Едноетажна пристройка към жилищна
сграда с ид.51127.201.160.4 в УПИ II-зеленина,
кв.5 по подробния план с приложена ситуация на челния лист/л.222 по делото/.
Подробно и изключително задълбочено
експертите посочват,като изводите им се базират и на оглед на място на процесните имоти,че ЖСК „Надежда” е предвидена по проект с
четири отделни тела на калкан означени с букви А,Б,В,Г в приложения чертеж
"Ситуация", част от одобрен проект на 17.07.1991г. Реализирани са
сградите означени в ситуацията с
букви Б,В,Г , заснети в кадастрална
карта с ИД 51127.201.160.4, ИД 51127.201.160.3 и ИД 51127.201.160.2 .
В стария имот пл. № 146, парцел VII-146 кв.5,
е построена друга жилищна сграда-
„Родопи“ и допълващо застрояване , която няма общо със сградите на ЖСК
„Надежда“. В кадастралната карта-приложение № 2 , съответен на имот пл. № 146,
парцел VII-146 кв.5 е имот с идентификатор 51127.201.148-съседен на имот ИД
51127.201.160 в който попада ЖСК Надежда.
В кадастъра на регулационния план от 1966г.
са заснети път, осигуряващ достъп до имот № 146, ситуиран
западно от ЖСК „Надежда“, който път съществува и сега и е граница на имот ИД
51127.201.160 в КК .
В плана от 1966г. е предвидена нова улица по осови точки 110,111,112 , която е реализирана и заснета в
действащата кадастрална карта като отделен имот , ситуиран
източно от ЖСК „Надежда“.
Северната граница на УПИ
II-зеленина и частично западната по цифри 4,5,6 в приложение № 1 не е материализирана с ограда, но за нея има
графични данни в плана от 1966 г. Вещите лица приемат ,че те може да се приемат
за граници и на имота, и на УПИ-то, в което е построена ЖСК „Надежда“, тъй като
тези граници са взети предвид в комбинираната скица-виза на стр. 95 по делото.
От
горните констатации и предвид данните от регулационния план на с. Нареченски
бани, одобрен със заповед № 77/1966г. , както и издадените строителни книжа за ЖСК „Надежда“ експертите
поддържат, че границите на УПИ
II-зеленина и УПИ II –ЖСК следва
да съвпадат с границите, изчертани в комбинираната скица – виза на стр. 95 по делото.
Установено от тройната експертиза е, че в
действащата кадастрална карта- приложение №2 са нанесени границите на поземлен
имот с идентификатор 201.160 и сградите в него, като в границите на поземлен
имот с идентификатор 201.160 са включени няколко общински парцела. ЖСК
„Надежда” ,както вече се попосочи,е предвидена по проект с четири отделни тела
на калкан означени с букви А,Б,В,Г в приложения чертеж "Ситуация",
част от одобрен проект на 17.07.1991 г. Реализирани са сградите означени в
ситуацията с букви Б,В,Г , заснети в кадастрална карта с ИД 51127.201 160 4, ИД
51127.201.160.3 и ИД 51127.201.160.2. Установено е, че предвид данните от
регулационния план на с. Нареченски бани, одобрен със заповед № 77/1966г , както
и издадените строителни книжа за ЖСК „Надежда“ границите на УПИ ll-зеленина и УПИ II -ЖСК съвпадат с границите, изчертани в комбинираната скица - виза на стр 95 по делото.
Относно сграда с идентификатор
51127.201.160.10 е установено, че същата е изградена на местото на тяло А в
приложения чертеж "Ситуация", част от одобрен проект на 17.07.1991
г.-стр. 147 по делото, съгласно комбинирана скица на поземлен имот №197 с виза
за проектиране, изд. на 12.09.2016г. от Главния архитект на Община Асеновград.
Вещите
лица констатират, че по одобрен архитектурен проект сграда ИД 51127. 201.
160.10 не е свързана функционално с жилищната сграда ИД 51127. 201.160.4, същата е с отделен калканен
зид до калканния зид на жилищната сграда и е
проектирана за складове. За дейността е изработен и одобрен технологичен
проект.
Във връзка с изследване възможността за
обособяване на отделни УПИ-та за ИД 51127.201.160.10 и ИД 51127.201.160.4, разширената експертиза доказва такава
техническа възможност при спазване изискванията на ЗУТ. В комбинирана скица -
Приложение № 9 от СТЕ върху извадка от КК на Нареченски бани са нанесени
границите на определения в комбинирана скица виза № 197/12.09.2016 г за
„Едноетажна пристройка към жилищна сграда „в УПИ П-зеленина , кв. 5 по РП .В
приложение №9 са означени както следва :
-с черни линии -граници на имоти и сгради по
КК -с червени линии - възможните регулационни граници.
Експертизата доказва възможността за
обособяване на УПИ по реда на чл. 42, ал.6 от Наредбата на общината и по
правилата на ЗУТ, за сгради с ИД51127.201.160.10 и 51127.201.160.4 в приложение № 9 с лица и площи както
следва:
-дял А -означен по цифри 3,4,5,6,7,8,9,10,3 с
лице към улица Младост 14.83 м. и площ от 390 кв. м.
-дял Б -означен по цифри
1,2,3,10,9,8,7,12,13,14,15,1 с лице към улица Младост 13,37 м. и площ от 351
кв. м.
В приложение № 9 и комбинираната скица-виза
на стр. 95 по делото няма придаваеми части между имот
160 по КК и дял А .
Относно отговорът на въпроса дали е възможно
да се определят съответните идеални части от земята,то същият е отрицателен,тъй
като е налице неяснота относно документите за собственост на останалите обекти
в сгради с посочени в заключението идентификатори.
При така установеното от фактическа
страна,съдът достига до следните правни изводи.
В настоящия случай се обжалва мълчалив отказ
на кмета на община Асеновград да се произнесе по заявление на жалбоподателите
по реда на чл.35,ал.3 от ЗОС.
За да е налице мълчалив отказ по смисъла на
чл. 58, ал.1 от АПК, следва на компетентния административен орган да му е
вменено по силата на законова регламентация задължение да се произнесе в
предвидения срок по отправено до него искане и бездействие /липса на
произнасяне / от негова страна. Наличието на тези две кумулативно предвидени
предпоставки формират фактическия състав на чл. 58, ал. 1 от АПК, при който
непроизнасянето в срок се счита за мълчалив отказ да се издаде актът.
Искането на жалбоподателите е отправено до
компетентния орган да се произнесе по молбата, съгласно разпоредбата на чл. 35,
ал. 3 от ЗОС и по реда на чл. 35, ал.4, т.2 от ЗОС във връзка с чл. 42 от
НРПУРОИ на община Асеновград.
Нормата на чл. 35 от ЗОС регламентира
хипотезите за разпореждане с общинско имущество, една от които е визираната в
ал.3, според която продажбата на земя - частна общинска собственост, на
собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на
общината без търг или конкурс по ред и условия, определени в Наредбата по чл.
8, ал. 2 от ЗОС.
По законова делегация е предоставено на
общинския съвет на всяка община да определи в наредба реда, по който ще стане
продажбата. Това са процедурните правоотношения, които са предоставени на
самостоятелна регламентация за всяка отделна община.
В случая редът за продажбата е уреден в Наредба
за реда за придобиване,управление и разпореждане с общинска имущество
/НРПУРОИ//приета с Решение № 979/19.06.2013г. на Общински съвет-Асеновград,изм и доп. с Решение № 232/30.03.2016г. на Общински
съвет-Асеновград,изм. и доп. с Решение № 1260/31.01.2018г. на Общински
съвет-Асеновград,изм. с Решение № 1572/29.08.2018г. на Общински
съвет-Асеновград/.
В хипотезата по чл. 35, ал. 3 ЗОС е приложима Наредбата по
чл. 8, ал. 2, респ. реда, регламентиран в чл. 42 от посочената по-горе НРПУРОИ
на Община Асеновград. Съгласно ал. 1 от нея, продажба на земя-частна общинска
собственост, на собственик на законно построена върху нея сграда, се извършва
от Кмета на Общината без търг или конкурс, въз основа на решение на Общинския
съвет ,при представяне на доказателства за законността на сградата , а съгласно
ал. 6 ,когато от имота ,върху който е реализирано правото на строеж,могат да се
образуват два или повече УПИ,се прави служебно изменение на подробен устройствен план и се продава урегулирания поземлен
имот,върху който е построена сградата
Законът и наредбата изискват наличието на
законно построена сграда към момента на подаване на искането. Заявителят следва
да докаже собственост върху законно построена сграда- изцяло изграден строеж,
който е завършен и има функционална пригодност.В настоящия случай са налице
безспорни доказателство за законността на построеното от жалбоподателите.
Процедурата изисква отправено до кмета на
община Асеновград заявление, окомплектовано с всички докуементи
съгласно НРПУРОИ, да бъде разгледано,като компетентен да извърши продажбата е
кметът на община Асеновград, който издава заповед и сключва договор.
От изложеното по-горе следва да се приеме, че
са основателни доводите на жалбоподателите, че отправеното от тях искане по чл.
35, ал.3 от ЗОС задължава кмета да се произнесе по искането им и да процедира в хипотезата на чл.42,ал.6
от наредбата- когато от имота ,върху който е реализирано правото на
строеж,могат да се образуват два или повече УПИ,се прави служебно изменение на
подробен устройствен план и се продава урегулирания
поземлен имот,върху който е построена сградата -с оглед установеното от комплекната съдебно-техническа експертиза .
Следва да се посочи,че административният
орган в случая действа в условията на обвързана компетентност.
Тъй като във визираните хипотези
представляващият собственика на общинската собственост няма право на свободна
преценка, т.е. кметът на община Асеновград е длъжен да се произнесе по
искането, то отказът – изричен или мълчалив /непроизнасяне/ - на кмета подлежи
на съдебен контрол. В случая се касае за наличието на сложен фактически състав
/съдържащ административни и гражданскоправни
елементи/ на разпоредителната сделка, при който кметът на общината при наличие
на предвидените в закона предпоставки издава заповед в качеството му на орган
на изпълнителната власт, която подлежи на съдебен контрол /административно
правоотношение/; след което във втората фаза /гражданска/ се извършва
сключването на договор с определеното за купувач със заповедта лице.
Следователно заповедта на кмета представлява
индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване, респективно
отказът да бъде издадена такава заповед (изричен или мълчалив) също
представлява такъв акт и подлежи на съдебен контрол.
Като приема, че в случая е налице валидно
сезиране на компетентния орган с молбата на жалбоподателите, от една страна, и
липсата на изрично произнасяне в срока по чл. 57 от АПК, съдът приема, че е
налице хипотезата на мълчаливия отказ по чл. 58, ал.1 от АПК.
Налице са процесуалните и материалноправните
предпоставки по чл. 35, ал.3 от ЗОС във връзка с чл. 42,ал.6 от НРПУРОИ на
Община Асеновград: молителите са сезирали административния орган с надлежно
искане, собственици са на обекти в сграда, и за сградата е отреден урегулиран
поземлен имот /УПИ/,като обектите са построени законно,налице е възможност за образуване на два или повече
УПИ,като следва да се направи служебно изменение на ПУП.
По изложените съображения, тъй като
административният орган дължи произнасяне по направеното искане с изричен акт
по арг. от чл. 42, от НРПУРОИ на Община Асеновград, то
мълчаливият отказ като незаконосъобразен следва да бъде отменен, а преписката –
изпратена за ново произнасяне с изричен акт – издаване на ИАА съобразно
събраните доказателства.
При този изход на делото и на основание чл.143,ал.1
от АПК на жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски по представен списък по чл.80 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК , а
именно 2483,59 лева/за заплатена държавна такса,адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещи лица/
Водим от горните мотиви и на основание чл.
172, ал.2 и чл. 173, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на кмета на община Асеновград да се
произнесе по молба за издаване на заповед по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, по молба
вх.№ 94-П-255/19.11.2018 год. ,подадена от П.Я.М., ЕГН ********* *** и Й.Я.М.,***.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на община Асеновград със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона съобразно
изложеното в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на П.Я.М., ЕГН *********
*** и Й.Я.М.,*** разноски в размер на 2 483,59/две хиляди четиристотин
осемдесет и три лева и петдесет и девет ст./
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му,
СЪДИЯ: