РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Кюстендил, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520200871 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „Феникс Еко МС“ ЕООД, ЕИК *********,
с адрес гр. К.****, чрез своя управител С. К.Ц., против Наказателно постановление (НП) №
45/25.03.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ) – гр. София, с което за нарушение на чл. 134, ал.1, т.1, предл.1, във връзка с чл.29,
ал.2, предл.2 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) на жалбоподателя е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Жалбоподателят оспорва констатациите въз основа на изложената фактическа
обстановка в акта за установяване на нарушението (АУАН) и НП. В съдебно заседание, чрез
адв. Д., се излагат твърдения, че не са спазени изискванията на чл.57, като липсват
реквизитите по чл.57, т.9, 10 и 11 в обжалвания акт, поради което същият следвало да бъде
отменен. Претендира направените разноски.
Въззиваемата страна – директора на РИОСВ - София, чрез юрк. Б. моли съда да
потвърди обжалвания акт, тъй като счита, че от събраните по делото доказателства се
установявало, че е налице извършено нарушение от жалбоподателя. Нарушението било ясно
описано, като на територията на общината били изхвърляни отпадъци, без да е налице
законно сметище, на което това действие да бъде извършено. Моли съда да потвърди
наказателното постановление, като претендира и разноски.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и
1
гласни доказателства, съдът намери следното от фактическа страна:
На 06.04.2021г., служители на РИОСВ – гр. София осъществили планова проверка по
постъпил сигнал на поземлен имот с идентификатор 61457.44.28 в землището на с.
Радловци, общ. Кюстендил.
Проверяващите са установили, че около 13:50 ч. в посочения имот, под приюта за
безстопанствени кучета, специализиран камион марка „Мерцедес“, с рег.№***, с надпис на
каросерията „Феникс Еко МС“ изсипва съдържанието на превозваната от него гондола –
неопасни производствени отпадъци, представляващи купчини от текстилни изрезки, кашони
и картонени тръби с платове с етикет на фирма „Витал“. Възприетото от служителите е
обективирано в Констативен протокол №ККФОС-СЙ-18 от 06.04.2021г., към който е
приложен и снимков материал.
Видно от представения препис на Заповед № РД-67 от 17.06.2020г., издадена от
директора на РИОСВ – София, служителите на РИОСВ – гр. София, осъществили плановата
проверка – С. Й. и С. М., са оправомощени да осъществяват превантивен, текущ и
последващ контрол по ЗУО.
Тъй като при извършената проверка на 06.04.2021г. не е присъствал представител на
дружеството „Феникс Еко МС“ ЕООД, директорът на РИОСВ – София, с писмо изх.№3655
от 22.04.2021г. е дал предписание № 39/22.04.2021г. на дружеството да представи в
седемдневен срок документ за собственост на МПС марка „Мерцедес“, с рег.№ ***, както и
документи, свързани с дейността по управление на отпадъците, които дружеството
извършва. На 23.07.2021г. на наказващия орган са представени поисканите документи, от
които се установило, че посочения автомобил е собственост на дружеството, като три на
брой дружества – „Витал“ ЕООД, „Валена“ ЕООД и „Савия“ ЕООД са предали на „Феникс
Еко МС“ ЕООД производствени отпадъци с код 040222 в количество от 0,510 т. за
депониране на сметище.
От представената по делото извадка от информационната система на АГКК (л.52 от
делото), поземлен имот с идентификатор 61457.44.28, намиращ се в землището на с.
Радловци, общ. Кюстендил, местност „Гладни рид“, представлява земеделска територия и е
общинска частна собственост.
От Община Кюстендил в хода на съдебното производство е изискана информация
относно това къде се извозват отпадъците на територията на Община Кюстендил. С писмо
вх.№1071 от 02.02.2023г. Община Кюстендил уведомява, че на територията на общината
няма регионално депо или друго действащо съоръжение за обезвреждане на твърди битови
отпадъци (л.85 от делото).
С оглед на това, на 27.09.2021г. в гр. София, С. Г. Й., изпълняващ длъжността
„главен експерт“ в ККФОС към дирекция КПД при РИОСВ-София, в присъствието на С. М.
– старши експерт, в качеството си на свидетел при установяване на нарушението, е съставен
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 189/2021г. срещу „Феникс
Еко МС“ ЕООД. Препис от акта е връчен в същия ден на лицето К. С. Ц., упълномощен от
2
С. К. Ц. – управител на „Феникс Еко МС“ ЕООД с пълномощно с нотариална заверка на
подписите с рег. № 705.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН няма данни за постъпило възражение срещу акта.
Директорът на РИОСВ - София е съставил обжалваното Наказателно постановление
/НП/ № 45 на 25.03.2022г., като е приел, че извършеното не представлява маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН и на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.134, ал.1, т.1,
предл.1 от ЗУО е наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Препис от постановлението е връчено на лицето К. С.Ц., упълномощен от С. К. Ц. –
управител на „Феникс Еко МС“ ЕООД на 29.06.2022г., видно от разписка на л.8 от делото.
Актосъставителят С. Й. и свидетелят С. М. потвърждават отразените в акта за
нарушение фактически констатации. Главен експерт И. В. – еколог в Община Кюстендил
твърди, че същата е била пряк свидетел на деянието, в което жалбоподателят е обвинен,
като отпадъците били изсипани на площадка за временно съхранение на отпадъци.
По инициатива на жалобоподателят е разпитан като свидетел К. Ц. – упълномощено
лице от управителя на дружеството-жалбоподател. Той твърди, че фирмата има договор с
повече от 20 фирми, на които извозва отпадъците, като винаги това се е случвало на депото
в село Радловци, където и общината извозвала своите отпадъци, макар и да е налице
затворено сметище в селото.
Така изложените фактически положения, при които е осъществен състава на
изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен
материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските
показания на свидетелите, така и приложените по делото писмени доказателствени средства,
тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
С нормата на чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците се забранява
изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на
неконтролирано управление на отпадъците.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че дружеството
жалбоподател е осъществило хипотезата на "нерегламентирано изхвърляне" на отпадъци.
Изпълнението на втората хипотеза на чл. 29, ал. 2 от ЗУО осъществява състав на
нарушение, наказуемо на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО - наказва се с имуществена
санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което
изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места.
Извършеното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
3
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения, поради което случаят не
може да се определи като маловажен. Правилата за опазване на природата следва да се
спазват безусловно, а нарушенията следва да бъдат санкционирани, като се изхожда от
завишената им степен на обществена опасност, предвид това, че замърсяванията могат да
доведат до различни неблагоприятни последици. Съдът споделя констатациите на
наказващия орган, че се установява наличие на отегчаващи вината обстоятелства, които са
взети предвид при определяне размера на наказанието – голямо количество отпадъци и
изхвърлянето им в рамките и границите на населено място, засягащо околната среда и
човешкото здраве.
Санкционираното нарушение е формално и настъпването на вредни последици не е
елемент от обективната му съставомерност.
Както бе посочено и по-горе, по делото е безспорно установено, че „Феникс Еко МС“
ЕООД, ЕИК ********* на 06.04.2021г. е натрупало битови отпадъци от организирано
сметосъбиране на територията на общината на терен, разположен в землището на с.
Радловци, общ.Кюстендил, върху който няма изградено и въведено в експлоатация
съоръжение за обезвреждане на отпадъци - депо за отпадъци. Съдът не споделя доводите на
жалбоподателя, че по отношение на вмененото нарушение не е установено виновно
поведение от страна на жалбоподателя, предвид това, че се касае за обективна, безвиновна
отговорност на юридическото лице за неизпълнение на задълженията му по
сметосъбирането и натрупването на отпадъци на отредените за това места.
Съгласно § 1, т. 29 от ДР на ЗУО „Притежател на отпадъци“ е причинителят на
отпадъци или физическото или юридическото лице, в чието владение се намират те, поради
което съдът намира, че жалбоподателят е притежател на отпадъци по смисъла на ЗУО,
поради което правилно е санкциониран за нерагламентираното изхвърляне на същите.
Съдът констатира, въпреки възраженията на жалбоподателя, че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно
постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на НП. Както
съставения АУАН и издаденото наказателно постановление са издадени от компетентни
органи, в същите е отразена датата на установяване на нарушението, описано е самото
нарушение с всички негови съставомерни признаци и обстоятелствата, при които е
извършено, както и правилно е посочена съответстващата им правна квалификация.
При реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството и до отмяна на наказателното постановление.
Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер
4
за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37, ал. 1 от ЗЗП, е
посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.
Искане в тази насока е направено от процесуалните представители на РИОСВ-София
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съобразявайки дейността по
осъщественото процесуално представително по настоящото дело, по което са проведени две
открити съдебни заседания, в които е взел участие процесуалният представител на
жалбоподателя, съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 120
лева, което да се възложи в тежест на жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 45/25.03.2022 г., издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. София, с
което за нарушение на чл. 134, ал.1, т.1, предл.1, във връзка с чл.29, ал.2, предл.2 от Закона
за управление на отпадъците (ЗУО) на „Феникс Еко МС“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр.
К.***, представлявано от управителя С. К.Ц., е наложено наказание „имуществена санкция”
в размер на 2000 (две хиляди) лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „Феникс Еко МС“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр. К.*** да заплати на
РИОСВ – гр. София сумата в размер на 120,00 (сто и двадесет) лева, представляваща
направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кюстендил
в четИ.десетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5