№ 54
гр. Варна, 21.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600029 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Й. А. И., редовно призован, явява се лично и с
адв.Г. Н. К. от АК – ВАРНА, служебен защитник отпреди.
Подсъдимата Д. Д. Д., редовно призована, явява се лично и с адв.А. Т. А.
от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.К.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
АДВ.А.: - Няма да се възползваме от правото си да се присъединим към
жалбата на подсъдимия И..
1
ПОДС.Д.: - Да, така е, както казва адвоката ми, няма да се
присъединявам към жалбата на другия подсъдим.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, по присъда на Окръжен
съд – Варна подсъдимия Й. И. е признат за виновен за деяние по чл.196, ал.1,
т.1, вр.чл.54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
две години.
Подсъдимият е осъден да изтърпи наложеното наказание лишаване от
свобода при първоначален строг режим, както и му е зачетено
предварителното задържане по време на ДП.
Със същата присъда е бил признат за невинен за деяние по чл.199, ал.1,
т.4, вр.чл.198, ал.1, вр.20, ал.2 от НК, както и за невинен по чл.249, ал1,
вр.чл.26, ал.1 от НК.
Другата подсъдима е призната за невинна по чл.198, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от
НК.
Поради липса на протест от първоинстанционната прокуратура
Апелативна прокуратура следва да се ограничи до вземане отношение спрямо
подсъдимия Й. И., относно за деянието, за което е признат за виновен по
чл.196, ал.1, т.1 от НК, а именно кражба в условията на опасен рецидив.
Жалбата на подсъдимия И. лично считам за неоснователна и следва бъда
бъде оставена без уважение. Налице са достатъчно доказателства, показания
на свидетеля Митков, който е заявил, че подсъдимия И. му казал, че е взел
парите и му е дал 5 Евро, но като му казал взех едни пари, като свидетеля
Стоименов, който всъщност е пострадал казва, че подсъдимия му е грабнал
портмонето от ръцете, на искането да му върне парите той казал няма да ти ги
върна и в този ред на мисли са неговите показания. Тези доказателства сочат
категорично авторството на извършеното от подсъдимия И. деяние, поради
което възраженията на защитата, че парите били дадени доброволно от
пострадалия са неоснователни и се опровергават от събраните доказателства.
Колкото до наложеното наказание лишаване от свобода две години при
предвиден в нормата на чл.196, ал.1 от НК лишаване от свобода от 2 до 10
години то същото е възможния минимум. Съдът е изложил подробни мотиви
при индивидуализацията на наказанието, като считам, че следва да се съглася
с тях, а именно, че подсъдимия демонстрира престъпна упоритост като начин
на поведение имайки предвид честота на извършваните от него престъпни
прояви във времето. И въпреки лошите характеристични данни съдът е
проявил снизходителност давайки минимума на предвиденото за това
престъпление, но поради липсата на протест ние не можем да пледираме нещо
повече. Единствено това, че намирам присъдата е правилна и законосъобразна
и следва да бъде потвърдена в цялост.
2
АДВ.К.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам въззивната си жалба,
като съм депозирал и допълнителна обосновка към нея.
Моля при вземане решението касателно основателността на въззивната
ни жалба да направите един изключителен, внимателен анализ на показанията
на пострадалото лице. Този човек още при снемането на самоличността му
пред първоинстанционния съд въпреки демонстрираната завидна
интелектуалност той не можа да обясни на съда на колко години е към деня на
разпита си. Това е изключително неадекватен човек, който даваше през цялото
време едни противоречиви показания. Считам, че с оглед принципа още от
римското право по-добре десет виновни навън, от колкото един невинен вътре
в затвора аз ще Ви моля след една внимателна преценка на неговите показания
да прецените, че същите не са годни да обосноват един осъдителен съдебен
акт.
Изложил съм съображения касателно вече влязла в законна сила присъда
на подсъдима, съучастничка на подзащитния ми, а именно липсата на
несъгласие от страна на пострадалия за отнемането на вещите, за което е
безспорно установено по делото, които са и част от предмета на делото и са
част от обвинението по чл.199 НК. Абсолютно никакви доказателства за
липсата на съгласие за отнемането от владението от страна на Стоименов не
съществува, касателно портмонето с парите, за което моят подзащитен е
осъден от първата инстанция за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1,
вр.чл.194, ал.1 от НК.
В тази връзка аз ще Ви моля на първо място да отмените
първоинстанционната присъда като незаконосъобразна и да постановите нова
оправдателна, с която да го оправдаете изцяло и за престъплението по чл.196,
вр.чл.194 от НК.
Алтернативно, поради наличие на съществени процесуални нарушения,
касателно мотивите на съда, които той е изложил, тяхното вътрешно
противоречие, на основание чл.337, ал.1, т.1 от НПК ще Ви моля да измените
присъдата.
По отношение приложението на чл.55 от НК и преценката ни за явна
несправедливост на наложеното наказание аз ще Ви моля да имате предвид,
процесуалното поведение на подзащитния ми, който през цялото време е
съдействал на по всякакъв начин на органите на разследването, както и крайно
тежкото му социално положение.
Моля за Вашата присъда, алтернативно решение в този смисъл.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Аз съм лежал в затвора и съм рецидивист, това, че
съм рецидивист каквото и да кажа….. Моля съда да бъда оправдан.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, решаващия съд е бил прав в
3
преценката си, че подсъдимата Д. не е извършила престъпление. Не се
констатира игнорирани или преиначаване на съдържанието на
доказателствени източници, нито пък използване на информация, която не е
събрана по съответния ред.
С оглед възприетите фактически констатации материално правното
окачествяване на извършеното деяние е абсолютно правилно. Изложени са
пространствени съображения от съда, които споделям напълно, така, че не се
нуждаят от преповтаряне. Както прокурора каза срещу постановената
оправдателна присъда не е постъпил протест, което е процесуална пречка за
проверяващия съд да утежни положението на жалбоподателя. Знаем какво
гласи правилото reformatio in pejus, което по своята същност представлява
забрана за осъждане на оправдан подсъдим за прилагане на закон за по-тежко
наказуемо престъпление или за увеличаване на наложеното наказание и
отмяна освобождаването му от неговото изтърпяване.
Предвид горното моля да потвърдите присъдата в оправдателната й част.
ПОДС.Д.: - Желая да ми потвърдите присъдата.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.К.: - Ако бях направил нещо щях да направя
споразумение, този който трябваше да бъде тук да го осъдят въобще не е тук в
залата. Моля да бъда оправдан.
ПОДС.Д.: - Да се потвърди оправдателната присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4