Определение по дело №228/2023 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

19.06.2023 г.

Град

Кърджали

Административен

съд

състав

На

19.06.

Година

2023 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

228

По описа за

2023

година.

Производството е по чл. 188 от ЗДДС във вр. с чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от АПК.

Производството пред Административен съд – Кърджали е образувано на 14.06.2023 г. по постъпила жалба от „МЕТЕ 2015“ ЕООД ***, с ЕИК ***, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-209-0116110/30.05.2023 г., издадена от Д. Л. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание 186, ал. 1, т. 1, б.„а“ от ЗДДС за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – магазин ***, находящ се на адрес: ***, стопанисван от МЕТЕ 2015“ ЕООД ***, с ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.

Въведени са доводи, че Заповедта за налагане на принудителна административна мярка № ФК-209-0116110/30.05.2023 г. е незаконосъобразна и неправилна. По същество са изложени съображения, че наложената мярка се явявала неоправдано тежка и несъразмерна със степента на извършеното нарушение. В този смисъл се сочат, както ниската стойност на закупените продукти, за които не е издадена фискална касова бележка, така и обстоятелството, че нарушението било първо по рода си за търговеца.

Счита, че в случая не са спазени разпоредбите на чл. 6, ал. 2 и чл. 35 от АПК. Сочи, че административният орган не е изпълнил задължението си да мотивира акта в достатъчна степен, като от съдържанието на заповедта не ставало ясно, в какво се изразявали фактическите действия на извършеното нарушение и кой бил нарушеният ред и начин на издаване на фискална касова бележка.

В заключение е въведен следният петитум: „На основание изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, моля да постановите решение, с което да отмените Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-209-0116110/22.05.2023 г. на Началника отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП – Пловдив за налагане на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“, като неправилна и незаконосъобразна. Моля на „МЕТТЕ 2015“ ЕООД да бъдат присъдени и разноските за водене на настоящето дело.“

Предвид обстоятелството, че към жалбата не е бил представен документ за внесена държавна такса, с Разпореждане № 434/14.06.2023 г. съдът е оставил жалбата без движение и  е дал указания на жалбоподателя да внесе държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на органа на съдебната власт.

На 19.06.2023 г. пълномощникът на дружеството е представил доказателства за внасяне на определената държавна такса както и молба/ вх. № 1646/19.06.2023 г., 9.26 часа/, в която е посочил, че заповедта, ведно с разпореждането за предварително изпълнение е обжалвана в тридневен срок, считано от връчването й. Въведено е искане съдът да отмени разпореждане за допускане на предварителното изпълнение на заповедта и спре изпълнението на предварителното изпълнение, тъй като изпълнението й би могло да причини на оспорващия значителни вреди.

Съдът, след като прецени съдържанието на жалбата, представената молба от 19.06.2023 г. и доказателствата по преписката, намира депозираното искане за отмяна на допуснатото предварително изпълнение на оспорения акт и искането за спиране на неговото изпълнение по реда на чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от АПК, за недопустими като предявени след изтичане на законоустановения срок за това.

Във връзка с горното, със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-209-0116110/30.05.2023 г., издадена от Д. Л. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание 186, ал. 1, т. 1, б.„а“ от ЗДДС за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – магазин ***, находящ се на адрес: ***, стопанисван от МЕТЕ 2015“ ЕООД ***, с ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни. Административният орган е постановил предварително изпълнение на ПАМ, за което е изложил мотиви.

Заповедта е връчена на адресата на 06.06.2023 г. 

Видно от обстоятелствената част на заповедта, на 22.05.2023 г. в 13:50 часа е била извършена проверка на търговски обект по смисъла на § I т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин ***, находящ се на адрес: ***, стопанисван от МЕТЕ 2015“ ЕООД ***, с ЕИК ***, при която е констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на същата, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

При проверката е била извършена контролна покупка на 1 брой  хляб, 1 бр. пушена наденица, минерална вода и полиетиленова торбичка на обща стойност 4.45 лв., платени в брой, за което не бил издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговаряща на изискванията на разпоредбите на Наредба Н-18 / 13.12.2006г. на МФ.

Във връзка с горното, материална предпоставка за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС е нарушение на задължението за издаване на съответен документ за продажба по чл. 118. Това са и предпоставките за налагане на ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, която се налага кумулативно с тази по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. Съдържанието на мерките се изразява  в запечатване на обекта, в който е извършено нарушението и забрана на достъпа до него.

По силата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от Административнопроцесуалния кодекс. Предвид това административният орган би следвало да издаде разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК на основанията посочени в закона. Задължен е от закона да постанови разпореждане и да допусне предварително изпълнение на посочените в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС принудителни административни мерки, в което, в съответствие с чл. 60, ал. 1 от АПК, да изложи мотиви с фактически и правни основания. В настоящият случай  административният орган е постановил такова разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ, което обаче не е обжалвано в определения от закона тридневен срок.

Съгласно чл. 60, ал. 5 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. Алинея 6 на нормата регламентира, че жалбата се разглежда незабавно в закрито заседание, като преписи от нея не се връчват на страните. Тя не спира допуснатото предварително изпълнение, но съдът може да го спре до окончателното й решаване.

В конкретния случай обаче, в депозираната до съда жалба срещу ЗППАМ/вх. № ИТ-00-5750 от 06.06.2023 г. на ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали/ липсва каквото и да е искане за отмяна на разпореждането на административния орган, с което е допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ и/или за спиране на изпълнението на предварителното изпълнение, както и каквито и да са изложени доводи в тази връзка. Таково искане е въведено едва с молбата от 19.06.2023 г., т.е. 13 дни след връчване на заповедта. Именно поради липсата на такова надлежно въведено искане в жалбата съдът не е постановил и акт в срока по чл. 60, ал. 6 от АПК.

Предвид това, депозираната молба/ вх. № 1646/19.06.2023 г., 9.26 часа/, с която се иска от съда да отмени разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на заповедта и спре изпълнението на предварителното изпълнение, се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане като такава.

Следва да се отбележи, че в конкретния случай не може да се приеме, че молбата за спиране на предварителното изпълнение има характер на молба по чл. 166, ал. 2 от АПК, тъй като посочената хипотеза е приложима за влязло в сила разпореждане, с което е допуснато предварителното изпълнения, каквото в случая жалбоподателят твърди, че е оспорил надлежно, но не и според настоящия съдебен състав. Освен това, на посоченото основание изпълнението може да се спре единствено въз основа на нови обстоятелства, каквито не са посочени в молбата. В този смисъл, съдът намира, че жалбоподателят би могъл да поиска спиране на изпълнението по реда на чл. 166, ал. 2 от АПК, след влизане в сила на настоящето определение, като за основателността на молбата си следва да посочи възникналите нови обстоятелства.

Водим от горното съдът счита, че процесната молба/ вх. № 1646/19.06.2023 г., 9.26 часа/, с която се иска от съда да отмени разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на заповедта и спре изпълнението на предварителното изпълнение, е депозирана след срока, регламентиран в нормата на чл. 60, ал. 5 от АПК, респ. при липсата на положителна процесуална представка за допустимост на искането, от категорията на абсолютните такива, поради което, въведените в нея искания, следва да бъдат оставени без разглеждане.

По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, съдът

                                                  

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И    :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираните с молба/ вх. № 1646/19.06.2023 г./, искания на пълномощника на „МЕТЕ 2015“ ЕООД ***, с ЕИК ***, за спиране на предварителното изпълнение и отмяна на разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-209-0116110/30.05.2023 г., издадена от Д. Л. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание 186, ал. 1, т. 1, б.„а“ от ЗДДС за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – магазин ***, находящ се на адрес: ***, стопанисван от МЕТЕ 2015“ ЕООД ***, с ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, като просрочени.

Определението може да се обжалва пред ВАС с частна жалба, в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните, чрез Административен съд - Кърджали.

                                                                                              

                                                                                     Председател: