№ 7
гр. П., 07.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Снежана Стоянова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Частно наказателно дело
№ 20225220200011 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.111 от НПК.
Образувано е по жалба от адв.К.К. от ПАК, в качеството му на повереник на
С.К.П. , като управител на „С.“ Е. (ощетено юридическо лице) срещу Постановление
на районна прокуратура П. от 01.11.2021 г., с което е отказано връщане на веществени
доказателства – 5 броя производствени машини по ДП №31/2019 г. по описа на ОД на
МВР гр. П..
За да откаже връщането на вещите прокурорът е приел, че връщането им ще
затрудни разследването.
Съдът, след като се запозна с мотивите изложени в жалбата и събраните по делото
доказателства прие за установено средното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Процесните пет броя производствени машини са част от предмета на
престъплението и видно от доказателствата по делото те се намират във владение на
обвиняемия К.Е.. Проблемът е, че тези машини не са веществени доказателства по
делото. Те никога не са били изземвани от лицето, което ги владее по надлежния ред,
нито пък са му били предоставяни за отговорно пазене. Не са били нито описвани, нито
фотографирани. Единствено са били оценени от вещо лице, но това не им предава
качеството на веществени доказателства.
Разпоредбата на чл.111, ал.2 от НПК гласи: „ Предметите, иззети като веществени
доказателства с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от
които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само ако това няма да
затрудни обективната истина и не са предмет на административно нарушение“.
1
Както вече бе казано, процесните производствени машини не са били иззети като
веществени доказателства от разследващия орган, поради което нямат статут на такива.
Ето защо прокурорът въобще не е следвало да се произнася по молба за връщането на
вещите. Отделно стои въпроса защо не са били извършени действия за запазване
наличността на машините до изясняване на фактите по делото чрез изземването им или
предоставянето им за отговорно пазене на някоя от страните. Указания в този смисъл
обаче съдът няма правомощия да дава.
По изложените съображения и на основание чл.111, ал.3 от НПК Районен съд – П.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на адв.К.К. от ПАК, в качеството му на
повереник на С.К.П. , като управител на „С.“ Е. (ощетено юридическо лице) срещу
Постановление на районна прокуратура П. от 01.11.2021 г., с което е отказано връщане
на веществени доказателства – 5 броя производствени машини по ДП № 31/2019 г. по
описа на ОД на МВР гр. П., като процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството по ЧНД№ 11/2022 г. по описа на РС – П..
Преписи от определението да изпратят на РП и жалбоподателя
Определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2