Производството е по реда на чл. 217 от ГПК. Образувано е по жалба на „Кърджали- Булгартабак” АД гр. Кърджали против определението на Кърджалийския районен съд, с което е определено гр. дело бързо производство № 84/2007 год. по описа на Кърджалийския районен съд, да се разгледа по общия исков ред. Неправилен бил извода на съда, че с оглед заявеното възражение от ответника по делото по чл. 90 ЗЗД и свързаните с него претенции, делото следвало да се гледа по общия исков ред, поради фактическата и правна сложност и събирането на доказателства за извършени подобрение, пропуснати ползи и направени разноски по поддържане на вещта. Жалбодателят счита, че била неприложима разпоредбата на чл. 90 ЗЗД, тъй като в правната сфера на ответника по делото не е възникнало право на задържане, което да бъде защитено с оглед сочената разпоредба от ЗЗД или тази на чл. 74 ал. 2 ЗС. Излага подробни съображения. Моли да се отмени определението за разглеждане на делото по общия исков ред и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по реда на бързото производство. В допълнителна молба твърди, че по гр. д. № 9/2007 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е прието възражение за прихващане на ответника за същите суми и било недопустимо едни и същи възражения да бъдат предмет на разглеждане в две различни съдебни производства. Сочи доказателства. Съдът като прецени приложените доказателства и оплакванията в жалбата, констатира: Жалбата е подадена в срок, но разгледана по същество е неоснователна. Безспорно е, че производството по делото е било образувано по реда на чл. 126а и сл. от ГПК по иск с правно основание чл. 233 от ЗЗД за връщане на отдадени под наем вещи, поради прекратяване на сключен между страните договор за наем. Ответникът в дадения му срок е направил възражение за неизпълнен договор по чл. 90 от ЗЗД и е предявил претенции за направени разноски по поддържане на вещта, извършени подобрения и пропуснати ползи като е представил доказателства и е направил искане за допускане на експертиза за установяване на твърдяните вземания и разглеждане на делото по общия исков ред. С оглед направеното възражение по чл. 90 от ЗЗД и претенциите, свързани с него, първоинстанционният съд напълно законосъобразно е приел, че искането по чл. 126д от ГПК е основателно, тъй като разглеждането на възражението води до фактическа и правна сложност на делото и събирането на доказателства ще изисква продължително време. Що се касае до довода в жалбата, че чл. 90 от ЗЗД няма приложение в случая, то той касае спора по същество, по който съдът следва да се произнесе с решението си. А относно довода в допълнителната молба на жалбодателя, че било недопустимо едни и същи възражения да се разглеждат в две различни производства, следва да се посочи, че той би бил основателен, ако възраженията действително бяха едни и същи. Видно от данните по делото възражението по гр. д. № 84/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд е за неизпълнен договор, което по своя характер е правоотлагащо, а възражението за прихващане, направено по гр. д. № 9/2007 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е правопогасяващо, които възражения имат и различни последици. И не на последно място, следва да се отбележи и това, че възражението за неизпълнен договор е направено с писменото становище от ответника, постъпило в Кърджалийския районен съд на 13.02.2007 г., по повод на което съдът се е произнесъл с атакуваното определение от 14.02.2007 година, докато видно от представеното пред тази инстанция удостоверение изх. № 9/28.02.2007 г. на Кърджалийския окръжен съд, възражението за прихващане по делото на окръжен съд Кърджали, е направено от ответника едва на 28.02.2007 г. Впрочем, както вече се посочи по- горе, доколко едно възражение е допустимо, респ. основателно, ще се произнесе съдът, разглеждащ спора по същество. Останалите, изложени в частната жалба доводи, също касаят спора по същество и не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство, поради което тази инстанция не следва да се произнася по тях. Поради изложеното съдът приема, че атакуваното определение, с което е постановено да се разгледа гр. д. бързо производство № 84/2007 г. по описа на Кърджалийския районен с·д по общия исков ред, е правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила. Водим от изложеното окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 38/14.02.2007 г., постановено по гр. д. № 84/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е постановено да се разгледа гр. д. бързо производство № 84/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд по общия исков ред. Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|