Решение по дело №116/2014 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

02.04.2014

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

25.03.

Година

2014

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

М.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

116

по описа за

2014

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2540/13 от 21.11.2013г., издадено от Началник на сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 350 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, както и е постановено отнемане на 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР, на Б.Ю.Х. от с.Пашинци, мах.Латинка № 6, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Постъпила е жалба против издаденото наказателно постановление от Б.Ю.Х., който атакува същото като незаконосъобразно. Сочи, че при реализиране на административнонаказателната му отговорност било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до опорочаване на производството по налагане на административното наказание, тъй като при използваната в случая система за видеоконтрол била необходима намеса на оператор. По този начин се ограничавало правото на защита на наказаното лице да възрази на място срещу дейността на контролните органи. Жалбоподателят твърди също, че наказващият орган не бил доказал съответствието на мястото на нарушението, отразено в документа разпечатван от паметта на автоматизираното техническо средство и посоченото в наказателното постановление. По тези съображения моли съдът да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат, който поддържа жалбата. В хода по същество сочи, че от свидетелските показания на Ю.Х. се установило по безспорен начин, че на процесната дата жалбоподателят не е управлявал автомобила, описан в наказателното постановление. Предвид това, а и по съображенията изложени в жалбата, моли съдът да отмени издаденото наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.09.2013г. свидетелите Р.П. и Е.Н. - автоконтрольори в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, били на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-М. Същия ден автоконтрольорите се намирали в гр.Кърджали, на ул.Първи май, до ресторант Ида, където работели със системата за видеоконтрол, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. Около 15.21ч. на 05.09.2013г. бил заснет движещ се по ул.Първи май в гр.Кърджали, посока към гр.Момчилград, лек автомобил Фолксваген Шаран с рег.№ К 7608 АХ със скорост 107 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. Свидетелите П. и Н. не видели кой е водача на описаното превозно средство и той не бил спрян на място за проверка. След обработване на информацията от заснемането се установило, че собственик на автомобила Фолксваген Шаран с рег.№ К 7608 АХ е Б.Ю.Х.. Затова на 27.10.2013г. свидетеля Р.П. съставил срещу жалбоподателят АУАН за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 05.09.2013г. в 15.21ч. в гр.Кърджали, на ул.Първи май. Акта бил съставен в сградата на КАТ-ПП гр.Кърджали, в отсъствие на нарушителя, който не бил поканен за съставянето му. На 12.11.2013г. АУАН бил връчен на Б.Х. и той го подписал без възражения. На 21.11.2013г. срещу жалбоподателя било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП наказващият орган му наложил административни наказания „глоба” в размер на 350 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца, както и постановил отнемане на 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Р.П., Е.Н., М. Тончев и Ю.Х., както и от писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 2540 от 27.10.2013г.; Клип № 7615; справка в централна база КАТ по рег. номер на МПС, изготвена от служител в сектор ПП-Кърджали; протокол от проверка № 143/04.04.2013г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; протокол за извършено обучение от 10.03.2010г.; Заповед № Із-1745 от 28.08.2012г. на МВР.

От правна страна съда приема следното: Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.   

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е реализирана за това, че на 05.09.2013г. в гр.Кърджали при управление на лек автомобил Фолксваген Шаран с рег.№ К 7608 АХ е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДвП. Последната норма забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Приложената санкционна разпоредба на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП предвижда наказания „глоба” в размер на 350 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишението е над 50 км/ч., както и, че за всеки следващи 5 км/ч. превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лв. При изложената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че на 05.09.2013г. в гр.Кърджали, на ул.Първи май е било осъществено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП от водача на автомобила Фолксваген Шаран с рег.№ К 7608 АХ, тъй като същият се е движил със скорост над максимално разрешената за движение в населено място от 50 км/ч. В хода на делото обаче не се установи кое е лицето, осъществило нарушението. От показанията на разпитаните свидетели Р.П. и Е.Н. става ясно, че същите не са възприели водача на моторното превозно средство, който е превишил разрешената скорост за движение в населено място. Двамата полицейски служители сочат, че на процесната дата били разположени с патрулния автомобил на паркинга пред ресторант Ида в гр.Кърджали, като мобилната система работела на автоматичен режим и засичала автомобилите, движещи се към гр.Момчилград. Свидетелите П. и Н. били в патрулния автомобил и не видели кой е водача на МПС Фолксваген Шаран с рег.№ К 7608 АХ. В същото време свидетелят Ю.Х. обяснява, че на 05.09.2013г., а и изобщо през целия месец септември на същата година, описания автомобил се е ползвал и управлявал от него, а не от жалбоподателя. При тези свидетелски показания съдът намира, че не са установени обстоятелствата от кого е бил управляван лекия автомобил Фолксваген Шаран с рег.№ К 7608 АХ на инкриминираната дата, час и място. По делото не са налице доказателства, които да водят до безспорен и несъмнен извод за авторството на извършеното нарушение. В настоящото производство в тежест на административнонаказващият орган е да установи по категоричен и недвусмислен начин всички признаци от обективната и субективна страна на административното нарушение, а липсата на доказателства за извършването му от страна на санкционираното лице е винаги предпоставка за отмяна на наказателното постановление. Затова наказателното постановление следва да бъде отменено, поради липсата на достатъчно доказателства за извършителя на административното нарушение. Отделно от изложеното, съдът констатира и допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, довело до опорочаване на цялото административнонаказателно производство. Така нарушена е била разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на АУАН се извършва в присъствието на нарушителя. Като изключение от този принцип, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН е допустимо и неприсъствено съставяне на акта, но само при наличието на някоя от изчерпателно посочените в текста предпоставки - нарушителят, макар и известен, да не е могъл да бъде намерен, или - когато нарушителят след покана не се е явил за съставяне на акта. Ако посочените условия не са налице, чл.40, ал.1 от ЗАНН задължава актосъставителя да състави АУАН в присъствието на нарушителя. В случая липсват данни последният да е бил надлежно поканен, но да не се явил за съставяне на акта. След като нарушителя, безспорно известен за актосъставителя, не е бил поканен да се яви за съставяне на акта, а същият е бил съставен в негово отсъствие, при липсата на която и да е от предпоставките на чл.40, ал.2 от ЗАНН, то е налице процесуално нарушение. Нарушението е съществено, защото е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, който е бил препятстван да упражни правата си по чл.42, т.8 от ЗАНН - да изложи непосредствено своите обяснения и възражения още при съставянето на акта. Предвид изложеното дотук съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е  незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Така мотивиран, Съдът 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2540/13 от 21.11.2013г., издадено от Началник на сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 350 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, както и е постановено отнемане на 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР, на Б.Ю.Х. от с.Пашинци, мах.Латинка № 6, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

                                                                                  Районен съдия: