Номер 3208.10.2020 г.Град Пазарджик
Окръжен съд – ПазарджикI Граждански състав
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
Секретар:Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20205200500620 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Прокуратурата на Република България се явява прокурор в Окръжна
прокуратура-Пазарджик Живко П..
Жалбоподателката Й.В., редовно призована, не се явява. От
упълномощеният от нея адв. Л. е постъпило писмено становище, в което са
изложени отново съображения за несправедливост на решението, което се
обжалва. Моли се да бъде отменено обжалваното решение на Районен съд-
Пазарджик по гр. д. 3948/2019 г. в частта, в която е отхвърлена исковата
претенция за горницата над 800 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв.,
ведно със съответните компесаторни лихви.
Прокурор П.:– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
С Решение №684/06.07.2020г., постановено по гр.д.№3948/2019г. по
описа на РС- Пазарджик е осъдена Прокуратура на Република България, да
заплати на Й. С. В. , с ЕГН **********, от с.Б., ул.“****, сумата от 800лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в неудобства от положението на обвиняем и в накърняване на
доброто й име и репутация в обществото в резултат на незаконно повдигнато
обвинение в престъпление по чл.234, ал.1 от НК по НОХД, за което тя е
оправдана с присъда от 19.04.2017г., по НОХ дело 347/2017г. на
Пазарджишкия районен съд, потвърдена с решение от 29.06.2017г. по ВНОХ
дело 422/2017г. на Пазарджишкия окръжен съд, заедно със законната лихва
върху сумата, считано от 29.06.2017г. до изплащане на сумата, като е
отхвърлен иска за разликата над 800лв. до пълния предявен размер от
10000лв.
Осъдена е Прокуратурата на Република България, да заплати на Й. С. В.
сумата от 24,80лв., представляваща разноски по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ВВ.Н.- прокурор
при Районна прокуратура Пазарджик.
Твърди се, че решението е неправилно. В тази насока се визира, че
извежданите изводи от страна на първоинстанционият съд не могат да бъдат
споделени
Сочи се, че ако ищцата твърди, че вредите са последица от процесното
обвинение, то е следвало да представи пред съда безспорни и категорични
доказателства и да проведе пълно и главно доказване, кои конкретно вреди по
вид, размер и интензитет са в резултат само и единствено от действията на
Прокуратурата.
Твърди се, че от внимателния анализ на описаните факти се установява,
че Прокуратурата стриктно е спазвала задължението си за провеждане на
досъдебното производство в сроковете по НПК, като съдебното такова е
протекло в разумни срокове.
Твърди се, че в решението на съда са направени единствено
констатации, без да се изложени аргументи за тях. За всички изнесени в
2
исковата молба твърдения, ищцата ангажира единствено двама свидетели.
Приема се, че твърденията на последните не доказват сочените в
исковата молба обстоятелства, свързани с уронване достойнството, доверие,
репутация и добро име в обществото.
Сочи се, че съдът не е обсъдил в мотивите си обстоятелства, които са от
съществен означение. Не е посочил, защо дава вяра на показанията на тези
свидетели и ти приема безрезервно. Не се е аргументирал, защо същите се
явяват достатъчни за изясняване на изложените от ищцата твърдения, без да
се нуждаят от потвърждението на други гласни и писмени доказателства.
Визира се, че ако се анализират показанията на св.Консулов, ще се
направи възможния извод, че ако изобщо има някакви причинени вреди, то те
не са от действията на Прокуратурата на РБ, а от други обстоятелства, поради
което в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.5, ал.2 от
ЗОДОВ и ако изобщо има някакви вреди, то те са по изключителна вина на
ищцата Василева.
В тази насока излага подробни съображения.
Моли се да се отмени обжалваното решение, като решавайки делото по
същество се отхвърли изцяло иска на Й. С. В. , като неоснователен и
недоказан, като се отхвърли и иска за лихвите и разноските.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор на
подадената въззивна жалба от другата страна в процеса- Й. С. В. .
Против цитираното по- горе решение е постъпила въззивна жалба от
адв.Л., в качеството му на процесуален представител на Й. С. В. , в частта, в
която е отхвърлена исковата претенция за горницата над 800лв. до пълния
предявен размер от 10000лв.
Твърди се, че за да произнесе решението, съдът правилно и обосновано
е приел, че негативните психически и физически преживявания на ищцата са
пряка и непосредствена последица от незаконното й обвинение, което налага
ангажиране на отговорността на държавата за обезщетяването им.
Неправилно обаче, разсъждавайки по размера на справедливото
3
обезщетяване на всички неимуществени вреди, каквото изисква нормата на
чл.52 от ЗЗД, съдът е определил адекватния паричен еквивалент на моралните
страдания на увреденото лице, като присъденото като парична сума
обезщетение не компенсира в най- пълна степен вредите причинени на Й.В..
Не се споделят изводите на районният съд относно това да определи
атакувания размер на обезщетение.
Счита се, че от страна на районният съд е постановено едно
неправилно- несправедливо по смисъла на чл.52 от ЗЗД решение, като
определения размер на обезщетението не съответства в най- пълна степен на
търпените от ищцата болки и страдания, както и вида и продължителността
на упражнената спрямо нея процесуална принуда.
Искането е да се отвени обжалваното решение, в частта с която е
отхвърлена исковата претенция за горницата над 800лв. до пълния предявен
размер от 10000лв., като се уважи иска в пълен размер, ведно със съответните
компесаторни лихви.
Моли се за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски пред
въззивната инстанция.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор на тази
подадената въззивна жалба от другата страна в процеса- Прокуратурата на
РБ.
С въззивните жалби не са направени доказателствени искания, като
писмени отговори на същите не са постъпили от страните по делото.
Прокурор П.– Поддържам въззивната жалба на Районна прокуратура -
Пазарджик. Оспорвам въззивната жалба на Й.В.. Нямам доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
4
Прокурор П.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба на
Районна прокуратура - Пазарджик и да отмените решение по гр. д. № 3948 от
2019 г. по описа на РС-Пазарджик и да отхвърлите изцяло иска на ищцата
като неоснователен и недоказан, включително иска за лихвите и разноските
по делото. Моля да се съобразите с посочените обстоятелства във въззивната
жалба и в частност съображения, изложени в нея досежно непълнота на
решението на РС, в което не са коментирани показанията на разпитаните
двама свидетелите. Не са коментирани тяхната близост и родство с ищцата и
възможността същите да не отговарят на истината. Моля да се съобразите с
аргумента, че в решението не е взето отношение по приложението на чл. 5, ал.
2 от ЗОДОВ, а именно досъдебното производство, в крайна сметка и вредата
да е причинена с виновно поведение от страна на ищцата, за която
действително е доказано по безспорен начин, че е държала 77 опаковки
цигари без бандерол в дома си, което количество обаче, съответно от
наказателните съдилища, не е преценено като немаловажен случай. В
мотивната част на решението е възприет аргумента, че всяко наказателно
преследване е свързано с неприятни преживявания на обвиняемия и с това са
му причинени неудобства и са накърнени правата му. Тази презумпция не
следва да намира място при един осъдителен иск по ЗОДОВ, тъй като всяка
вреда следва да бъде доказана, следва да бъде установена по какъв начин е
засегната неимуществената сфера на ищеца, съответно следва да бъде
установена и причинна връзка между вредите и съответното
незаконосъобразно действие на Прокуратурата. И докато фактът на
оправдателната присъда може да бъде оспорен, то не така стои въпроса с
вредите и с причинната връзка между тях. И двамата свидетели не посочват
да е накърнено доброто име и взаимоотношенията на ищцата с другите
жители на населеното място, т.е. посочените в исковата молба вреди не са
доказани в съдебното дирене пред първоинстанционния съд и макар
аргументи за приложението на чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ да са наведени
своевременно от страна на Районна прокуратура, обсъждане на този аргумент
липсва в самото решение на РС-Пазарджик. Считам, че искът до размера на
800 лв. не е доказан по основание и размер и следва да бъде отхвърлен в
цялост. Моля да се произнесете в този смисъл. Ако е налице искане за
присъждане на разноски, включително адвокатски хонорар, правя възражение
за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
5
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
07.11.2020 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6