№ 97
гр. Враца, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420201191 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на ЕТ „**** - Солар“, гр. Враца, против
Наказателно постановление /НП/ №05409/03.11.2021 г. на председателя на
ДКСБТ, с което на основание чл.65, ал.2, вр. чл.3б ЗСБТ, на търговеца е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500 лв.
В жалбата се твърди, че наказващият орган е достигнал до неправилни
фактически констатации и до неправен извод, че е налице административно
нарушение. Изтъква се, че описаното в АУАН не е установено по време на
извършената продажба, както и се излагат твърдения за допуснати нарушения
при съставянето на самия АУАН. При това се моли за отмяна на санкционния
акт.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. Генова –
АК Враца, която поддържа жалбата, доразвива изложените в нея съображения
и моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Георгиев, който поддържа
тезата за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
разпитан е св. Ат. А..
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
1
следното:
На 30.07.2021 г. в гр. Враца, ул. Драган Цанков №6, св. Ат. А. – главен
инспектор в Отдел „Надзор“ към д“ирекция „Надзорни дейности и анализи“
на ДКСБТ, извършил проверка на ЕТ „**** – Солар“. В хода на проверката
установил, че съгласно фактура №**********/28.05.2021 г. търговецът е
извършил продажба на хранителни стоки в големи количества на търговеца
**** гр. Враца. Установил, че продажба на хранителни стоки в големи
количества е извършена и на дружеството „Класик“ ООД, оформено във
фактура №**********/29.06.2021 г. При това св. Ат. А. приел, че търговецът-
жалбоподател е извършил продажби на едро на други търговци, като при
проверката установил, че търговеца-жалбоподател няма регистрация като
стоково тържище, пазар на производителите както и вписване на
самостоятелен обект по смисъла на Закона за стоковите борси и тържища. С
оглед установеното, св. Ат. А. съставил на търговеца АУАН
№0005409/30.07.2021 г., в който посочил, че търговецът извършва търговски
сделки на едро с налични хранителни стоки на място, различно от тези по
чл.3, ал.1, чл.3а, ал.1 и чл.3в ЗСБТ. С това е посочил, че е извършено
нарушение по чл.3б ЗСБТ. АУАН е съставен в присъствието на представител
на търговеца, връчен е и в него не са вписани възражения.
Въз основа на така съставения АУАН, на 03.11.2021 г. е издадено НП, с
което на основание чл.65, ал.2, вр. чл.3б ЗСБТ, на търговеца е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.
Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа
показанията на Ат. А., които съдът кредитира като логични, последователни и
незаинтересовани. Свидетелят лично е извършил проверка на търговеца и е
установил извършените в описаните два броя фактури продажби. От
показанията на свидетеля се установява и това как е стигнал до описаните в
АУАН изводи, както и обстоятелствата около самото му съставяне. Съдът
кредитира показанията на свидетеля в цялост, като намира същите за логични,
последователни и незаинтересовани.
Съдът кредитира и приложените по административно-наказателната
преписка фактура №********** от 28.05.2021 г. и фактура №********** от
29.06.2021 г. Кредитира и останалите събрани по делото писмени
доказателства. Счита, обаче, че с оглед спорните обстоятелства между
страните, по-прецизното обсъждането на доказателствената съвкупност не е
необходимо.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения в чл.59, ал.2 ЗАНН срок, от надлежна
страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради
което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът
2
изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При
тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН и НП са издадени
в предвидената от закона писмена форма, от компетентни органи и е налице
редовна процедура по връчването им на жалбоподателя. Съдът обаче
установи, че в хода на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на нарушителя, а именно:
С повдигнатото фактическо обвинение търговецът е обвинен в това, че е
извършвал продажби на едро на други търговци без да има регистрация като
стоково тържище, пазар на производителите и вписване на самостоятелен
обект по смисъла на Закона за стоковите борси и тържища. Посочено е, че
продажби са извършени на 28.05.2021 г. и на 29.06.2021 г., като е отразено, че
проверката на търговеца е извършена на 30.07.2021 г. В АУАН е посочено, че
е налице едно нарушение и че то е осъществено на 28.05.2021 г. и на
29.06.2021 г. В НП обаче е отразено, че датата на нарушението е 29.06.2021 г.
Действително, ясно е посочено, че са установени две продажби. Но
определено е възприето, че е извършено едно единствено нарушение. И
доколкото се касае за две продажби, фактурирани на различни дати и за
извършена по-късно проверка, е абсолютно задължително да се посочи ясна
дата или период на извършване на нарушението. Това в случая не е
еднозначно посочено в АУАН и НП, които следва да имат единство във
фактическото обвинение. А липсата на яснота относно датата, съответно
период на извършване на нарушението, е от категорията на съществените
процесуални нарушения, обуславящи на самостоятелно основание отмяната
на санкционния акт, тъй като препятства както правото на защита на
нарушителя, така и възможността на съда да провери законосъобразността на
атакуваното НП.
Извън изложеното, за материално-правната законосъобразност следва да
се посочи, че от доказателствата по делото се установява да е извършено
описаното в АУАН и НП, като съдът не споделя изложените в жалбата и
поддържани в НП оплаквания, че наказващият орган е достигнал до
неправилни фактически констатации и до неправен извод, че е налице
административно нарушение. Видно е, че фактурираните на 28.05.2021 г. и на
29.06.2021 г. продажби са на хранителни стоки в големи количества на
търговци, при което правилно наказващият орган е направил извод, че
търговецът е извършвал продажби на едро на други търговци без да има
регистрация като стоково тържище, пазар на производителите или вписване
на самостоятелен обект по смисъла на Закона за стоковите борси и тържища.
Но предвид констатираното по-горе процесуално нарушение, атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото, искането на процесуалния представител на
търговеца-жалбоподател за присъждане на направените входа на
производството разноски се явява основателно. Претендираното такова в
размер на 300 лв., представляващо разноски за адвокатско възнаграждение, се
явява съобразено с материалния интерес по делото и с предвидените
3
възнаграждения в Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Ето защо ДКСБТ следва да бъде осъдена да
заплати на ЕТ „**** - Солар“, гр. Враца сума в размер на 300 лв.,
представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Врачански районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №05409/03.11.2021 г. на
председателя на ДКСБТ, с което на основание чл.65, ал.2, вр. чл.3б ЗСБТ, на
ЕТ „**** - Солар“, гр. Враца, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Държавна комисия по стоковите борси и тържища, гр. София,
ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „**** - Солар“, ЕИК:*********, гр. Враца, сума в
размер на 300,00 /триста/ лв., представляващи направени в хода на
производството по НАХД №1191/2021 г. по описа на РС Враца, разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4