№ 117
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят АЛ. АС. М., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Жалбоподателят „З.а.д.Б.Б.Ж.З.е“ АД, редовно призован, не се явява
представител.
Ответникът по жалбата ЕМ. АС. АС., представлявана от своя
настойник Сн. М. АС., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Третото лице помагач О.К., редовно призовано, не се явява
представител.
Постъпило е становище от жалбоподателя „З.а.д.Б.Б.Ж.З.е“ АД, с
което моли да бъде даден ход на делото в отсъствието на процесуален
представител на дружеството.
Постъпило е становище и от адв. Д. пълномощник на ответника
Е.А., с което също моли да бъде даден ход на делото в насроченото съдебно
заседание за 01.10.2021 г.
1
Съдът счита, че не са процесуални пречки за даване ход на делото,
ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Постъпила е въззивна жалба от АЛ. АС. М. против решение №
260126 от 23.11.2020 г., постановено по т.д. № 17/2019 г. по описа на Окръжен
съд - Стара Загора, в частта, с която е уважен предявения от „З.а.д.Б.Б.Ж.З.е“
АД регресен иск за сумата от 26 000 лв. В тази част жалбоподателят счита
решението за необосновано и постановено в противоречие на материалния
закон, като според него не става ясно от мотивите на съда въз основа на кои
доказателства е прието, че жалбоподателят М. е управлявал технически
неизправно МПС, както и за причинно следствената връзка на техническата
неизправност с настъпилото ПТП.
С въззивната жалба не са направени искания за събиране на други
доказателства.
Постъпил е отговор на тази въззивна жалба от „З.а.д.Б.Б.Ж.З.е“ АД,
с който е изразено становище за нейната неоснователност и се иска в тази
част първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Постъпила е въззивна жалба и от „З.а.д.Б.Б.Ж.З.е“ АД, против
решение № 260135 от 06.04.2021 г., с което е оставена без уважение молбата
на „З.а.д.Б.Б.Ж.З.е“ АД на основание чл.250 от ГПК за допълване на
постановеното съдебно решение в частта, с която е уважен регресния иск,
като бъде осъден АЛ. АС. М. да заплати на дружеството ответник и лихвата
върху сумата 26 000 лв. за периода 19.12.2018 г. до датата на заплащането в
полза на Е.А. от страна на застрахователя. Изразени са подробни
съображения относно неправилност на този съдебен акт и се иска този
съдебен акт да бъде отменен и съответно уважена молбата по чл. 250 от ГПК.
2
Постъпил е отговор на тази въззивнна жалба от ответника Е.А.,
действаща чрез своя настойник С.А., като с този отговор е изразено
становище за неоснователност на тази въззивна жалба.
С отговора е направено искане от адв. Д. да й бъде определено и
присъдено обезщетение по чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Във вече докладваните молби „З.а.д.Б.Б.Ж.З.е“ АД заявява, че
поддържа въззивната жалба и оспорва въззивната жалба на третото лице
помагач, както и че няма нови искания. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другите страни и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
Към становището, подадено от Е.А. също е направено искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат М.Д..
С оглед липсата на доказателствени искания и становищата на
страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3