№ 36116
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110103839 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по молба вх.№ 267919/21.08.2024 г., подадена от ответника „мк“ АД, ЕИК 22,
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Г.С.р“ № 147, ап.14, представлявано от
вгс, с която се иска изменение на постановеното по делото решение по отношение на
разноските, присъдени в полза на ищеца чрез определяне на възнаграждение на
пълномощника му по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата без ДДС. В молбата се
развиват съображения, че ДДС се начислява единствено върху възмездни сделки, каквато не
е настоящата, поради което и доколкото адв.Д. не дължи данък, ответникът не следва да
бъде осъден да заплаща такъв.Цитира се практика на СЕС. Отделно от това се иска
намаляване на присъденото възнаграждение на адв.Д. под минималния такъв, определен в
Наредба № 1 на Всишия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
В срока за отговор, насрещната страна по молбата – В. П. И., ЕГН ********** , чрез адв.Д.
е изразила становище за неоснователност на същата.
При произнасянето си по молбата на ответника „мк“ АД по реда на чл.248 от ГПК, съдът
следва да обсъди два въпроса: 1/ налице ли са основания за намаляване на присъденото с
постановеното по делото решение възнаграждение на адв.Д. и дължи ли се върху същото
ДДС.
На настоящия състав обаче е служебно известно, че с определение № 42767/29.11.2023 г. по
гр д.№ 42769/2022 г. по описа на СРС, 26 състав, е отправено преюдициално запитване до
Съда на Европейския съюз (СЕС) по следните въпроси:
1. "Доставка на услуги" на смисъла чл.2, § 1, б."б", чл.24, § 1, чл.26, ал.1, б."б" и чл.28 от
Директива 20006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС следва
ли да се тълкува в смисъл, че включва: 1. предоставяне на безплатна правна помощ (pro
bono) от адвокат на страна по съдебно дело. 2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro
1
bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда
възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна
помощ.
2. "Безвъзмездна услуга" по смисъла на чл.26, ал.1, б."б" от Директива 2006/112/ЕО на
Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл,
че представлява:
1. предоставянето на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно
дело.
2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е
спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е
договорено възнаграждение по договор за правна помощ.
3. "Възмездна услуга" по смисъла на чл.2, § 1, б."б", чл.24, § 1 и чл.26, ал.1, б."б" от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва
ли да се тълкува в смисъл, че представлява предоставяне на безплатна правна помощ (pro
bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда
възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна
помощ.
4. "Данъчно задължено лице" по смисъла на чл.28 и чл.75 от Директива 2006/112/ЕО на
Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва да се тълкува в смисъл, че
представлява:
1. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ
(pro bono) на страна по съдебно дело.
2. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ
(pro bono) на страна, която е спечелила дело и на адвоката (еднолично адвокатско
дружество) му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено
възнаграждение по договор за правна помощ.
По преюдициалното запитване е образувано дело С-744/2023 г. пред СЕС, което е висящо.
Чл.267, ал.1 ДФЕС задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите,
когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на
спора (така и чл.628 ГПК). С отправянето на запитването съдът спира производството по
делото (чл.631, ал.1 изр.1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл.631, ал.2
ГПК). Решението на СЕС е задължително не само за съда, който е отправил преюдициалното
запитване, но също така за всички съдилища и учреждения на Република България (чл.633
ГПК). Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване на национален съд на
държава членка на ЕС и пред друг съд на същата държава членка се поставят за разрешаване
същите въпроси, за решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от
правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на
основание чл.633 вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от него да се изисква също да
отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне по
2
релевантните и за двете дела въпроси.
Ето защо производството по делото следва да бъде спряно до приключване на дело С-
744/2023 г. на Съда на Европейския съюз.
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. дело № 3839/2024 г. по описа на СРС, 128 състав до
приключване на дело С-744/2023 г.. на Съда на Европейския съюз.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба, подадена
в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3