№ 70
гр. гр.Несебър , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно
наказателно дело № 20212150200306 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „Р.“ ООД, ЕИК ........, представлявано от
В.К., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0027052, издаден от
ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането
/КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. В
съдебно заседание жалбата се поддържа.
За РУ- гр.Несебър, в съдебно заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има
правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 24.08.2020 г., в 11.03 ч., в гр.
Несебър, КК „Слънчев бряг”, главна алея, до хотел „Есперанто“, като законен
1
представител ЮЛ, собственик на МПС, което не е спряно от движение- лек автомобил
„Фолксваген мултиван“, с рег.№ .......... регистрирано в РБългария, не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението било установено с
техническо средство „АТС САИРН” m*SpeeDet 2D. Била изготвена и снимка на
автомобила. Техническото средство е сред одобрените за измерване видно от
допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 18.02.5133. При извършена допълнителна проверка в регистъра на „Гаранционен
фонд” се установило, че за автомобила към 24.08.2020 г. действително не била
сключена такава. Въз основа на тези данни наказващият орган издал атакуваният
електронен фиш, в който за собственик на автомобила бил вписан жалбоподателя.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо
средство, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и ал.
6 от КЗ. Извън посоченото в цитираната разпоредба, налагането на административно
наказание за такова нарушение с електронен фиш е недопустимо.
По делото няма спор, че нарушението е констатирано с автоматизирано
техническо средство, поради което в случая е приложима нормата на чл. 638, ал. 4 вр.
ал. 1 от КЗ. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която препраща към чл. 637, ал. 3 от КЗ
предвижда като условие за издаването на електронен фиш, с автоматизирано
техническо средство да е заснето и установено управлението на автомобила и
нарушението. В този смисъл нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е
формално, е наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 или 2 от КЗ от момента на регистрация на
МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка "ГО" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът на нарушението се изчерпва с
несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е обаче съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което
2
е довършено само и единствено при установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл. 683, ал. 4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка, при наличие на задължение за това.
В настоящият случай, като санкционна норма е посочена тази на чл.638, ал.4 вр.
чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, и предвид издадения електронен фиш, се налага извода, че
санкцията е именно за нарушение по реда на ал.4. Както бе посочено по-горе, елемент
от състава на нарушението е управлението на МПС. Такова действие, обаче, не е
посочено при описание на нарушението, извършено в титулната част на атакувания
електронен фиш. В този смисъл изричното възражение в тази насока от страна на
жалбоподателя е основателно, предвид на това, че липсата на яснота нарушава правото
на защита на жалбоподателя, тъй като е препятствало възможността му да разбере
какво всъщност нарушение му е вменено във вина. Елементите от състава на
нарушението следва да са посочени в санкциониращия акт по ясен и недвусмислен
начин, което в случая не е сторено. Това съставлява съществено процесуално
нарушение, което не може да се санира дори и с разпита на служителя, управляващ
служебния автомобил по време на установяване на нарушението, тъй като
диференцираната процедура по санкциониране с електронен фиш, предпоставя липса
на човешко участие. Изводи за съставомерен елемент от състава на нарушението не
могат да се правят и въз основа на приложената снимка, тъй като същата не се връчва
на нарушителя и същия не изгражда защитната си теза върху посоченото в нея.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че е недопустимо да се
налага наказание „Имуществена санкция“. С обжалваният електронен фиш се налага
санкция на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, съгласно който на наказание подлежи
собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е
физическо или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към
условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП като изключва единствено
нормата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Налице е съществена разлика в уредбата по КЗ и тази
по ЗДвП в смисъл, че по ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на
законния представител на юридическо лице, когато то е собственик на автомобила,
докато по Кодекса за застраховането няма пречка наказание да се наложи и на
юридическото лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ.
Този извод се налага и от заложеното в чл. 647, ал. 3 КЗ, а именно, че с електронният
фиш могат да се налагат наказания „глоба” и „имуществена санкция”. В този смисъл и
3
след като в случая нарушението е по КЗ, а по този нормативен акт изрично е
предвидена отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, то
няма пречка с електронен фиш да се наложи административно наказание
„имуществена санкция“.
Следва да бъде споделено възражението за липса на яснота относно субекта на
наказанието. В титулната част на електронният фиш е посочено, че санкцията се налага
на „законен представител ЮЛ, собственик на МПС“, след това е посочено, че
собственик е дружеството, и накрая е визирано, че В.К. е законен представител на „Р.“
ООД. В този смисъл не става ясно на Караджов, като законен представител на
дружеството ли е съставен ЕФ или на дружеството.
С оглед изложеното, независимо, че доказателствата по делото сочат на
извършено нарушение от страна на жалбоподателя, атакувания електронен фиш следва
да бъде отменен.
Направено е искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя,
което, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва да бъде уважено за сумата от 370 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0027052,
издаден от ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за
застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „Р.“
ООД, ЕИК ........, представлявано от В.К., е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОДМВР- Бургас да заплати на „Р.“ ООД, ЕИК ........, представлявано
от В.К., сумата от 370 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4