Определение по дело №350/2024 на Административен съд - Русе

След като разгледа докладваното от съдията административно дело № 350 по описа на съда за 2024 година, образувано след постъпила жалба и уточнение от Д. П. Д. срещу РА № Р-03001823003378-091-0001/05.01.24г. на органи по приходите при ТД на НАВ Варна, потвърден с решение № 22/25.03.24г. на директор на Дирекция “ ОДОП“-Варна, Ц. Н., с който на физическото лице Д. Д. са определени задължения за данък върху доходите като ЕТ по чл. 48 ал. 2 от ЗДДФЛ за данъчни периоди 2017-2022 г., както следва:

За 2017 г. годишна данъчна основа по чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 164 584.82 лв. и дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 24 687.00 лв., ведно с лихви на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК в размер на 14 819.73 лв.

За 2018 г. годишна данъчна основа по чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 94 891.36 лв. и дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 14 233.00 лв., ведно с лихви на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК в размер на 7 100.96 лв.

За 2019 г. годишна данъчна основа по чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 77 167.73 лв. и дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 11 575.00 лв., ведно с лихви на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК в размер на 4 597.98 лв.

За 2020 г. годишна данъчна основа по чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 226 903.40 лв. и дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 34 035.00 лв., ведно с лихви на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК в размер на 9 492.04 лв.

За 2021 г. годишна данъчна основа по чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 181 378.17 лв. и дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 27 206.00 лв., ведно с лихви на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК в размер на 4 828.89 лв.

За 2022 г. годишна данъчна основа по чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 261 879.95 лв. и дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 39 281.00 лв., ведно с лихви на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК в размер на 2 709.02 лв.,

В жалбата освен оспорването на основанието за облагане по на ФЛ като ЕТ по чл. 26 ал. 7 вр. ал. 1,вр. чл.13 ал.5 вр.ал.1 т.24 от ЗДДФЛ се твърди алтернативно , че неправилно е определена данъчната основа за облагане по чл. 48 ал. 2 от ЗДДФЛ като се твърди, че органите по приходите е следвало да определят основата съобразно чл. 78 и чл.26 от ЗКПО при определяне на данъчната основа като търговска дейност на РЛ като извършат проверка за разходите, направени във връзка с придобиванията на земеделските земи за данъчния период 2017 – 2022 г., с оглед описаните в ревизионния акт 77 вписвания, като е следвало да удостоверят разходите, свързани със заплащането на нотариалните такси, таксата към Агенцията по вписванията и платения местен данък. За горните обстоятелства в РА е прието, че ревизираното лице не е представило документите за извършени разходи по повод отдаването под наем на земеделски земи и на основание чл. 10 ал. 1 от ЗКПО органите по приходите не са признали счетоводни такива, поради липса на първични счетоводни документи, позовавайки се и на СС 40 и СС 16. Така оспорващият алтернативно възразява, че неправилно определената данъчна основа е довело и до незаконосъобразно определяне на данъка, вкл. не са съобразени разходите за дейността, която се облага, с което е допуснато и нарушение на разпоредбата на чл. 78 ЗКПО – при определяне на ФР същият не е коригиран със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от ДЗЛ. Такива разходи твърди, че например са средствата по закупуване на земеделските земи, за които и от които са получените доходите от наеми/рента.

Съдът по повод на молба на РЛ за назначаване на ССчЕ с въпроси обединени в следното - на каква стойност са всички направени придобивания като стойност на закупуване и направени такси – нот.такси, местни такси, такса вписване, т.е да се определи стойността на направените разходи за закупуване на имотите е посочил , че не са били представени от оспорващия доказателства в подкрепа на възражението му , а дали тази стойност касае оценка на ДМА като инвестиционен имот, е правен въпрос.

Съдът е дал възможности на оспорващият да представи доказателства –копия от нот.актове за придобиване на зем.земи, отдадени под аренда/ наем , като същевременно е указал, че се касае за елементари математически пресмятания с оглед на молбата за назначаване на експертиза имайки предвид правната същност на нотариалните актове.

Оспорващият в с.з. на 14.10.2024г.е направил изявление ,че всички суми и такси по придобиването на зем.земи са заплатени при равни дялове със съсобственика, т.е при ½ от негова страна, а установени доходи от рента и наем на зем.земи в РА се получени от него лично.Т.е не се спори по сумата доходи от наем/ рента на зем.земи в ревизирания период, получени от РЛ и че направените разходи са в размер ½ от посочените в нот.актове в ревизирания период.

Като съобрази новопостъпилите и приети в с.з. от 14.10.2024г. писмени доказателства / протокол за предходна проверка, флаш памет, съдържаща копия от н.актове и таблица, в която са отразени материален интерес по покупко-продажба на зем.земи и внесена такса вписване/, съдът при обстоен преглед на записите във флаш паметта , съдържащи сканирани копия на нот.актове и в таблица суми, и извън ревизирания период, установи разминавания и дублиране на суми и н.актове, поради което и при липсата на заверка на табличния вариант не може да ги цени и не би могъл да извърши математическите пресмятания за ревизирания период при съобразяване на направеното от оспорващия искане, за което са необходими специални знания.

Съдът в с.з. от 14.10.2024г. разпореди на жалбоподателя да представи синхронизиран вариант на таблицата и на копията на н.актове за ревизирания период в 7 дневен срок преди съдебното заседание , отложено за 05.11.2024г. Така указания срок с оглед разминаванията не е достатъчен и подходящ.

Това налага и назначаването на ССчЕ, която да отговори на въпроса: Ако се дължи данък ,така както е определен в РА ,следва ли че данъчната основа е правилно определена. Следва ли да бъдат признати като разходи на РЛ тези направени за придобиването на зем.земи и наличните данни за удържана такса вписване на база материалния интерес, ако от придобитите зем.земи се получават доходи от наем и рента, респ. данъчна основа съобразена ли е със закона и НСС. Ако отговора на тези въпроси би довел до промяна на данъчната основа –да се посочи и дължимия данък при установените вече фактически обстоятелства и направените изявления от жалбоподателя и процес.му представител

На основание чл.195 ГПК вр.§2 от ДР на ДОПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ за в.л. М. Л. М., което след съобразяване на всички материали по рев.преписка и съдебното производство, да отговори на следните задачи:

Ако се дължи данък ,така както е определен в РА ,следва ли че данъчната основа е правилно определена. Следва ли да бъдат признати като разходи на РЛ тези направени за придобиването на зем.земи и наличните данни за удържана такса вписване на база материалния интерес по копията на н.актове в флаш паметта за ревизирания период и тези представени на хартиен носител, ако от придобитите зем.земи се получават доходи от наем и рента, респ. данъчна основа съобразена ли е със закона и НСС.

Ако следва да се признаят- за кой период и в какъв размер.

Ако отговора на тези въпроси би довел до промяна на данъчната основа –да се посочи и дължимия данък при направените изявления от жалбоподателя и процес.му представител, че сумите посочени като доход са получени от него лично, а при покупката само на зем.земи половината от продажната цена и дължимите такси са платени от него , като се има предвид ,че се облагат доходи по чл.13 ал.5 вр.ал.1 т.24 ЗДДФЛ по реда на чл.26 ал.7 ЗДДФЛ и определената годишна данъчна основа по чл. 28 ал.1 вр.чл.48 ал.2 ЗДДФЛ.

ЗАДЪЛЖАВА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ за нуждите на експертизата в 7 дневен срок от съобщаването да приложи в писмен заверен вариант копията на нот.актове в ревизирания период и таблица по години

ДАВА възможност на ответника да вземе становище по представените писмени доказателства и назначената експертиза в 7 дневен срок

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер [рег. номер]., вносим от жалбоподателя в 7 дневен срок от съобщаването

ОТСТРОЧВА с оглед изготвянето на експертизата насроченото за 05.11.2024г. с.з. за 10.12.2024г. от 10, 30 ч., за когато да се призоват страните и в.л.

Определението е окончателно.