РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АдминиС.ративен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 634/29.3.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на деветнадесети март две
хиляди двадесет и първа година, в съС.ав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Недялко Бекиров
Николай С.оянов
при секретаря Г.Г. и с участието на
прокурор К.Паскалев, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 319/2021г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Ф.Ф.А.,***, с пълномощник адв.С..П.,
обжалва Решение № 260600 от 23.11.2020г., поС.ановено по АНД № 4932 по описа за
2020г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К №
3063255 от 03.10.2019г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на Ф.А. глоба в размер
на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно на основание чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК : Твърди се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на Протокола за
ползване на автоматизирано техническо средство, който е бил оспорен поради
поправки и заличавания на важни реквизити – регистрационен номер на МПС, в
което е монтирано АТСС TFR1-М
546; посока на движение на контролираните МПС и номера на първото С.атично
изображение, заснето от АТС. Счита се, че поправките и зачеркванията са
извършени без съответното удостоверяване, което рефлектира върху
законосъобразността на правилното съставяне на протокола като официален
документ. Поддържа се, че с извършените поправки не става ясно каква е посоката
на движение на контролираните МПС, в какъв служебен автомобил е монтирано АТСС,
кой е номера на първото статично изображение, за да се установи дали номера, с
който е заснето МПС, превишило скоростта, попада в обхвата на първото статично
изображение или не. Заявено е, че доколкото има данни отчетената скорост да е
на друго МПС, което е преминало по-бързо на 03.10.2019г., в съдебно заседание
пред ПРС е направено доказателствено искане за изискване на видеоклипа, с който
е заснето нарушението, което неоснователно е отхвърлено. Посочено е в тази вр.,
че видно от клип с № 6799, АТСС е настроено неправилно – перпендикулярно на
пътя, в нарушение на инструкцията за експлоатация на техническо средство TFR1-М.
Ответникът ОД МВР – Пловдив не е
изразил становище по касационната жалба, не е процесуално представен пред АС –
Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Паскалев предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно
решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 3063255 : на 03.10.2019г. в 12:04ч., в гр.Пловдив,
бул.Цариградско шосе до № 51, при разрешена скорост за движение 50 км/ч, отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, с МПС БМВ Х 5
3.0 ДИ, вид - лек автомобил, рег.№ ***КТ, е извършено нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 – М 546, като при разрешена стойност.
на скоростта 50 км/ч е установена стойност. на скорост. 81 км/ч и превишената стойност.
е 31 км/ч. В електронния фиш е отразено : „Собственик, на когото е регистрирано
МПС“ Ф.Ф.А.. За извършеното нарушение по чл.21 ал.1 ЗДв.П, на основание чл.189
ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.4 ЗДв.П е наложена глоба 400лв.
Приложенията към преписката са
описани от ответника с представянето й в ПРС : снимков материал от клип № 6799;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване ; протокол от проверка № 4-32-19;
копие от протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. с
рег.№1030р-26447/04.10.2019г. Изрично е посочено, че нарушението е фиксирано с
мобилна система за видеоконтрол с отразени географски координати. В случая
максимално разрешената скорост за населено място по чл.21 ал.1 ЗДв.П е 50 км/ч.
Автоматизираното техническо средство TFR1 – М 546 е от одобрен тип, за което е приложено Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено от БИМ и са налице
данни от извършена последваща метрологична проверка, за което е представено
копие от протокол за проверка.
ПРС правилно е приел, че оспорването
на протокола по чл.10 Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. касае съществото на
спора. РС – Пловдив се е позовал на писмените доказателства от преписката, за
да направи извод за наличие на реквизитите по чл.189 ал.4 ЗДв.П в оспорения
електронен фиш, издаден по отношение собственик на МПС, предвид отсъствие на
данни от обхвата на чл.189 ал.5 ЗДв.П. Възприето е спазване изискванията на
чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – в протокола са отразени време
и място на използваното АТСС за контрол; номера на статичното изображение;
режим на измерване и задействане; посока на движение на контр. МПС; данни за
служебния автомобил и подпис на контролния орган. Квалифицирайки протоколът за
официален свидетелстващ документ, ПРС е отхвърлил възраженията за корекции
/поправки/, тъй като същите не се отразяват върху правото на защита на
жалбоподателя и не създават съмнение относно законосъобразността му като
официален документ. С аргумент от приложен в преписката Протокол №
4-32-19/08.03.2019г. от проверка на мобилната система за видеоконтрол TFR -1 М, съдът е посочил, че процесното
АТСС е преминало последваща проверка /с дата на валидност 11.02.2024г./. В
решението е отразено, че обозначаването на местата за контрол с пътен знак Е 24
е отпаднало като законово изискване към датата на нарушението.
2. Касационната жалба е неоснователна.
В случая няма спор по отношение
редовното връчване на електронния фиш. Редовното връчване на електронния фиш
гарантира възможността, предвидена в нормата на чл.189 ал.5 пр.2-ро ЗДв.П : „В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.”. Редовното
връчване е и предпоставката за правилно определен адресат на електронния фиш. Както
правилно е отбелязъл ПРС – в случая не е осъществено правото да бъде посочен
ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронния фиш. При лишаване
на собственика от възможността да посочи нарушител в определения срок, отпада
презумпцията, че собственикът е нарушител и електронният фиш е издаден в
хипотеза на недоказан извършител на нарушението. Тази хипотеза не е налице в
случая.
Според фактите е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда
на чл.182 ал.1 т.4 ЗДв.П. Установяването на обективните признаци на нарушението
се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено
средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по
арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
По отношение реквизити и изисквания
за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./:
„Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - стационарните
и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение.
Верен
е извода на ПРС за отсъствие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на електронния фиш, въведени с Наредба №
8121з-523/12.05.2015г. – изводът е основан на писмените доказателства
/преписката/, описани по-горе с наименование и съдържание. Правилно ПРС
квалифицира протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
официален свидетелстващ документ, оспорването на който касае съществото на
спора, поради което същия се преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а
заедно с всички останали доказателства по делото. Основателно е възприето, че
клип 6799 отразява ясно автомобила, установен в нарушение, като в случая
жалбоподателят не е индивидуализирани данни за твърдяното друго МПС, скоростта
на което да е отчетена и отразена в същия клип.
Приложеният към преписката Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е от дата 03.10.2019г. – отразена в графата
„дата на използване“, като датата на приемането му е – 03.10.2019г., а дата на
проверка – 04.10.2019г. Протоколът съдържа данни за : начало на работа –
11.00ч. и край на работа – 16.00ч., в обхвата на който период е 12.04ч.; номер на първо статично изображение – 6799 /с
корекция върху цифрата 6/ и номер на последно статично изображение – 6838, в
обхвата на които е клип 6799; вид АТСС - TFR1 – М 546; място за контрол –
бул.Цариградско шосе 51; посока на движение на контр. МПС от изток на запад; номер
на служебен автомобил – ***; брой часове на работа на АТСС на място за контрол
– 5 ч. В протокола е вписано и, че АТСС е преминало успешно метрологичната
проверка с протокол № 4-32-19 от 08.03.2019г. и е годно за експлоатация до
08.03.2020г. – цитираният протокол се съдържа в преписката към електронния фиш.
Вярно е, че нанесената корекция в
протокола касае номер на клип 6799 /първата цифра/, относно снимковия материал
за МПС на жалбоподателя, но съмнения относно поправката биха възникнали при
несъответствие в посочения номер на статичното изображение в протокола и
номера, отразен в приложения снимков материал, каквото несъответствие не е налице.
Приложеният снимков материал е за клип № 6799 и съдържа рег.номер на МПС ***,
както и посока, трафик и режим на измерване. Поправени са и вторите две цифри
на номера на служебния автомобил, което не дисквалифицира доказателствената
сила на протокола, тъй като рег.№ *** е
отразен в протокол № 4-32-19 от 08.03.2019г.
от проверка на мобилната система за видеоконтрол. Възраженията по
отношение протокола са неоснователни, поради което не разколебават и не
опровергават доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия
материал. Преценката за същественост на отсъстващи или поправени реквизити от
протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени
реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката. В
конкретния случай по отношение протокола не се установиха отсъстващи реквизити,
а частично коригираните съответстват на коректните данни, отразени в други
документи от преписката. Освен това, в протокола е отразен както режим на
измерване, така и посока за задействане – в случая „П“, което означава
приближаващ. Идентична е позицията на заснетия автомобил на касатора.
Съображенията на ПРС за нормата на
чл.28 ЗАНН са правилни, тъй като установеното превишение на скорост представлява
нарушение на правила, гарантиращи безопасно придвижване по пътната мрежа, при
регулиране на значими обществени отношение. В случая не е доказано, че деянието
или личността на нарушителя се характеризират с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 260600 от
23.11.2020г., постановено по АНД № 4932 по описа за 2020г. на Районен съд –
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :