№ 13921
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110166595 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован чрез ССЕВ на 09.06.2022 г.,
представлява се от юрк. Н. с пълномощно, представено днес, което съдът
прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. К. В. – редовно призован на 21.06.2022 г., не се
явява лично, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Б.“ ООД – редовно призован на
14.06.2022, не изпраща представител.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 07.06.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 20.07.2022 г. от ответника В. В., с която
уведомява съда за сключено споразумение между страните, поради което
1
моли да не се допускат експертизи.
ЮРК. Н.: Поддържам исковата молба. Доколкото ответникът не се явява
в днешното съдебно заседание, не е постъпил отговор на исковата молба,
моля съдът да се произнесе с решение по чл. 238 във вр. с чл. 239 ГПК. Не
поддържаме направеното искане за спиране на производството, не поддъжам
исканията за съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи.
Съдът, на първо констатира, че в молбата от ответника В. В. е направено
и искане за прекратяване на производството поради постигнато
споразумение. Това искане съдът счита за неоснователно, доколкото ищецът
поддържа така предявените искове и не поддържа молбата за спиране на
производството, като обстоятелствата дали вземането съществува или не и
дали е платено, са въпроси по същество на спора, поради което това
твърдение не може да послужи за основание за прекратяване на
производството на този етап. С оглед изявлението на ищеца, че поддържа
исковете, съдът, на основание чл. 6 ГПК, е длъжен да ги разгледа. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на
производството по настоящото дело от ответника В. К. В..
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца и с оглед
липсата на възражения по доклада на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 07.06.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба
писмени доказателства, както и днес представените молби.
Във връзка с направеното искане по чл. 238, ал 1 ГПК за постановяване
2
на неприсъствено решение, СЪДЪТ намира, че същото се явява основателно.
Налице са предпоставките по чл. 239, ал 1 ГПК: ответникът в срока за отговор
на исковата молба не е представил писмен отговор, редовно уведомен е за
днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител, не е
направено искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Същевременно, за възможността срещу него да бъде постановено
неприсъствено решение, ответникът е бил уведомен с връчване на
разпореждането на съда, приложено към исковата молба, както е отбелязано в
съобщението, изпратено до страната, което същата е получила лично.
По разноските: С оглед уважаване на предявената претенция, ищецът,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, има право на разноски. Същият е сторил
разноски за държавна такса в размер на 122,03 лв. /л.51/, 5 лв. за
удостоверение /л. 68/, както и е заявил претенция за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, която, на основание чл. 78, ал. 8 във вр. с
чл. 25 от НПП, е основателна в размер от 100 лв. Ето защо, на ищеца следва
да бъде присъдена общо сумата в размер на 227,03 лв. – разноски в
производството.
Така мотивиран, на основание 239, ал. 1 във вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК,
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. К. В., ЕГН: **********, адрес: ..., да заплати на ищеца
„Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ... , седалище и адрес на управление: ..., на основание чл.
79, ал. 1, предложение първо във вр. с чл. 149 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
сумата в размер на 2616,01 лева, представляваща главница за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., за доставена от дружеството топлинна енергия
за топлоснабден имот АПАРТАМЕНТ № 2, находящ се в ..., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.11.2021
г. до окончателното изплащане на вземането и 420,91 лева – мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
01.11.2021 г., сумата от 11,20 лева – представляваща стойност на услуга
„дялово разпределение“ за периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.11.2021
г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2,59 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
3
за периода от 31.08.2018 г. до 01.11.2021 г.
ОСЪЖДА В. К. В., ЕГН: **********, адрес: ..., да заплати на ищеца
„Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ... , седалище и адрес на управление: ..., на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 227,03 лв. – разноски в производството пред
първа инстанция.
Решението е постановено при участието на „Б.“ ООД, ЕИК: *********,
като трето лице-помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕАД, ЕИК: ....
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4