№ 247
гр. София , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110207383 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Д. ЛЮБ. СТ. срещу Наказателно
постановление (НП) № 21-4332-007933 от 15.04.2021 г., издадено от началник
група в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи
/ОПП–СДВР/, с което на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.
25, ал. 2 ЗДвП.
С жалбата се твърди, че след ПТП другият водач си е тръгнал; че
актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци, а такъв е само
жалбоподателят. Счита, че другият водач не се е съобразил с чл. 25, ал. 2
ЗДвП, тъй като жалбоподателката се е намирала в дясна лента при
предприемане на маневра. Моли НП да бъде отменено.
Жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание, не изразява становище по жалбата.
1
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание, не изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 01.04.2021 г. около 18:20 ч. жалбоподателят управлявала л.а.
„Фолксваген Голф” с ДК № № в гр. София, по бул. „Цар Борис III” с посока
към гр. Перник. Пътното платно било с по две ленти за движение в посока.
Жалбоподателят се движела в дясна лента, като в лявата лента зад нея се
движел л.а. „Форд” с ДК № управляван от неизвестен водач. В района на
номер 322 жалбоподателят предприела преминаване в лявата лента за
движение, като подала ляв мигач и навлязла частично в лявата лента, без да
пропусне движещия се в нея автомобил, който бил на два метра разстояние
отзад и между двата автомобила настъпил удар. Другият водач не спрял, а
продължил движение. При удара била повредена задната броня на автомобила
на жалбоподателя. Пристигнали полицаи от ОПП-СДВР, сред които бил св.
А.–младши автоконтрольор. Те огледали автомобилите, изготвили протокол
за ПТП. Жалбоподателят попълнила декларация. На база на описаното в нея,
св. А. приел, че с действията си жалбоподателят е нарушила правилата за
движение по чл. 25, ал. 2 ЗДвП, тъй като навлязла частично в съседна дясна
лента без да пропусне движещия се в нея автомобил и причинила ПТП.
Съставила срещу нея акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 379678.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП. Словесното описание
на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
2
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на св. А., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства –
протокол за ПТП, скица и декларация, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и кореспондират с писмените
доказателства. Действително, свидетелят не е очевидец, но същият е възприел
обстоятелствата по случая на база написаното от жалбоподателя в
декларацията и огледа на автомобила й. Видно от декларацията,
жалбоподателят е посочила, че другият автомобил е бил в лявата лента за
движение на два метра зад нейния автомобил и я ударил при престрояването
й в неговата лента пред него.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи - със заповед № 8121з-
515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи зам. началникът на
група в ОПП–СДВР е оправомощен да издава НП, а младшите
автоконтрольори – да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци
и извършената правна квалификация е съответна на описанието. Налице е
съвпадение между АУАН и НП относно посочената за нарушена правна
норма.
По същество:
Съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДвП при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.
3
Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни
средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното
превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. В случаите, когато
са нарушени правилата за предимство и с това е причинено ПТП,
санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда наказание
„глоба” в размер на 200 лева.
С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършила нарушение на
правилата за предимство по смисъла на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, тъй като е преди да
навлезе частично от своята лента на движение в съседната на нея лява лента е
била длъжна да пропусне движещия се в нея автомобил, но не е сторила това
и така е реализирала ПТП с него. Така, от обективна страна е осъществила
вмененото му нарушение. Именно тя е била длъжна да съблюдава това
правило за движение, а не водачът на другия автомобил, защото не той, а тя е
променила местоположението на автомобила си, като е преминала от една
лента в друга. Другият водач не е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като той не
е бил длъжен да предвижда чуждото неправомерно поведение. Следва да се
има предвид и, че е бил на 2 метра зад автомобила на жалбоподателя и
обективно е нямало как да реагира, като спре. Нарушението, което другият
водач е извършил е по чл. 123, ал. 1 ЗДвП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината
непредпазливост. Що се отнася до причиняването на ПТП в резултат на
умишленото нарушаване на правилата за движение по пътищата, съдът
преценява отношението на дееца досежно този резултат като съзнавана
непредпазливост - деецът не е предвиждал настъпването на този резултат, но
е бил длъжен и е могъл да стори това.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда
наказание „глоба” в размер на 200 лева. Наказанието е с фиксиран размер и за
съда не съществува възможност да измени НП, като го намали.
4
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-007933 от 15.04.2021 г., издадено от
началник група в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на
вътрешните работи.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5