№ ………………..08.08.2023 г., гр. Добрич
Красимира И. – съдия – докладчик по АД
№ 596/ 2021 г. по описа на Административен съд - Добрич, в закрито заседание,
след като разгледа подадената по реда на чл. 405, ал. 7, във връзка с ал. 2 от ГПК молба за издаване на
изпълнителен лист, съобрази следното:
Производството е
по молба вх. № 2757/ 10.07.23 г., подадена от адв. М.И., като пълномощник на К.С.Р.,
EГН ********** за присъденото с Решение № 276/
19.07.2022 г. по адм. дело № 596/ 2021 г. на ищеца обезщетение за всички
неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от отменената като
незаконосъобразна Заповед № 8121К-5330/ 23.12.2015 г., издадена от Министъра на
вътрешните работи, ведно със законната лихва върху сумата от 3000 лв. (три
хиляди лева), считано от 30.10.2017 г. до окончателното изплащане на
задължението.
На основание чл.
406 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК съдът извърши проверка за редовността
на молбата и установи:
С Решение № 276/
19.07.22 г. по адм. дело № 596/ 21 г. по описа на АдмС – Добрич съдът е осъдил
Министерство на вътрешните работи на Република България да заплати на К.С.Р.,
ЕГН **********,***, сумата от 3000.00 лв. (три хиляди лева), представляваща обезщетение
за всички неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от отменената
като незаконосъобразна Заповед № 8121К -5330/ 23.12.2015 г., издадена от
Министъра на вътрешните работи, ведно със законната лихва върху сумата от 3000
лв. (три хиляди лева), считано от 30.10.2017 г. до окончателното изплащане на
задължението.
С Решение № 311/
09.09.2022 г. съдът е допълнил Решение № 276/ 19.07.2022 г., постановено по
адм. д. № 596/ 2022 г. на Административен съд - Добрич, като е осъдил
Министерството на вътрешните работи на Република България да заплати на К.С.Р.,
ЕГН **********,***, сумата от 3000.00 лв. (три хиляди лева), представляваща
обезщетение за всички неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от
отменената като незаконосъобразна Заповед № 8121К-5330/ 23.12.2015 г., издадена
от Министъра на вътрешните работи, ведно със законната лихва върху сумата от
3000 лв. (три хиляди лева), считано от 30.10.2017 г. до окончателното изплащане
на задължението, и е отхвърлил иска за сумата над 3000.00 лв. (три хиляди лева)
до предявения размер от 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), както и искането за
присъждане на лихва, считано от датата на връчване на Заповедта – 05.01.2016 г.
Решението, ведно
с допълнителното към него, е влязло в сила на 18.07.2023 г.
Процесуален
представител на ищеца по делото е бил адв. М.И.,***.
С оглед горното
съдът намира молбата за подадена от лице, процесуален представител на надлежна
страна, в полза на която е влязъл в сила съдебен акт и е присъдена сума, за
което е налице осъдителен диспозитив, който подлежи на принудително изпълнение,
което обосновава и основателността на молбата.
Същевременно
обаче към молбата липсват доказателства за заплатена държавна такса на
основание чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, съгласно който по молба за издаване на изпълнителен
лист, както и в случаите на служебно издаване на такъв, се събира такса 5 лв. С
оглед на това молбата се явява нередовна и следва да бъде оставена без
движение, като бъде предоставен срок на молителя за внасяне на дължимата
държавна такса.
Предвид изложеното,
Административен съд – Добрич, III състав,
Р А З П О Р Е Д
И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ молба вх. № 2757/ 10.07.23 г., подадена от адв. М.И., като пълномощник
на К.С.Р., EГН ********** за издаване на изпълнителен лист за присъденото с
Решение № 276/ 19.07.2022 г. по адм. дело № 596/ 2021 г. на ищеца обезщетение.
ДАВА седемдневен
срок на молителя да изправи нередовностите, като:
ПРЕДСТАВИ в
същия срок в канцеларията на съда доказателства за внесена по сметката на съда:
IBAN - ***; BIC - ***ен лист в размер на 5 лв. (пет лева) или внесе същата чрез
ПОС терминал в Деловодството на съда и представи копие от вносния документ в
същия срок.
УКАЗВА на молителя,
че при неизпълнение указанията на съда в седемдневния срок, молбата ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: