№ 36273
гр. София, 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20241110113035 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
В исковата молба са изложени доводи, че на 24.04.2015 г. между ищеца, в
качеството нотариус, от една страна, и от друга страна, ответника Л. С. Г. и С.С.С., е
сключен договор за доверителна сметка във връзка с изповядан на същата дата
договор за покупко-продажба на недвижим имот. Сочи се, че предвид наличието на
наложена върху продадения имот възбрана като ............, образувано по иск на бившата
съпруга на продавача Л. Г. - С.А.К. срещу него, между страните е постигнато съгласие,
че част от депозираната по доверителна сметка на ищеца сума в размер на 9 120,00 лв.
следва да бъде преведена от него, в качеството му на нотариус, по депозитна сметка на
........, след представяне на определение на ОС - Кюстендил по гр.дело № 427/ 2014 г., с
което наложената върху имота възбрана се заменя със залог на парична сума по чл. 180
и чл. 181 ЗЗД.
Твърди се, че остатъкът в размер на 14 349,96 лв. страните са договорили да
бъде преведен по посочена в договора банкова сметка на продавача Л. С. Г. в
„........“ АД, след представяне на влязло в сила съдебно решение за отхвърляне на
исковата претенция на С.А.К. срещу продавача Г., както и на удостоверение за
тежести, издадено от ..........я, от което да е видно, че възбраната върху имота е
заличена и че върху същия няма вписани права и тежести в полза на трети лица,
противопоставими на правата на купувача (чл. 2, ал. 1, б. „Б“ от договора за
доверителна сметка).
Сочи се, че страните са се съгласили, че ако след удовлетворяване на третото
лице и след заличаване на възбраната остане сума, остатъкът следва да се изплати на
продавача.
Твърди се, че във връзка с получено запорно съобщение от ищеца и в
изпълнение на задълженията му по чл. 508, ал. 3 ГПК, с преводно нареждане от
18.04.2016 г. сумата е преведена по сметка на ЧСИ Н.С., с основание за плащане
„запорно съобщение 01496/ 12.04.16“.
Правният спор между страните произтича именно от задължението на ищеца за
превеждане на тази част от продажната цена (14 349,96 лв.) по сметка на ответника Л.
Г. при посочените по-горе условия.
Твърди се, че видно от приложеното към искова молба копие от преводно
нареждане от 11.07.2019 г., на посочената дата от банковата сметка на ищеца в
1
полза на адвокатското дружество-ответник е била преведена сумата 14 349,96 лв., с
посочено основание на превода „договор за доверителна сметка от 24.04.2015 г.“, като
в графата „още пояснения“ е посочено името на ответника Л. С. Г.. В исковата молба
са изложени подробни доводи, че посоченият паричен превод е извършен без
основание, като се претендира връщане на сумата от адвокатското дружество. Сочи, че
същата е преведена повторно по погрешка, включително без наличие на валидно
правно основание за извършения превод и представлява повторно плащане на вече
погасено задължение. Съобразно изложеното е направено искане ответното адвокатско
дружество да бъде осъдено да я върне на ищеца, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Същевременно е предявен и евентуален осъдителен иск за връщане на сумата от
ответника Л. Г..
С оглед обсъденото съдържание на исковата молба, настоящият съдебен състав
намира, че предявеният евентуален осъдителен иск с правно основание чл. 55 ЗЗД
срещу ответника Л. Г. не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК,
поради което исковата молба следва да бъде оставена без движение и на ищеца следва
да бъда дадена възможност да отстрани констатираните нередовности в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
По-конкретно, необходимо е ищецът да изложи конкретните факти, във връзка с
които претендира процесната сума от ответника Г., както и да формулира надлежен
петитум на исковата молба, в който е да посочен не само размера на претендираната
сума, но и евентуално датата, на която се твърди да е получена без основание, и
обстоятелствата, във връзка с плащането й.
От изложените фактически твърдения от ищеца за съдът не става ясно твърди
ли се сумата въобще да е получена от ответника /навсякъде в исковата молба се
твърди, че сумата е преведена в полза на адвокатското дружество/, на коя дата и каква
е връзката между него и извършения паричен превод в полза на адвокатското
дружество. Съгласно заявеното от ищеца, сумата е следвало да бъде преведена по
негова лична банкова сметка при определени условия, които се твърди да не са се
осъществили.
Необходимо е и да бъде посочена банкова сметка или друг начин за плащане на
сумата, в съответствие с изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като с писмена молба, с
препис на насрещните страни, посочи банкова сметка или друг начин за плащане на
претендираната сума, включително и да изложи конкретните факти, във връзка с които
претендира процесната сума от ответника Г., както и да формулира надлежен петитум
на исковата молба срещу него, в съответствие с указанията, дадени в мотивната част на
разпореждането.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
2
Да се връчи препис от него на посочения в исковата молба адрес за призоваване
на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3