ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7215
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110143720 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „***“, ЕИК *** срещу СО.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер.
Ищеца с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства чрез разпит двама свидетели
при режим на призоваване следва да бъде уважено за един свидетел – А. Е. С. за доказване
механизма на настъпване на процесното ПТП. По отношения на втория свидетел съдът ще
се произнесе по реда на чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото не се посочват различни факти, за
доказването на които да са необходими повече свидетели.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно
и следва да бъде уважено, като вещото лице даде заключение на поставените в исковата
молба въпроси.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по формулираните
в исковата молба въпроси, с оглед становището на ответника и представените документи не
е необходимо и следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит като свидетел
при режим на призоваване на лицето А. Е. С., ЕГН: ********** с адрес: с. ....... за
установяване механизма на настъпване на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на СРС.
1
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза в размер на
300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. П. Й., тел: ....., като вещото лице да се уведоми за
допуснатата експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.04.2025 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба подадена от ЗЕАД „.....“, ЕИК .... срещу
СО, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 155.22 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско на Стандарт“ (щета № ....) за вреди на л. а. марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. №
.....от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 11.01.2024 г. в гр. ......, поради наличие
на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законна лихва от
23.07.2024 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че във връзка с реализираното ПТП е изплатил по имуществена
застраховка застрахователно обезщетение в претендирания размер за вредите на автомобила.
Твърди, че причина за настъпване на ПТП е попадането на автомобила в необезопасена и
несигнализирана неравност - дупка на пътното платно. Поддържа, че пътят, по който се е
движил автомобилът при настъпване на процесното ПТП е част от общинската пътна мрежа,
за поддържането на която отговаряла ответната община, която следвало да осигури
безопасно и спокойно придвижване на участниците в движението по общинските пътища.
При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Счита, че не са настъпили предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника. Поддържа, че от представените от ищеца доказателства не се
установява настъпване на описаното ПТП. Поддържа, че е изпълнявал задълженията си за
поддръжка на пътя и към процесната дата на трето лице – „....“ АД било възложено
извършването на СМР на процесната улица. Оспорва механизма на ПТП, наличието на
твърдяната дупка на пътното платно, както и причинна връзка между последната и
увреждането. Оспорва имуществените вреди и по размер, като излага аргументи, че не е
взето предвид овехтяването на увредената гума на процесния автомобил. Навежда
възражение за съпричиняване. Твърди, че водачът на увреденото МПС не е съобразил
поведението си с пътната обстановка. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, на които основава
своите искания, а именно: наличие на сключен договор за имуществено застраховане, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.
При доказване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга при
навеждане на подобно твърдение.
На основание чл. 153 ГПК и предвид становището на страните съдът ОТДЕЛЯ като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
- че ищецът е изплатил твърдяната сума като обезщетение за възстановяване на
2
увреждания на застрахования при него по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № В7609ТМ;
- че ПТП е настъпило в участък от общински път, задължена за чиято поддръжка е
ответната община.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по
делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са
посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от
един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен
адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се
прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т. 2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3