№ 248
гр. Варна, 03.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20233001000186 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 3419/22.12.2022г., подадена от
„Галев и синове“ЕООД с ЕИК *********, чрез пълномощник срещу решение
№85/03.12.2022г. по ТД 138/2021г (електронно дело 20213400900138) по
описа на ОС-Силистра, с което са били уважени обективно съединени искове
на „Мишън“ЕООД за присъждане на обезщетение за ползване на стопански
обект след прекратяване на наемно правоотношение и за връщане на
ползвания имот на наемодателя.
В изпълнение на задълженията си да следи за редовност на сезирането
си, въззивният съд констатира, че искането за защита отправено за защита
пред въззивния съд е неясно. Въззивникът е заявил недоволство от част от
осъдителния акт, която се отнасяла до установеното от съда ползване на
открита площ, предоставена по прекратения наемен договор, но това
фактическо обстоятелство обуславя основателност както на иска за
присъждане на обезщетение за неоснователно ползване, така и на иска за
опразване на наетия обект, включващ такава площ. Въззивният съд не може
да определи еднозначно предмета на жалбата, без той да бъде уточнен от
въззивника, за което и следва да му бъдат дадени указания.
По тези съображения и на осн. чл. 267 ал.1 вр. чл. 262 ал. 1 ГПК
съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№ 3419/22.12.2022г.,
подадена от името на „Галев и синове“ ЕООД с ЕИК ********* срещу
решение №85/03.12.2022г. по ТД 138/2021г (електронно дело
20213400900138) по описа на ОС-Силистра, като
1
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Галев и синове“ ЕООД на осн. чл. 262 ал.1
ГПК да отстрани нередовност на подадената жалба, като с писмена молба в
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, да поясни коя
част от решението обжалва, като
посочи конкретен размер на частта от обезщетението, което счита за
неправилно определено за частта от ползвания имот, „отнасяща се до открита
площ, предмет на наемния договор“, в случай че обжалва само осъдителните
диспозитиви, с които са присъдени по 1442лв. за всеки от месеците от
февруари до август 2021г. или общо 10 094лв.;
или
потвърди, че частта, която обжалва е цялостното присъждане на
обезщетението в сбора от 10 094лв., а извън тази обжалвана част остава
осъждането за връщане на наетия имот в цялост
или
обоснове оплаквания относно неправилното уважаване на съединения
иск за опразване на наетия имот, „отнасяща се до открита площ, предмет на
наемния договор“, като в случай, че обжалва и тази част от осъдителния
диспозитив допълнително да представи и доказателства за внесена държавна
такса за въззивно обжалване в размер на 120 лв, дължима по такава част от
решението (в размер от 2% от сбора от едногодишни плащания за тази част).
Предупреждава въззивника, че при неизпълнение на това задължение,
въззивният съд ще приеме, че въззивната жалба не е подадена надлежно и ще
прекрати производството по въззивно обжалване на всички осъдителни
диспозитиви.
Препис от определението да се изпрати на пълномощника на
въззивника адв. Дойчева.
След изтичане на дадения от съда срок делото да се докладва за
довършване на подготовката на разглеждане на делото по същество.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2