№ 457
гр. Пловдив , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Момчил А. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
и прокурора Веселина Радкова Николова (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Момчил А. Найденов Наказателно
дело от общ характер № 20215330200466 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща
представител.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. З. М. – редовно, но несвоевременно призован,
явява се лично и с упълномощения си защитник от ДП адв. Ж. Ч. – редовно и
своевременно призован.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди
повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ч.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Не възразяваме за неспазване на 7-дневния срок за връчване на
книжата по делото на клиента ми. Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Нямаме никакви възражения.
ПОДС. М.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди по-
малко от 7 дни, но нямам възражения. Да се даде ход на разпоредителното
заседание днес.
1
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
Й. З. М. – роден на *** в гр. П., общ. П., обл. П., с адрес в гр. ***,
самоопределя се като ***, български гражданин, без образование, неграмотен,
неработещ, неженен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
55 от НПК:
ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като
им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните
правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. Ч.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. М.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора, процесуалния представител и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. Ч.: Нямам искания за отводи.
2
ПОДС. М.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е
налице основание за прекратяване или спиране на производството. Считам, че
няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.
Със защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим
да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката за
неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени след
одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Ч.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам,
че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата на подзащитния ми. Налице са предпоставките за
разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от
НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение. Не
са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за
неотклонение е адекватна и не са налице основания за изменението й, но тя
следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа
споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че
делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода
на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал.
3
1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите,
визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от
прокурора обвинение.
На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед
заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и
депозирания проект на споразумение.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за
процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на
подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Липсват сторени доказателствени искания, по които съдът да се
произнася.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Й. З. М. мярка за
неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно
разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Определението в частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия Й. З. М. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава ХХІХ-та
от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Поддържам представения проект за
споразумение и моля да го одобрите, тъй като не противоречи на Закона,
морала, добрите нрави и събраните по делото доказателства.
АДВ. Ч.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното
споразумение и молим да одобрите същото в представения му вид при
посочените параметри.
ПОДС. М.: Нямам отводи. Съгласен съм със споразумението.
С оглед заявената от страните воля за споразумение и представеното
такова пред съда, съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към
процедурата по глава ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението,
поради което
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението:
ПОДС. М.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по
така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното
пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал
доброволно.
Съдът счита, че така представеното споразумение в писмен вид
отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му,
като не се налага предлагане на промени в същото, поради което на основание
чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния
протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от
страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. Й. З. М. – роден на *** в гр. П., общ. П., обл. П., с адрес в гр.
***, самоопределя се като ***, български гражданин, без образование,
неграмотен, неработещ, неженен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН:
**********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК
за това, че на 10.09.2020 г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, противозаконно
пречил на орган на властта – *** Б. В. Б. – на длъжност „***“ в *** към РУ –
гр. Стамболийски при ОД на МВР – гр. Пловдив, и *** П. Н. Н. – на длъжност
6
„***“ в *** към РУ – гр. Стамболийски при ОД на МВР – гр. Пловдив, да
изпълнят задълженията си по чл. 103 от Закона за движение по пътищата:
„при подаден сигнал за спиране от контролните органи, водачът на пътно
превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното
за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол
място и да изпълнява неговите указания“, като не е спрял с управлявания от
него лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № *** на ясно
подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец на МВР и се е укрил.
За така извършеното престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК му се
ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 57, ал. 1 вр. чл. 54 от НК
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подс. Й. З. М. наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от одобряване
на споразумението от съда.
ПОДС. Й. З. М. – роден на *** в гр. П., общ. П., обл. П., с адрес в гр.
***, самоопределя се като ***, български гражданин, без образование,
неграмотен, неработещ, неженен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН:
**********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 343в, ал. 2 от
НК за това, че на 10.09.2020 г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, в едногодишен
срок от наказването му по административен ред за управление на моторно
превозно средство без съответно свидетелство за управление – с Наказателно
постановление № 19-0333-000657/18.11.2019 г., издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Стамболийски, връчено му на 27.11.2019 г., влязло в
сила на 05.12.2019 г., е извършил такова деяние – управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №
*** без съответно свидетелство за управление.
За така извършеното престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК му се
ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА и
ГЛОБА в размер на ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
7
наложеното на подс. Й. З. М. наказание от ДЕВЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от одобряване
на споразумението от съда.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Й. З. М.
едно общо най-тежко наказание, а именно ДЕВЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“.
На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така
определеното общо най-тежко наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за
срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА времето, през което подс. Й. З. М. е бил задържан
по реда на ЗМВР за 24 часа със Заповед № 333зз-142 от 11.09.2020 г. на
полицейски орган при РУ гр. Стамболийски при ОДМВР – Пловдив, считано
от 11.09.2020 г. до 12.09.2020 г., като един ден задържане се зачита за един
ден лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
определеното на подс. Й. З. М. общо най-тежко наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от одобряване на споразумението от съда.
На основание чл. 23, ал. 3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА ИЗЦЯЛО към
така определеното общо най-тежко наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и наказанието ГЛОБА в размер на ДВЕСТА
И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА, наложено за престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: Й. З. М.
ВЕСЕЛИНА НИКОЛОВА
ЗАЩИТНИК:
АДВ. Ж. Ч.
8
Съдът след тайно съвещание счита, че така представеното пред съда
споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е
съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на
закона и морала, следва да бъде одобрено в представения пред съда писмен
вид, предвид което и на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив,
представлявана от прокурор ВЕСЕЛИНА НИКОЛОВА – от една страна, а от
друга – подсъдимият Й. З. М. – лично и чрез защитника си адв. Ж. Ч.,
споразумение за решаване на делото по наказателното производство – НОХД
№ 466/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е
вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед на така постигнатото споразумение между страните, както и
съобразно разпоредбата на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от
НПК съдът е на становище, че производството по НОХД № 466/2021 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради
което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 466/2021 г.
по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Й. З. М. /със снета по делото
самоличност/ мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
9
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. Й. З. М., че му се предоставя 7-дневен срок за
доброволно изпълнение по отношение на дължимата глоба, която следва да
бъде платена по съответната сметка до изтичането на този срок, в противен
случай ще бъде издаден служебно изпълнителен лист.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
10