№ 230
гр. Пазарджик, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600211 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим А. М. Е. редовно призован се явява лично и
със защитника си адв. В. П., редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. П..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Комсалов.
Прокурорът: - Въззивната жалба е неоснователна, няма да соча
доказателства.
Адв. П.: - Поддържам въззивната жалба, ведно с допълнението,
1
изложено към нея.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. П.: - Поддържам изцяло направения анализ във въззивната жалба.
По отношение обсъждането на доказателствата от първоинстанционния съд,
респективно необсъждането на съществена част от тях, която съм описал
подробно в жалбата си по отношение поведението на свидетеля Ш.,
противоречията, които се установиха в начина му на придвижване спрямо моя
доверител, твърдейки, че се е движил след него по начина, по който е описан.
Начинът по който се твърди да е иззет инкриминирания документ от моя
доверител в присъствието само и единствено на Ш. и начинът, по който този
инкриминиран документ, който Ш. един път твърди че е иззел физически от
доверителя ми и втори път е иззел с протокол за личен обиск, без да е ясно в
периода между спирането на моя доверител и фактическото упражняване на
контрол от полицейски служител до твърдяното предаване на
инкриминирания документ протокол за личен обиск, какво се е случвало,
дали е същият инкриминиран документ и т.н. всички доводи, които съм
изложил. В подкрепа на незаконосъобразността на анализа на фактите и
липсата на безспорно установена вина на дееца за деянието, за което е
обвинен, бих искал да допълня практика на Върховния съд – Решение № 454
по н.д. 1099/2005 г. на 1-во нак. отделение относно направения анализ на
доказателствата, събирани на досъдебното производство, Решение № 60/2007
г. на 2-ро нак. отд., което обсъжда превратно тълкуване на доказателствата и
нарушение при тълкуването на доказателства за липса на анализ на
доказателства. Тук визирам конкретно искането за отвод на съдията, с цел
мотивите, изложени дълго и пространно в протокола, нейната предварителна
2
нагласа по отношение на моя доверител във връзка с изложена информация и
за други дела (може би е служебно известно на настоящия съд нейно лично
отношение за делата между деца и родители, за което целият Пазарджишкият
окръг си беше дал отвод преди години) и конкретно, доводът, който изложих
в първото заседание по искането за отводи, във връзка с предварително
изразено становище спрямо моя доверител в гражданско дело, което е
описани в протокола, както по отношение на неговите данни, че търсил
някаква изява, така и по отношение виждането й за поведението на свидетеля
Ш. при ограничаване правото на моя доверител до контакт със собствените
му деца. Не на последно място, по нак. дело № 668/2017 г. на наказателно
отделение на ВКС по отношение липсата на цялостно изясняване на фактите
по делото, когато не са анализирани всички доказателства по делата, като във
въззивната си жалба подробно съм изложил абзац по абзац на всяко едно
виждане на решаващия съдия относно анализа на доказателствата, които тя е
възприела и обсъдила с крайния си съдебен акт. Поради всичко гореизложено,
моля да признаете доверителя ми за невиновен по така повдигнатото
обвинение, поради множеството нарушения по НПК и очевидната
недоказаност на деянието, за което е подсъдим.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Е.: - Няма какво да
допълня към казаното от моя защитник, само искам да споделя с вас, че
проблемите с г-н Ш. и г-жа П. вероятно от тяхна страна са на лична основа,
във връзка с дела за родителски права и възможността ми да виждам и дали
да не виждам децата. Предполагам, че става ясно, че това е за друго дело.
Това, което се случва продължава и до днес. Въпросният Ш. на 19.10.2022 г. в
училище „М. Д.“ в присъствието на 14 човека твърди и вероятно ако бъде
попитан ще потвърди отново, че бащата като родител на децата няма право да
вижда децата си и да общува с тях извън режима на лични контакти. Това е
възприето от почти цяло П. като по тази причина се налага да водя безкрайно
много дела не само срещу родител, който осуетява режим на лични контакти
и не изпълняван съдебно решение, но и срещу Дирекция „Социално
подпомагане“ - П.. За ваше сведение, адвокат П. може да потвърди са осъдени
шест пъти. Преди 5 минути бях в Административен съд – Пазарджик, за да
взема поредния Изпълнителен лист. Не обвинявам никой в нищо, толкова
могат вероятно, просто искам да ви кажа, че там отношението е тенденциозно
и както и на тях казах аз няма да спра да се боря за децата си и правото им и
3
моето право да се виждаме. Нелогично ми изглежда твърдението на Ш., на
прокуратурата аз да използвам документ с невярно съдържание съзнателно
при положение, че аз от 10 години, вече 14 станаха аз живея на остров Бали и
притежавам индонезийско свидетелство за управление на МПС. По собствено
желание не желая да имам българското такова. Буди недоумение, че за 14
години, след като съм спиран многократно от полицейски патрули,
единствените нарушения, за които са бил спиран е за това, че нямам
българска книжка и маловажно нарушение като липса на триъгълник или
аптечка и преглед. Многократно г-н Ш. е показал негативното си отношение
към мен като се възползва вероятно от служебното си положение, за да бъда
принуждаван да не посещавам П. или когато го посещавам да бъда изпълнен
със страх от това какво може да ми се случи. Много странно, в
Постановлението на прокуратурата отдолу беше написано „Да бъдете
снизходителни“ като съдии спрямо мен, защото съм полуграмотен,
неграмотен и не съм разбирал какво престъпление извършвам. Освен обидно,
това е и невярно, защото аз съм защитил доброто си име, завършил съм
университет, в момента съм 4 курс „Право“ и полагам изключително много
усилия да бъда образован, възпитан и вписващ се в обществото човешки
индивид. Не пречи да си изтърпя наказанието, ако съдът прецени, че аз съм
виновен. Моля да бъда признат за невиновен по това дело.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, въззивната жалба на
подсъдимия и неговия защитник е неоснователна. Подсъдимият и неговият
защитник се концентрират в защитната теза да оспорват показанията на
свидетеля Ш., търсейки противоречие във всяка негова дума, опитвайки се да
дискредитират неговата обективност. Не се отчитат обстоятелства, че тези
негови показания се подкрепят, както от обективните находки по делото,
имам предвид веществените доказателства свидетелство за управление на
МПС, контролен талон с имената на подсъдимия, които са инкриминирани по
делото, които документи не са издадени от съответните органи, които имате
правомощия в тази насока. Показанията на св. Ш. се подкрепят и от тези на
свидетеля Кършев и свидетеля Левичаров и то по един безпротиворечив
начин. Експертизата по делото е категорична, че използваните документи са
неистински, както огледа на веществените доказателства така и експертизата
доказват, че показанията на свид. Ш. са напълно обективни, а именно това,
което той посочва като първоначално, което му е направило впечатление
4
относно разминаването между печата на СДВР и това, че той се води на отчет
в ОД МВР Б.. Считам, че възраженията на защитата и подсъдимия по
отношение на показанията на Ш. са напълно неоснователни и в по-голямата
си част те касаят едни действия, които предхождат самото изпълнително
деяние, предмет на обвинението. Тези твърдения на защитата и подсъдимия
не отчитат дори елементарен факт, че все пак върху снимката върху самия
процесен документ е снимката на подсъдимия. Очевидно не се спори по
отношение на истинността на тези документи, единственият логичен вариант,
въпреки, че не е изказан конкретно е да се спори относно ползването на
инкриминирания документ. Както казах по отношение на ползване са налице
едни изключително безпротиворечиви доказателства на тримата свидетели
полицаи, както казах Ш., Кършев и Левичаров, които като очевидци
категорично посочват, че действията на подсъдимия се изразяват в едно
съзнателно ползване на процесния неистински документ. За това считам, че
всички елементи на състава на престъплението са категорично доказани,
както и умисъла на подсъдимия. За това, моля уважаемия съд да потвърди
първоинстанционната присъда.
Адв. П. /реплика/: - Действително обвинението е за самото ползване,
ние не се защитаваме по нищо друго, защото не е необходимо. Точно
елементът на доказване на самото ползване и начин, по който Ш. е
констатирал ползването е проблемът на цялото дело, който не съответства
нито по НПК, а са и налице противоречия в показанията. По спомен мисля, че
съм го описал подробно. Свидетелите, които е цитирал уважаемия колега от
държавното обвинение са пристигнали, когато вече Ш. е упражнил владение
върху инкриминирания документ. Елементът на доказване, който трябва да
докаже обвинението и който считам за недоказан, ведно с всичките други
доводи, които изложих е самото твърдение на Ш. за владение от моя
доверител на инкриминирания документ, респ. начинът, по който е приложен
НПК. Извинявам се за израза, но ако всеки така работи, ще има много
осъдени и много неосъдени, независимо от коя страна на истината.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Е.: - В потвърждение на
казаното от моя защитник искам да кажа, че навеждането на твърдението, че
тримата свидетели са били в момента свидетели на вземането на документа е
невярно, защото, г-н Ш., преследвайки ме по незнайни за мен причини от
около 800 - 900 м., защото горе-долу след толкова горе-долу го съзрях пред
5
болницата в П. „У. Х.“, когато след това подаде полицейски сигнал и спря зад
моя автомобил след като отбих от движението, както съм твърдял и
продължавам да твърдя, останалите полицаи пристигнаха след 3 – 4 минути,
дали той им се е обадил, дали предварително са се уговорили нямам никаква
представа. Пристигнаха тогава и единственото, което направиха те е да ми
направят проверка за алкохол и за наркотици. Моля да бъда признат за
невиновен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6