Р Е Ш Е Н И Е
№……....………./……....……….2022 г.
гр. Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН
СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
И.
мл. с. СИМОНА ДОНЕВА
при секретар Галина Славова
като разгледа докладваното от младши съдия Донева
въззивно гражданско дело № 2475 по описа за 2018 година на ОС-Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 294 ГПК.
Образувано е след отмяна на Решение № 914 от 8.06.2017
г., постановено по в. гр. д. № 659/2017 г. на Окръжен съд-Варна и връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд - Варна за изпълнение на
дадените указания в Решение № 125 от 30.10.2018 г., постановено по гр. д. №
3932/2017 г. на ВКС.
Подадена е въззивна жалба с вх. № 1625/11.01.2017
г. от А.К.П., чрез адв. Б.Х., срещу решение № 4672 от 9.12.2016 г., постановено
по гр. д. № 868/2015 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е постановено
да бъде изнесен на публична продан, на основание чл. 348 ГПК
недвижим имот, находящ се в с. Орешак, община Аксаково, Варненска област,
представляващ ПИ № 293 с площ 965 кв. м., при граници - от две страни - улици и
ПИ № 292 и № 294, който ПИ е включен в УПИ IX-293 в кв. 26 по плана на с. Орешак,
одобрен със Заповед № 2132/26.10.1984 г. и е с площ от 975 кв. м., при граници
на УПИ: от две страни - улици и УПИ VIII-292 и Х-294, ведно с построената в
това дворно място жилищна сграда /МЖ/ с площ 78 кв. м. и стопанска постройка с
площ 25 кв. м., върху който имот е налице запазено право на ползване в размер
на ½ ид. ч. в полза на К. Арх. П., ЕГН: **********, съгласно нотариален
акт № 83 , том ІІ , рег. № 11812, дело № 221/2013 г. на ВН, на стойност 37 481
лева при начална цена определена от съдебния изпълнител, като получената, при
продажбата сума се разпредели между съделителите съобразно техните квоти, а
именно: ½ ид. ч. общо за М.К.П. и Н.Г.П. – в режим на СИО и ½ ид.
ч. за А.К.П..
Във въззивната жалба са наведени твърдения за неправилност на първоинстанционното решението, като поставено в нарушение
на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Релевирани са възражения, свързани с извода на първоинстанционния съд за
неподеляемост на процесния имот. Твърди се, че заключението по приетата съдебно-техническа
експертиза, в която е изложено, че имотът е неподеляем е оспорено, като съдът е оставил без уважение искането му за допускане на
повторна съдебно-техническа експертиза. Сочи, че по отношение на дворното място
и на съществуващите в него сгради, са налице условията за реалната им
поделяемост чрез обособяването на два самостоятелни имота. Посочва, че А.П. не
претендира получаване на реален дял от жилищната сграда, а само равностойността
на неговия дял. Отправя се искане за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност и реалната
поделяемост на процесния недвижим имот, като вещото лице, вземе предвид
становището на съделителя А.П., че не претендира получаване на дял от жилищната
сграда, а равностойност, съобразно квотата му в съсобствеността, както и
становището на М.П. и Н.П., че желаят да получат в дял жилищната сграда. Моли за
отмяна на решението и постановяване на друго за извършване на делбата чрез
възлагане на самостоятелно обособени дялове на М.К.П. и Н.Г.П. в общ дял и на А.К.П.
при запазване правото на ползване на К. А. П. върху самостоятелно обособения
дял с жилищната сграда.
В законоустановения срок е депозиран отговор от страна на въззиваемите - М.П. и Н.П., чрез адв. С.Х.. В същия се
излагат доводи за недопустимостта, евентуално за неоснователността на жалбата.
Споделят виждането на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза
за неподеляемост на поземления имот и жилищната сграда. Излагат подробни мотиви
във връзка разпоредбите на ЗУТ относно реалната неподеляемост на имота. Твърдят,
че е недопустимо в това производство преразпределяне на правото на ползване на
ползвателката К. П.. Считат, че предложеният от А.П. начин за прекратяване на съсобствеността
е недопустим по закон. Молят за потвърждаване на решението.
В съдебно заседание от 9.02.2022 г., процесуалният
представител на съделителя А.П., посочва, че доверителят му е извършил известни
подобрения в жилищната сграда, изразяващи се в ремонтиране на покрива,
подмазване и боядисване на една стая, в която се е настанил след м. юни 2019 г.
В о. с. з. от 23.03.2022 г., процесуалният
представител на съделителя А.П., поддържа въззивната жалба. Не прави възражения
по проекта за разделителен протокол. Моли в дял да му бъде възложен УПИ № XVI-293 поради
направата на известни подобрения в същия.
В същото съдебно заседание, съделителите М.П.
и Н.П., чрез процесуалния им представител, поддържат отговора на жалбата. Настояват
да се състави проект за разделителен протокол, който да бъде обявен за
окончателен, след което да се пристъпи към тегленето на жребий.
Съдът, като взе
предвид направените в жалбата оплаквания и възраженията на въззиваемия, и
съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, констатира
следното:
Производството е за делба във фазата
по извършването.
С влязло в сила решение
№ 625 от 22.2.2016 г., постановено по гр. д.
№ 868/2015 г. от Районен съд – Варна, изменено
с решение по в. гр. дело № 933/2016 г. по описа на Окръжен съд - Варна, е
допуснато, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да бъде извършена съдебна делба между
съделителите М.К.П., Н.Г.П. и А.К.П. на недвижим имот, находящ се в с. Орешак,
община Аксаково, Варненска област, представляващ ПИ № 293 с площ 965 кв. м.,
при граници - от две страни - улици и ПИ № 292 и № 294, включен в УПИ IX-293 в
кв. 26 по плана на с. Орешак, одобрен със Заповед № 2132/26.10.1984 г., който
УПИ е с площ от 975 кв. м., при граници на УПИ: от две страни - улици и УПИ
VIII-292 и Х-294, ведно с построената в дворното място
жилищна сграда с площ 78 кв. м. и стопанска постройка с площ 25 кв. м., върху
който имот е налице запазено право на ползване в размер на ½ ид. ч. в полза на К.
А. П., съгласно нотариален акт № 83, том ІІ, рег. № 11812, дело № 221/2013 г.
на ВН, при следните квоти: ½ ид. ч. - общо за М.К.П. и Н.Г.П. – в режим
на СИО и ½ ид. ч. за А.К.П..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата и доводите на страните прие за установено следното от
фактическа страна:
От представения препис-извлечение от акт за смърт № 0002 от
27.02.2021 г., издаден от община Аксаково /л. 152 от настоящото дело/, се
установява, че на 27.02.2021 г., респ. в хода на производството е починала К. А.
П., в полза, на която е било учредено право на ползване върху ½ ид. ч. от
недвижимия имот, съгласно нотариален акт № 83, том ІІ, рег. № 11812, дело № 221/2013
г. на ВН. Затова и на основание чл. 235 ГПК, горното нововъзникнало обстоятелство
следва да бъде съобразено в настоящото производство. Безспорно е в
производството, че същата до смъртта си е живяла в жилищната сграда, построена
в процесния имот.
Съобразно
указанията на касационната инстанция, дадени в отменителното решение, след
връщане на делото, новият решаващ съдебен състав е напътил страните към
изготвянето на проект за изменение на действащия ЗРП.
От
заключението по тройната съдебно-техническа експертиза, назначена в настоящото
производство, се установява, че процесният недвижим имот е поделяем, като от
същия може да се обособят два нови УПИ, които отговарят на чл. 19 ЗУТ. Вещите
лица са изготвили и два проекта за делба, чрез обособяване на две УПИ-та с равни
площи, вторият вариант, от които е внесен от съделителя А.П. *** като проект за
изменение на действащия план за регулация по реда на чл. 201, ал. 3 ЗУТ.
Със
заповед № ЗП-43 от 2.08.2021 г., издадена от директора на дирекция УТ при
община Аксаково, е одобрено изменението на действащия плана на с. Орешак,
община Аксаково, област Варна, в частта му относно процесния УПИ, състоящо се в
поставянето на вътрешно-дворищната регулационна линия в съответствие със
съществуващата граница между имоти пл. № 293, № 294 в частта на УПИ № IX-293, кв. 26 и обособяване на два нови УПИ № XV-293
и УПИ № XVI-293 – за жилищно строителство, така както е указано с
червени, сини и зелени линии, в ПУП-ПРЗ, който е неразделна част от заповедта
/л. 144 – л. 149 от настоящото производство/.
От заключението на
съдебно-техническата експертиза от 7.12.2021 г., назначена в настоящото
производство, се установява, че пазарната стойност на УПИ № XV-293, ведно с
находящата се в същия стопанска постройка възлиза на 19 400 лева, а тази
за УПИ № XVI-293, ведно с находящата се в същия жилищна сграда и пристройките
към същата е 23 700 лева.
От заключението по повторната тройна
съдебно-техническа експертиза, се установява, че стопанската постройка в УПИ №
XV-293 е с площ от 25 кв. м., а жилищната сграда, построена в УПИ № XVI-293,
ведно с ново пристроената към нея стая, тоалетна и склад е с обща площ от 97
кв. м. Експертите, след оглед на място, са установили, че масивната едноетажна
жилищна сграда се състои от входно антре, коридор, стая, кухня, стая,
пристроено входно антре, стая, баня и тоалетна и склад. След извършени
изчисления, вещите лица са определили, че пазарната стойност на УПИ № XV-293,
ведно със стопанската сграда в същия е общо 23 850 лева, от които 23 650 лева
за земята и 200 лева за постройката, а пазарната стойност на УПИ № XVI-293,
ведно с жилищната сграда в същия е в общ размер на 26 500 лева, от които 21 100
лева за земята и 5 400 лева за жилищната сграда.
В проведеното о. с. з. вещото лице Д.
е уточнило, че са избрани пазарни аналози за незастроени парцели, доколкото
застрояването в процесните недвижими имоти е незначително с оглед вида и допустимостта
за същото. Посочил е, че методиката в заключението е изведена на базата на сравнителния
метод за земята и на базата на вещния метод за сградите, като крайният получен
резултат представлява сбор от двете стойности.
По отношение на пазарните стойности
на двата недвижими имота, вкл. и построените в тях стопанска постройка и
жилищна сграда, съдът възприема заключението на повторната тройна съдебно-техническа
експертиза,
доколкото е обективно, компетентно дадено и
съответстващо на останалия събран доказателствен материал. Вещите лица
притежават необходимата квалификация за отговаряне на поставените въпроси, доколкото
са вписани в списъка на вещите лица към Окръжен съд- Варна, с клас „Съдебно
технически експертизи“ и подклас 5. 5. „Съдебно строително -технически
експертизи“, под № 549, № 582 и № 652. Експертите при изготвянето на
заключението са отчели повече на брой фактори, влияещи на пазарната им цена,
както и са използвали повече на брой методи за оценка. Ето защо, настоящият
съдебен състав кредитира заключението по повторната тройна съдебно-техническа
експертиза.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд
достигна до следните правни изводи:
По извършването на делбата:
Извършването на делбата е подчинено
на два основни принципа – право на дял в натура и равноправие на съделителите.
Първият принцип се съдържа в разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН, а вторият е
установен от практиката. Съгласно чл. 69, ал. 2, изр. първо ЗН, всеки
съсобственик, съобразно препращането на чл. 34, ал. 2 ЗС, може да иска своя дял
в натура, доколкото това е възможно. Това е едното принципно положение, като се
счита, че всеки съсобственик има право не само на дял в натура изобщо, а на дял
в натура от всеки един от съсобствените имоти. Според чл. 69, ал. 2, изр. второ ЗН неравенството на дяловете се изравнява в пари. Установеният в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип може да бъде реализиран по два начина – чрез теглене на жребий или
чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, като всеки имот се свърже
с конкретен собственик, а неравенството на дяловете се изравнява с пари. При
избора на способ за извършването на делбата следва да бъдат отчетени всички
правнозначими обстоятелства.
В настоящия случай до делба е
допуснат един поземлен имот, находящ се в с. Орешак, община Аксаково, област
Варна, а именно: дворно място, представляващо ПИ № 293 с площ от 965 кв. м.,
който имот е включен в УПИ IX-293 в кв. 26 по плана на с. Орешак, одобрен със
Заповед № 2132/26.10.1984 г., който УПИ е с площ от 975 кв. м., ведно с
построените в това дворно място жилищна сграда и стопанска постройка.
В хода на производството, е съставен
ПУП-ПРЗ за делба на горепосочения УПИ № IX-293. По силата на същия, от
допуснатия до делбата УПИ е възможно да се обособят други два, а именно:
-
УПИ с площ от 483 кв. м., находящо
се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, представляващ УПИ № XV-293, кв. 26 по плана на с.
Орешак, община Аксаково, област Варна, съгласно ПУП-ПРЗ за делба на УПИ №
IX-293, кв. 26 по регулационния план на с. Орешак, община Аксаково, област
Варна, одобрен със Заповед № ЗП-43 от 2.08.2021 г. на Директора на Дирекция УТ
при община Аксаково, област Варна, при граници: УПИ № № X-294, XVI-293, улица,
улица, заедно с построената в имота стопанска постройка с площ от 25 кв. м. и
-
УПИ с площ от 483 кв. м., находящо
се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, представляващ УПИ № XVI-293, кв. 26 по плана на с.
Орешак, община Аксаково, област Варна, съгласно ПУП-ПРЗ за делба на УПИ №
IX-293, кв. 26 по регулационния план на с. Орешак, община Аксаково, област
Варна, одобрен със Заповед № ЗП-43 от 2.08.2021 г. на Директора на Дирекция УТ
при община Аксаково, област Варна, при граници: УПИ № № XV-293, X-294,
VIII-292, улица, заедно с построената в имота жилищна сграда с обща площ от 97
кв. м.
На
следващо място във въззивната инстанция, съделителите – М.К.П.
и Н.Г.П., притежаващи общо ½ ид. ч. в режим на СИО, желаещи да им бъде
възложен общ дял, са отправили искане делбата да се извърши по реда на чл. 347,
350 и 352 ГПК.
По
изложените доводи на другия съделител А.П. за неудобство за извършване на
делбата, чрез съставянето на разделителен протокол и тегленето на жребий,
настоящият съдебен състав намира следното:
Според
разпоредба на чл. 353 ГПК, съдът може да извърши делбата, като разпредели съсобствените
имоти между съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на
жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Съгласно т. 5, б. “а” от ППВС №
7/1973 г. тегленето на жребий е невъзможно, когато до делба са допуснати имоти,
съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а
същевременно частите на съделителите са различни. Даденото тълкуване в
цитираното ППВС е с оглед избягване на възможността съделителят с по–голяма
квота да получи по–малък дял и обратно. В случая, такава възможност не е
налице, тъй като страните са с равни права в съсобствеността - М.П. и Н.П., притежаващи
общо ½ ид. ч. в режим на СИО и А.П. – ½ ид. ч., съобразно
заключението по повторната тройна съдебно-техническа експертиза, дяловете им са
близки по стойност и двете новообразувани УПИ-та са с равна площ от по 483 кв.
м.
Съгласно
дадените указания в т. 5. „б“ от ППВС № 7/1973 г., тегленето на жребий се счита
за много неудобно, когато преди делбата съделителите са били във владение на
отделни имоти и всеки е направил във владения имот значителни подобрения, като
построяване на сгради, големи пристройки, надстройки и преустройства, и въобще
когато възлагането чрез жребий може да породи значителни имуществени спорове
между съделителите. Следователно с дадените указания за извършването на делбата
по реда на чл. 353 ГПК, се цели да се избегнат значителни, според текста на
цитирания тълкувателен акт, имуществени спорове между съделителите в бъдеще
след делбата, по повод извършени подобрения в съсобствените имоти.
В
практиката на касационната инстанция еднозначно се приема, че ако не са
извършени значителни подобрения от някой от съделителите, съдът може да
разпредели имотите по реда на чл. 353 ГПК, като приеме, че тегленето на жребий
е много неудобно, само ако ползването на цялата съвкупност от имущества, които
са предмет на делбата, е било разпределено между съделителите, но по тяхно общо
съгласие и то преди началото на делбеното производство /в този смисъл Решение №
832 от 6.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 219/2010 г., I г. о., ГК, Решение № 10
от 12.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1298/2020 г., I г. о., ГК, Решение № 406 от
10.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 729/2010 г., I г. о., ГК и др./.
В
настоящия случай, въззивникът А.П. не твърди, нито пък доказва да е бил във
владение на целия недвижим имот преди делбата. Използването на част от
недвижимия имот, а именно една стая от жилищната сграда след юни 2019 г., съобразно
доводите на страните, не може да обуслови наличието на владение по смисъла на
чл. 68 ЗС, осъществявано за целите процесни недвижими имоти преди образуване на
производството по съдебна делба – 16.01.2015 г.
Ето защо, следва да се приеме, че липсва първата предпоставка за разпределяне
на имотите служебно от съда, без тегленето на жребий.
В
допълнение на горното, следва да се посочи, че разглежданата
разпоредба на чл. 353 ГПК изисква освен съделителят преди делбата да е бил във владение на имота, то и
кумулативното наличие и на друга предпоставка, а именно: преди делбата да е
направил във владения имот значителни подобрения или пък когато може да се породят
значителни спорове между съделителите. В производството, не са направени
искания по сметки от страна на А.П.. Наведените доводи за направата на
подобрения са свързани с покрива на жилищната сграда, измазването и
боядисването на една стая, която същият е започнал да обитава след средата на
2019 г. В производството не са представени доказателства за строени разходи за
тях, но дори и да бяха съобразно разглежданите постановки на ППВС № 7/1973 г.,
не би могло да се приеме, че същите имат значителен характер, доколкото не са
свързани със значителни подобрения, като например построяване на сгради, големи
пристройки, надстройки и преустройства, които да доведат до неудобство при
тегленето на жребий.
На
следващо място, следва да
бъде съобразено и обстоятелството, че липсва и постигнато общо съгласие между съделителите
за разпределение на ползването на недвижимите имоти, преди 16.01.2015 г. - началото
на производството по съдебна делба.
Ето
защо, настоящият съдебен състав, намира, че не са налице кумулативните предпоставки
по чл. 353 ГПК за извършване на поделяне от страна на съда, без тегленето на
жребий. Този извод следва от обстоятелството, че в производството не е доказано
осъществяването на владение на целия недвижим имот от страна на съделителя А.П.,
започнало преди съдебната делба, както и направата на значителни разходи от
същия, които да доведат до неудобство при последващото теглене на жребий, респ.
не се и твърди и доказва постигането на общо съгласие на всички съсобственици
преди образуване на производството за разпределение на ползването върху
делбените имоти.
Като съобрази горното, както и
обстоятелството, че и в двата имота има застрояване, съдът приема, че делбата
на недвижимите имоти следва да се извърши по реда на чл. 347, чл. 350 и чл. 352 ГПК. За тази цел в съдебното заседание във въззивната инстанция, проведено на 23.03.2022
г. е съставен проект за разделителен протокол, съгласно който са обособени два
дяла, както следва:
ДЯЛ ПЪРВИ, ВКЛЮЧВАЩ: 1/. УПИ с площ от 483 кв. м., находящ
се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, представляващ УПИ № XV-293, кв.
26 по плана на с. Орешак, община Аксаково, област Варна, съгласно ПУП-ПРЗ за
делба на УПИ № IX-293, кв. 26 по регулационния план на с. Орешак, община
Аксаково, област Варна, одобрен със Заповед № ЗП-43 от 2.08.2021 г. на Директор
на Дирекция УТ при община Аксаково, област Варна, при граници: УПИ № № X-294,
XVI-293, улица, улица, заедно с построената в имота стопанска постройка с площ от
25 кв. м., на стойност от 23 850 лв.
2/. СУМАТА от 1 325
лв. лева за уравнение на дела, която следва да бъде заплатена от съделителя,
получил Дял Втори;
Стойността
на включените в Дял Първи имоти е 23 850 лева, а сумата за уравнение е в размер
1 325 лева, при обща стойност на дял първи /имот плюс парично уравнение/ в
размер на 25 175 лева.
ДЯЛ ВТОРИ, ВКЛЮЧВАЩ: УПИ с
площ от 483 кв. м., находящ се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна,
представляващ УПИ № XVI-293, кв. 26 по плана на с. Орешак, община Аксаково,
област Варна, съгласно ПУП-ПРЗ за делба на УПИ № IX-293, кв. 26 по
регулационния план на с. Орешак, община Аксаково, област Варна, одобрен със
Заповед № ЗП-43 от 2.08.2021 г. на Директор на Дирекция УТ при община Аксаково,
област Варна, при граници: УПИ № № XV-293, X-294, VIII-292, улица, заедно с
построената в имота жилищна сграда с обща площ от 97 кв. м., на стойност от 26
500 лв.
Съделителят,
получил Дял Втори, следва да заплати на съделителя, получил имота по Дял Първи
за уравнение на дяловете сумата от 1 325 лева.
Стойността
на включените в Дял Втори имоти е 26 500 лева, а стойността на Дял Втори /имоти
и задължение за заплащане на парично уравнение на съделителя, получил Дял
Първи/ е в размер на 25 175 лева.
Проектът за разделителен протокол е
предявен на страните в о. с. з., като им е предоставена възможност за
изразяване на становище. Изрично страните са заявили, че нямат възражения по
представения им проект на разделителен протокол.
С оглед на горното, настоящият
съдебен състав, намира, че извършването на делбата на съсобствените имоти по
посочения способ /разделителен протокол и теглене на жребий/ е съобразено с
изискванията на двата принципа, посочени по – горе – право на дял в натура и
равноправие на съделителите, с оглед възможността за обособяване на два дяла.
Ето защо, следва да се приеме, че са налице предпоставките да бъде обявен за
окончателен, съставеният проект за разделителен протокол. След влизане в сила
на настоящото решение, ще се насрочи съдебно заседание за теглене на жребий, с
оглед окончателното извършване на делбата и ликвидирането на съсобствеността
между страните.
Предвид гореизложеното, първоинстанционното
решение, с което е постановено изнасянето на имотите на публична продан при
приложението на чл. 348 ГПК, се явява неправилно и като такова следва да се
отмени, като се постанови друго, с което да бъде обявен за окончателен
съставеният в съдебното заседание на 23.03.2022 г. във въззивната инстанция
проект за разделителен протокол.
Относно съдебно-деловодните
разноски:
Страните
в настоящото производство не са отправили искания за присъждането на
съдебно-деловодни разноски, поради което и съдебният състав не изследва
дължимостта им.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 4672 от 09.12.2016 г. по гр. д. № 868/2015 г. на Районен съд-Варна, постановено във фазата на извършване на съдебната делба,
с което на основание чл. 348 ГПК е изнесен на публична продан недвижим имот,
находящ се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, представляващ ПИ № 293 с
площ от 965 кв. м., при граници - от две страни - улици и ПИ № 292 и № 294,
който поземлен имот е включен в УПИ IX-293 в кв. 26 по плана на с. Орешак,
одобрен със Заповед № 2132/26.10.1984 г., който УПИ е с площ от 975 кв. м., при
граници на УПИ: от две страни - улици и УПИ VIII-292 и Х-294, ведно с
построената в това дворно място жилищна сграда с площ 78 кв. м. и стопанска
постройка с площ 25 кв. м., като сумата от продажбата следва да се разпредели
между съделителите съобразно техните квоти, а именно както следва: ½ ид.
ч. общо за М.К.П., ЕГН: ********** и Н.Г.П., ЕГН: ********** – в режим на СИО и
½ ид. ч. А.К.П., ЕГН: ********** И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, на
основание чл. 350 ГПК, РАЗДЕЛИТЕЛНИЯ ПРОТОКОЛ от 23.03.2022 г. по
в. гр. д. № 2475/2018 г. на Окръжен съд - Варна, относно делбата на следните
имоти: - УПИ с площ от 483 кв. м.,
находящ се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, представляващ УПИ № XV-293, кв. 26 по плана на с.
Орешак, община Аксаково, област Варна, съгласно ПУП-ПРЗ за делба на УПИ №
IX-293, кв. 26 по регулационния план на с. Орешак, община Аксаково, област
Варна, одобрен със Заповед № ЗП-43 от 2.08.2021 г. на Директора на Дирекция УТ
при община Аксаково, област Варна, при граници: УПИ № № X-294, XVI-293, улица,
улица, заедно с построената в имота стопанска постройка, с площ от 25 кв. м., И УПИ с площ от 483 кв. м., находящ се
в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, представляващ УПИ № XVI-293, кв. 26 по плана на с. Орешак, община Аксаково, област
Варна, съгласно ПУП-ПРЗ за делба на УПИ № IX-293, кв. 26 по регулационния план
на с. Орешак, община Аксаково, област Варна, одобрен със Заповед № ЗП-43 от
2.08.2021 г. на Директора на Дирекция УТ при община Аксаково, област Варна, при
граници: УПИ № № XV-293, X-294, VIII-292, улица, заедно с построената в имота
жилищна сграда с обща площ от 97 кв. м., съсобствени между А.К.П.,
ЕГН: **********, адрес: ***, М.К.П., ЕГН: **********,
адрес: *** и Н.Г.П., ЕГН: **********, адрес: ***, съобразно който се обособяват ДВА ДЯЛА, както следва:
ДЯЛ
ПЪРВИ, ВКЛЮЧВАЩ:
1/. УПИ с площ от 483
кв. м., находящ се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна, представляващ
УПИ № XV-293, кв. 26 по плана на с. Орешак, община Аксаково, област Варна,
съгласно ПУП-ПРЗ за делба на УПИ № IX-293, кв. 26 по регулационния план на с.
Орешак, община Аксаково, област Варна, одобрен със Заповед № ЗП-43 от 2.08.2021
г. на Директора на Дирекция УТ при община Аксаково, област Варна, при граници:
УПИ № № X-294, XVI-293, улица, улица, заедно с построената в имота стопанска
постройка с площ от 25 кв. м., на стойност от 23 850 лв. /двадесет и три хиляди осемстотин и петдесет/ лева.
2/. СУМАТА от 1 325 лв. /хиляда триста двадесет и пет/
лева за уравнение на дела, която следва да бъде заплатена от съделителя,
получил Дял Втори;
Стойността
на включените в Дял Първи имоти е 23 850 лева, а сумата за уравнение е в размер
1 325 лева, при обща стойност на дял първи /имот плюс парично уравнение/ в
размер на 25 175 лева.
ДЯЛ
ВТОРИ, ВКЛЮЧВАЩ:
УПИ
с площ от 483 кв. м., находящ се в с. Орешак, община Аксаково, област Варна,
представляващ УПИ № XVI-293, кв. 26 по плана на с. Орешак, община Аксаково,
област Варна, съгласно ПУП-ПРЗ за делба на УПИ № IX-293, кв. 26 по
регулационния план на с. Орешак, община Аксаково, област Варна, одобрен със
Заповед № ЗП-43 от 2.08.2021 г. на Директора на Дирекция УТ при община
Аксаково, област Варна, при граници: УПИ № № XV-293, X-294, VIII-292, улица,
заедно с построената в имота жилищна сграда с обща площ от 97 кв. м., на стойност
от 26 500 лв. /двадесет и шест хиляди и
петстотин/ лева.
Съделителят,
получил Дял Втори, следва да заплати на съделителя, получил имота по Дял Първи
за уравнение на дяловете сумата от 1 325 лева.
Стойността
на включените в Дял Втори имоти е 26 500 лева, а стойността на Дял Втори /имоти
и задължение за заплащане на парично уравнение на съделителя, получил Дял
Първи/ е в размер на 25 175 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните, по реда на чл. 280, ал. 1, респ.
ал. 2 ГПК.
След влизане на решението в сила делото да се
докладва за насрочване на съдебно заседание за теглене на жребий.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.