№ 352
гр. Пазарджик, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20205200500593 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.230 ГПК.
С определение №3/23.09.2020г. производството по делото е спряно до
произнасянето на Съда на ЕС /СЕС/ по дело №С-262/2020г. по повод
отправено преюдициално запитване от Районен съд – Луковит за тълкуване и
прилагане на чл.157 от ДФЕС, както и нормата на чл.4 от Директива
2006/54/ЕО, имащи значение за разрешаване на спора по настоящото дело.
На настоящия съдебен състав е служебно известно, че на 24.02.2022г. е
постановено решение на Съда на ЕС, втори състав, по „Преюдициално
запитване — Социална политика — Организация на работното време —
Директива 2003/88/ЕО — Член 8 — Член 12, буква а) — Членове 20 и 31 от
Хартата на основните права на Европейския съюз — Намаляване на
нормалната продължителност на нощния труд спрямо нормалната
продължителност на труда през деня — Работници от публичния и работници
от частния сектор — Равно третиране“, поради което въззивният съд намира,
че е отпаднала пречката за движението на в.гр.д.№593/2020г., затова и на
основание чл.230, ал.1 ГПК производството по делото следва да бъде
възобновено.
В §51 от Решение на СЕС от 24.02.2022г. по преюдициално дело С-
262/2020г., съдът, мотивирайки първия преюдициален отговор, подчертава, че
когато определят необходимото равнище на защита на здравето и
1
безопасността на работниците, които полагат нощен труд, държавите членки
трябва да следят да е гарантирано спазването на принципите на защитата на
безопасността и здравето на работниците. Поради това те трябва да следят в
полза на полагащите нощен труд работници да има други мерки за закрила
под формата на ограничения в продължителността на работното време, по-
високо заплащане, осигуряване на безплатна храна, ободряващи напитки или
сходни средства, които да позволяват да се компенсира или да се ограничи
влиянието върху организма на особената тежест на този вид труд, по-
голямата и по-бързо натрупвана умора, подчертана и в Директива 2003/88, а
съответно и да се съобрази естеството на нощния труд.
При мотивиране на втория преюдициален отговор, в §71 - 72 СЕС е дал
насочващи пояснения за допълнителните проверки, които националният съд
следва да извърши, а именно: следва да определи каква категория работници
ползва общия правен режим по член 140 от Кодекса на труда и каква друга
категория е изключена от обхвата му. Указал е, че ще трябва да се провери
дали националният законодател е решил да изключи тази втора категория
предвид в частност обективните характеристики на функциите, които
изпълняват работниците от нея.
Според СЕС последното е необходимо, тъй като запитващата
юрисдикция е анализирала абстрактно категориите работници от публичния и
частния сектор, без да представи на СЕС конкретни данни за работници от
частния сектор, които се намират в сходно положение на пожарникарите и
полицаите, и без да направил сравнение между тях, включително по
отношение на приложимите за всяка от тези категории условия във връзка с
нощния труд.
СЕС е указал, че едва след такъв анализ може да бъде отговорено
конкретно на въпроса дали различното третиране е обосновано, т.е. дали се
основава на обективен и разумен критерий. Посочил е, че различното
третиране трябва да е свързано с допустима от закона цел и да е съразмерно
(пропорционално) на тази цел.
Тези насоки изискват настоящият съд да направи изменение на доклада
на делото, включвайки изрично в неговия предмет и въпросите, поставени от
СЕС, чиито отговори ще предопределят крайните и решаващи изводи на
националния съд.
2
При тези данни Пазарджишкият окръжен съд приема, че пречката за
движение на делото е преодоляна и то следва да бъде възобновено на
основание чл.230, ал.1 от ГПК. Преди разглеждане на делото в открито
заседание обаче въззивният съд следва да даде възможност на страните да
изразят становище по двете относими обстоятелства, като и да представят
доказателства в подкрепа на същите или да направят своите доказателствени
искания.
По изложените съображения и на основание чл.230, ал.1 и чл.267 ГПК
Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д.№593/2020г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд.
УКАЗВА на страните, че в своето решение въззивният съд ще извърши
преценка налице ли е сходство в правната уредба на сходни длъжности с тази
на ищеца в частния и публичния сектор по отношение на всички
характеризиращи ги елементи, с оглед по-специално на предмета и целта на
националната правна уредба, която установява съответното различие, както
евентуално и на принципите и целите в областта, към която се отнася тази
национална правна уредба, като се сравни и естеството на нощния труд.
УКАЗВА на страните, че до датата на съдебното заседание имат
възможност да изразят своята позиция по очертаните по-горе спорни въпроси
в писмени становища, както и да представят или поискат доказателства по
следните въпроси:
1. Какъв е пакетът от закрилни мерки (напр. формата на намалена
продължителност на работното време, допълнително заплащане,
предоставяне и осигуряване на безплатна храна, ободряващи напитки,
предпазно облекло или други сходни придобивки), които позволяват да се
компенсира или да се ограничи влиянието върху организма на особената
тежест на нощния труд, полаган от ищеца, за да се гарантира защитата,
безопасността и здравето на работниците, упражняващи подобна професия?
2. Кои работници от частния сектор имат сходни функции като тези на
полицаите и пожарникарите, и каква защита на нощния труд ползват същите?
3
3. Какви съображения, наред с икономическите, са мотивирали
промяната в нормативната уредба относно отчитането на нощния труд,
полаган от държавните служители в МВР.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.09.2022г. от 10.45 часа, за която дата и час да се призоват страните, на
които да се изпрати и препис от настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4