Р Е Ш Е Н И Е
№741
гр.
Пловдив,30 март 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отд., ХVІІІ състав в открито заседание на деветнадесети март през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА като
разгледа докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 179 по описа на
съда за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „**”
ЕООД, ЕИК **против заповед № 771 от 28.09.2017 г. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите, с което на дружеството е забранено при упражняване
на дейността си да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Да
предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на предлагани
продукти/ястия /вкл. смилянски боб чорба и картофи соте/, чрез поместен съставен ценоразпис за предлагания
асортимент на интернет сайта **, в
нарушение на чл. 68д, ал.1, предл. първо, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в
от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/.
Според
дружеството-жалбоподател оспорената заповед е незаконосъобразна поради
нарушение на материалния закон и на
процесуалните норми. Твърди се, че не се предлага услугата доставка до адрес, а
само кетърниг. Иска се отмяна на заповедта и
присъждане на направените разноски, за които е представен списък в последното
съдебно заседание. Съображения по съществото на спора са изложени в
депозираната на 23.03.2018 г. писмена защита.
Ответникът- председател на
Комисията за защита на потребителите, взема становище по жалбата с
придружителното писмо до съда. Намира последната за неоснователна и моли да се
остави без уважение.Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, адресат на оспорената заповед, чиито
права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от нея, и в преклузивния
14-дневен срок от съобщаването, направено на 01.12.2017 г. Следователно жалбата
е допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна поради следните
съображения:
Производството по издаване
на оспорената заповед е започнало въз основа на сигнал от потребител, който
посетил сайта ** менюто на верига
ресторанти Даяна-Джоана в гр.Пловдив с цел да направи поръчка онлайн за
доставка по домовете и след свързване със сервитьор от ресторант Джоана
направил поръчката, която следвало да се достави от фирма **, посочена на сайта на търговеца.
Потребителят бил уведомен предварително, че доставката ще струва 3 лева. При
получаване на доставката установил, че посочените цени в менюто на сайта се
различавали от тези, маркирани на касовия бон № 0044556/28.05.2017г., а именно-
за две смилянски боб чорби, които по менюто стрували
3 лева, а по касовия бон били 3,20лв.и за картофи соте,
по меню били на цена от 3,80лв., а по касов бон били 4,20лв.На касовия бон на
ръка било написано 4лв.за доставка, въпреки, че на потребителя било казано по
телефона, че доставката струва 3 лева. По повод този сигнал била извършена
проверка на 14.06.2017 г. от длъжностни лица на Регионална дирекция Пловдив на
КЗП, на интернет сайта **, за което бил съставен
констативен протокол № К-0247715 от същата дата, в който подробно са описани
действията на проверяващите по запознаване с изгледа и менюто на сайта с
поместени всички заведения от веригата. В меню „Услуги“ е установено, че се
предоставя възможност за избор между кетъринг и
доставка по домовете. Доставката на храна се извършва между 10,00ч. и 23,00ч.
от ** с посочени телефони за поръчка. В
менюто не е предоставена информация за цената на доставката до адреса на
потребителя. Проверяващите са направили контролна покупка-доставка на
храна/същите асортименти, поръчани от потребителя/, за което бил съставен
констативен протокол № К-0247735 от 28.06.2017г. При доставката на адрес – ** е бил предоставен фискален бон №
0046925/28.06.2017г./л.34/ с час на издаване 13,36ч. на стойност 11,80лв.,
формирана от : други-0,40лв., картофи соте- 4,20лв., смилянски боб чорба- 3,20 и доставка- 4 лева. При
контролната покупка е установено, че има разлика между обявената цена на
асортимента в менюто на ресторант Джоана и цената, която се маркира на касовия
апарат на поръчаните асортименти, като допълнително е маркирана цена от 0,40лв.
и добавена цена за доставка 4 лева.
Управителят на дружеството
„**“ ЕООД е бил поканен с покана № П-03-1167/28.06.2017г. за предявяване на
сигнала и резултатите от описаните проверки. Същият се е явил на 13.07.2017г. и
е отказал да подпише съставен протокол за проверка.
При тези обстоятелства
административният орган е приел, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл. 68д, ал. 11 предл.
първо/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в
от ЗЗП.
Въз основа на резултатите
от проверката и съставените протоколи председателят на КЗП е издал оспорената
заповед – предмет на настоящото съдебно производство. Прието е, че търговецът „**“
ЕООД на интернет сайта ** в меню – ценоразписа на
ресторант Джоана, предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на
предлаганите продукти/смилянски боб чорба, обявена в
менюто на цена 3,00лв. се заплаща 3,20лв. и за картофи-соте
с обявена в менюто цена от 3,80лв. се заплаща цена от 4,20лева/. Според
ответника заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на предлаганите продукти-смилянски боб чорба и картофи-соте,
чрез поместен съставен ценоразпис за предлагания асортимент в сайта ** , прилагането на която има
за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което средният потребител не би взел без използването на търговската
практика.
При тези факти съдът
намира, че оспорената заповед е законосъобразна и не са налице основания за
нейната отмяна.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган, в изискуемата форма на мотивирано писмено
решение, при спазване на административнопроизводствените
правила и на материалноправните норми, в съответствие
с целта на закона да се защити едно от основните права на потребителите –
правото на свободен избор.
Административният орган е
квалифицирал действията на жалбоподателя като заблуждаваща търговска практика
по смисъла на чл.68д, ал.1 от ЗЗП. Решението на КЗП е обективирано
в констативен протокол № К-0247735/28.06.2017г. На основание решението на КЗП и
чл.68л, ал.1 от ЗЗП председателят е издал оспорвания в настоящото производство
административен акт.
Оспореният административен
акт е издаден от компетентния административен орган по чл.68л, ал.1 от ЗЗП при
спазване на процедурните правила и в съответствие с материалноправните
норми и целта на закона.
Обжалваната заповед съответства
на целта на закона, формулирана в чл.68б от ЗЗП - защита на потребителите срещу
нелоялни търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение
от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки и
услуги.
С императивната норма на
чл.68в ЗЗП е въведена изрична забрана за осъществяване на нелоялни търговски
практики. В ал.4 на чл.68г от ЗЗП е установено, че нелоялни са заблуждаващите и
агресивните търговски практики. Съгласно разпоредбата на чл.68д, ал.1 от ЗЗП търговската
практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно
някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2 на същия член, и има за резултат или
е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би
взел без използването на търговската практика.
Изводите на
административния орган съответстват на установените факти.
Потребителят разбира, че
цената на поръчаните храни и таксата за доставка до дома не са тези, които са
обявени на сайта на търговеца и по телефона за поръчки, едва когато поръчаното
е доставено до посочения адрес. Налице е заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл.68д, ал.1 от ЗЗП.
Наведените от жалбоподателя доводи не само не
опровергават горните изводи, но дори ги подкрепят. Цитираните в жалбата доводи,
че доставката по домовете не се извършва от него, не се подкрепят от събраните
доказателства. На л. 34 са приложени копия от фискален бон
0046925/28.06.2017г., издаден от „ **“ ЕООД, ЕИК **, както и копие от сметка №
1614472 от 28.06.2017г., 13,38ч. за други- 0,40лв., картофи соте-1х4,20лв. и смилянски боб чорба-1х3,20лв. и доставка 4 лева, издадена
от ресторант“Джоана“. Обявените цени от интернет страницата са картофи соте- 3,80лв., смилянски боб
чорба- 3,00лв. и приемащия служител по телефона обявява цена за доставка – 3
лева. Реалните цени потребителят
научава, едва след като реши да закупи храна за доставка до адрес. В този
случай той следва да доплати цената по
реалните ставки на доставчика на адреса. Това още повече въвежда потребителя в
заблуждение и го лишава от възможността от свободен избор за постъпка в дадена
ситуация.
Не са налице твърдените отменителни основания.
Жалбата срещу
административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Съдът намира
искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
основателно. С оглед изхода от спора на Комисия за защита
на потребителите се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, тъй като разглеждането на жалбата е протекло в едно заседание, без
явяване на представител на ответната страна, но с изготвено писмено становище.
Делото е без особена фактическа и правна сложност и понеже производството е по
реда на АПК, възнаграждението следва да се определи съгласно чл.78 ал.8 ГПК
/ред. ДВ бр.8/24.01.2017 г./ във връзка с чл.37 ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „**” ЕООД, ЕИК **против заповед № 771 от 28.09.2017 г.
на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
ОСЪЖДА
„**” ЕООД, ЕИК **да заплати на Комисията за защита на
потребителите сумата от 100/сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: