ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503239 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.130 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Н.Я. К. против определение № 10304/03.12.2021г. по
гр.д.№ 13122/2021г. на ПдРС, ХХІ гр.с., с което е върната подадената от жалбоподателката
искова молба против „Дабъл Ю 2018“ООД само в частта относно установителния иск по чл.
422 ГПК, прекратено е производството по делото също само относно посочената претенция
по чл.422 от ГПК и е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 4363/17.05.2021г. по ч.гр.д.№ 7648/21г. на ПдРС. В частната жалба се сочи, че
погрешно първоинстанционният съд е приел, че е налице съществено разминаване между
посочените в заявлението по чл.410 от ГПК факти и тези по исковата молба, с която е
предявен искът по чл.422 от ГПК. Със заявлението жалбоподателката претендирала от
„Дабъл Ю 2018“ООД връщане на капаро в размер от 1000 лева по развален договор за
сватбено тържество, като била посочена само датата на сватбеното тържество, но не и
датата на договора, по който е платено капарото. Обстоятелствата по сключване на договора
и неговото прекратяване били допълнени в исковата молба, но не било налице противоречие
с тези, посочени в заявлението по чл.410 от ГПК, по което била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 4363/17.05.2021г.. Сочи се и това, че исковият съд
няма правомощия да ревизира дейността на заповедния съд и съответно да извършва
преценка относно редовността на заявлението.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 13122/2021г. на ПдРС, ХХІ гр.с. е образувано по искова
молба на Н.Я. К. против „Дабъл Ю 2018“ ООД, с която е предявен иск по чл.422 ГПК, а при
условие на евентуалност и осъдителен иск. С две разпореждания исковата молба е оставена
без движение с указание за мотивиране на правния интерес от предявения установителен
иск, с оглед на обстоятелството, че с исковата молба за пръв път се сочи датата на сключване
1
на договора за сватбено тържество. Подадени са молби за уточнение, в които се сочи, че в
заявлението по чл.410 от ГПК и съответно в издадената заповед за изпълнение не е посочена
датата на договора, но е посочен неговия предмет, а също така и причините за развалянето
му. В мотивите към обжалваното определение е прието, че правен интерес от
установителния иск не е обоснован и същият се явява недопустим поради липса на
съвпадение с издадената заповед за изпълнение и твърденията в подаденото заявление.
По първоинстанционното дело е приложено ч.гр.д.№ 7648/2021г. на ПдРС, ХVІІІ
гр.с., образувано по заявление по чл.410 от ГПК от Н.Я. К. против „Дабъл Ю 2018“ ООД за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 1000 лева- капаро за
сватбено празненство, ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на
подаване на заявлението. В т.12 от заявлението „Обстоятелства, от които произтича
вземането“ е записано следното: „връщане на капаро по развален договор за сватбено
тържество в Етра Hall на дата 22.05.2021г., който договор е развален на 09.04.2021г. с
едностранно изявление на Н.Я. К., по причини- обективна невъзможност за изпълнение
поради наложени мерки със заповед номер РД- 01- 274/29.04.2021г. на МЗ“. Същите
обстоятелства са отразени и в исковата молба по гр.д.№ 13122/2021г. на ПдРС, ХХІ гр.с.,
като значително са конкретизирани, включително и с твърдението, че капарото, чието
връщане се иска, било платено на 27.07.2020г., на която дата следвало да се счита, че е
сключен и договора за сватбена услуга. Твърдението за сключен договор с определен
предмет, задължително предполага сключването му на определена дата. При положение, че
тази дата не е посочена в заявлението по чл.410 от ГПК, но е посочена в исковата молба, не
е налице основание да се приеме, че е налице противоречие между обстоятелствата по
заявлението и тези по исковата молба. Такова противоречие евентуално би било налице в
случай, че в заявлението беше посочена различна дата и това би дало основание да се
приеме, че с исковата молба се въвежда ново основание на вземането по заповедното
производство. Действително обстоятелствата по подаденото от жалбоподателката заявление
са непълни, но не са неточни и не противоречат на тези по исковата молба. От
съдържанието на заявлението в достатъчна степен става ясно във връзка с какво договорно
отношение се претендира връщане на капаро и не е налице основание да се счита, че
исковата претенция по чл.422 от ГПК произтича от някакво друго правоотношение. Ето
защо, обжалваното определение ще следва да бъде отменено, като делото се върне на ПдРС,
ХХІ гр.с. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 10304/03.12.2021г. по гр.д.№ 13122/2021г. на ПдРС, ХХІ
гр.с., с което е върната подадената от жалбоподателката Н.Я. К. искова молба против „Дабъл
Ю 2018“ООД само в частта относно установителния иск по чл. 422 ГПК, прекратено е
производството по делото също само относно посочената претенция по чл.422 от ГПК и е
обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
4363/17.05.2021г. по ч.гр.д.№ 7648/21г. на ПдРС.
Връща делото на ПдРС, ХХІ гр.с. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3