Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260057
12.01.2022 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На десети май през две хиляди деветнадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка
Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 21344 по
описа за 2019 година.
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ищците Д.Д.Д. и Данчо Н.Д.Г. твърдят, че са
собственици на самостоятелни обекти в Етажна собственост, находяща се в гр. ******,
ул. ************ №****. На ****** било проведено общо събрание на етажната
собственост. Поддържат, че решенията на събраните са незаконосъобразни, тъй
като не са взети при необходимото мнозинство съобразно правата на етажните
собственици, нарушен е редът за съставяне на протокола, както и са взети
решения по въпроси невключени в дневния ред. Молят да бъдат отменени
атакуваните решения.
Ответникът твърди, че е изложеното в исковата молба не
отговаря на истината, като събранието е проведено в съответствие с изискванията
на закона. Поддържа, че са спазени изискванията за свикване на общото събрание,
наличния кворум и определянето на гласовете съобразно притежаваните от
собствениците идеални части.
Съдът намери за установено от фактическа страна
следното:
Ищецът Д.Д. е собственик на целия трети жилищен етаж
от четириетажната със сутерен жилища сграда, в решим на етажна собственост
намираща се на адрес гр. ********, ул. ************ №***** /лист 22/. Вторият ищец Д.Г. е собственик на гаражна клета със
западно изложение, намираща се в същата жилищна сграда / лист 17/.
На ******** се провело общо събрание на етажната
собственост на посочения адрес, при дневен ред: по т.1 - предложение за
ангажиране на фирма домоуправител и освобождаване на управителя от длъжност;
предоставяне на услугите на „********“ от представител на фирмата присъстващ на
ОС; въпроси и запитвания към представителя; открита дискусия, преглед на
списъка с възможни изпълнители и решение на ОС; по т.2 – преглед на изпълненото
през 2019г.; цели и план за действие за първото тримесечие на 2020г. ; по т.3 –
преглед на наличността в касата; наличност във фонд „Ремонти и обновяване“;
определяне на необходимите средства за следващо тримесечие / лист 8/.
В протокола е
вписано, че присъстват всички собственици на ЕС, както и ползвателите на етаж трети – Л.Д. Д. Д. Г.,
относно които е посочено, че нямат право на глас. Въз основа на тази
констатация е прието, че е налице кворум. Взети са следните решения: по т. 1. -
за избор на фирмата „Вход мениджър“ за
управител на етажната собственост с три гласа „ЗА“, 0 „ПРОТИВ“ и 1 „ВЗДЪРЖАЛ СЕ“
; по т.2, б.“а“ – да бъде задължен Д.Д. до 06.12.2019г. да осигури достъп до
завзетите тавански и приземни общи идеални части, като в случай, че това не
стане да се осигурен достъп, чрез смяна на ключалките на вратите и предаване на
ключове на всички етажни собственици. Относно това решение е посочено, че е
взето при три гласа „ЗА“, 0 “Против“, като е прието, че ищецът Д.Д. е няма
право да гласува / лист 11/.
Като допълнителна точка е било проведено обсъждане на
предложението на ищеца Д.Д. относно определяне на разпределението на гласовете
в общото събрание, чрез преизчисляване на общите части на собствениците.
Констатирано е, че то не съответства на вече извършеното от управителя по
чл.17, ал.4 и 5 ЗУЕС изчисление на притежаваните като процент общи части. По
така предложената точка не е взето решение на общото събрание /лист 12/.
При така установените факти се налагат следните правни
изводи:
Съгласно чл. 40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата за това
следва да бъде подадена в тридесетдневен срок от получаване на решението по
реда на чл.16, ал.7 / чл.40, ал.2 ЗУЕС/.
Ищците са собственици на самостоятелни обекти и
следователно притежават право да атакуват решения на общото събрание. Молбата е
подадена в срок от тридесет дни, считано от дата на провеждане на общото
събрание, поради което е своевременна.
Съдът намира, че е налице нарушение на изискванията на
закона свързани с провеждането на общото събрание. Това е така, защото съгласно
чл.16, ал.4 ЗУЕС извършените от общото събрание действия по обсъждането и
вземането на решения, следва да се отразят в протокол. Последният се съставя от
протоколчик, който следва да бъде избран с обикновено мнозинство по предложение
на председателстващия. Видно от представения протокол, подобно гласуване и
избор не е било проведено. Освен това, съставеният протокол не отговаря на
изискванията на чл.14, ал.5 ЗУЕС. Съгласно тази норма той следва да съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера
на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. В случая протоколът не
съдържа поименно явилите се на събранието лица, обозначение на притежаваните от
тях самостоятелни обекти, както и идеалните части от етажната собственост,
които те представляват. Не е удостоверено с подписи, нито отбелязано кой от
собствениците как е гласувал. Тези пропуски при съставяне на протокола не
позволяват да бъде проверено дали решенията са взети при необходимото мнозинство,
тъй като правото на глас, съобразно чл.17, ал.1 ЗУЕС, съответства на притежаваните от собствениците идеални части
от общите части на сградата. По делото не е представено решение на общото
събрание, с което да е одобрено съобразно чл.17, ал.4 ЗУЕС, процентното разпределение
на общите части притежавани от отделните собственици. Представената от
ответника таблица /лист 71/ действително съдържа разпределение, но не е доказано,
че тя е била приета от общото събрание с нарочно решение.
Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е
основателен в частта с която се иска отмяна на решенията по т.1 и т.2, б.“а“ от
протокола.
Неоснователен е искът в частта с която се иска отмяна
на решение по т.5, тъй като е видно от самия протокол, че по него не е било
проведено гласуване, поради което не е формирана и воля на общото събрание. В
тази част искът следва да се отхвърли.
Съобразно изхода на делото и отменените решения на
общото събрание ответникът дължи на ищците разноски в размер на 2/3 или 0,67%.
Ето защо следва ответникът да заплати на ищцата сумата 438,44 лв.
На осн. чл.78, ал.3 ГПК ищците следва да заплатят на ответника
деловодни разноски съобразно отхвърлената част от иска – 1/3 или 0,33%, която
сума се равнява на 198 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на осн. чл.40, ал.1 ЗУЕС, по иска предявен от Д.Д.Д. ЕГН ********** и Д.Н.Д.Г. ЕГН **********,
двамата с адрес *** против собственици в Етажна собственост находяща се в гр. ********,
ул. ************ №***, представлявани от управителя П. Н.Д., решенията по по
т.1 и т.2, б.“а“ от дневния ред на общото събрание на етажната собственост,
проведено на ********, с които е избрана фирмата „*******“ за управител на
етажната собственост и е задължен Д.Д. до 06.12.2019г. да осигури достъп до
завзетите тавански и приземни общи идеални части, като в случай, че това не
стане да се осигурен достъп, чрез смяна на ключалките на вратите и предаване на
ключове на всички етажни собственици, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска в частта му относно
отмяна на решение по т.5 от протокола на общото събрание.
ОСЪЖДА собствениците в Етажна собственост на гр. *******,
ул. ********** №**** представлявани от управителя П.Н.Д., да заплатят на Д.Д.Д. и Д.Н.Д.Г. сумата 438,44 лв. /четиристотин
тридесет и осем лева и 44ст./, представляваща деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д.Д.Д. и Д.Н.Д.Г.
да заплатят на собствениците в Етажна собственост на гр. *******, ул. ********
№*** представлявани от управителя П.Н.Д. сумата 198 лв. /сто петдесет и три лева
/, представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
С.Г.