Р Е Ш Е Н И Е № 146
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 29.12.2021г.
Видинският районен
съд, пети граждански състав, в публично заседание на осемнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря П.Каменова, като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр.Дело
№ 1770 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е граждански иск от А.Ф.М., ЕГН: **********, с адрес: ***,
представлявана от кмена на общината.
Искът е предявен пред компетентен съд на основание чл.114
от ГПК от ищеца, в качеството му на работник, срещу работодателя – ответник, по
мястото, където обичайно полага своя труд – гр.Видин, т.е. искът е подсъден на
РС – Видин съобразно съдебното райониране на страната.
Предявени са искови претенции с правно основание чл. 357
от КТ във вр. с чл. 358, ал.1, т.1 от КТ.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от
ищцата права са: че на ищцата, изпълняваща длъжността „директор“ на Детска
градина „Детелина“ – гр.Видин, й е издадена Заповед № ПО –
02-20-41/08.09.2020г. на кмета на Община Видин, с която на основание чл.187,
т.3 и т.10 от Кодекса на труда /КТ/ и на основание чл.188, т.1 от КТ й е
наложено наказание „Забележка“.
Поддържа се от ищцата, че издадената заповед е
незаконосъобразна, а наложеното дисциплинарно наказание – незаконно поради това,
че: 1.Заповедта не е издадена от компетентен орган – кмета на община Видин;
2.Заповедта не е мотивирана – липсва посочване на фактически обстоятелства
относно 4 бр. нарушения, които да са подведени под съответната правна норма,
т.е. липсва обвързващ факт – нарушение - наказание; 3.Липса на мотиви относно
определяне на вида на наказанието; 4.Посочените нарушения не съставляват
нарушение на трудовата дисциплина, а именно: а/относно нарушението, че ищцата е
допуснала в качеството й на директор да бъде записано в първа група дете под
двегодишна възраст, а именно на възраст 1г. и 10 месеца, поради това, че в
закона – чл.24, ал.2 от ЗПУО липсва изрична забрана да бъде прието дете под 2 –
годишна възраст, както и че приемането на детето е било наложително с оглед интересите
му и на родителите му с оглед отпадане на необходимостта от повторна адаптация;
б/ относно нарушението че ищцата не е
сляла групите в детската градина при отчетена ниска средна месечна посещаемост
в три последователни месеца, което според работодателя е нарушение по чл.56,
ал.2 и 3 от Наредбата за финансиране на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, тъй като наредбата предвижда това като
възможност, предоставена на преценката на директора, а не задължение, поради което
не може да му се търси отговорност; в/за това, че не е представила на комисията
книга за регистриране на заповеди, както и книга за заповедите за храна, на
основание чл.7, ал.2 и чл.39 от Наредба № 8 от 11.08.2016г. за информацията и
документите за системата на предучилищното и училищното образование, тъй като в
наредбата липсва алинея втора, както и че чл.39 от наредбата предвижда
директорът със заповед на институцията да определя за всеки вид документ:
длъжностното лице, което изготвя/води документа; мястото на съхранение на
документа до приключването му; редът за предаване, съхраняване и използване в
архива на институцията след приключване на документа, поради което липсва
задължение за предоставяне на документи и наредбата не е нарушена; г/ че не е упражнила
контрол в качеството си на директор на детската градина за недопускане на
тютюнопушенето на площадката за игра и беседката за отдих на персонала, тъй
като в последната е намерен пепелник с угарки – нарушение на чл.56а от Закона
за здравето и Заповед № 49 от 22.11.2019г. на директора на ДГ „Детелина“, тъй
като заповедта е отменена към датата на проверката; беседката не е открито
обществено място съгласно Закона за здравето, а място на отдих на персонала,
както и че по време на проверката, част от комисията излизала на двора и по
данни на свидетели, те са пушили в тази беседка.
Иска се от ищцата, съдът да постанови решение, с което да
отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, като незаконна и да
отмени същата. Претендира разноските по производството.
Ищцата представя писмени доказателства и ангажира гласни
доказателства.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е подал
писмен отговор, с който признава за безспорно, че ищцата работи по трудово
правоотношение на длъжност Дироктор на Детска градина „Детелина“ – гр.Видин,
както и че й е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ с атакуваната
заповед. Оспорва иска като неоснователен и поддържа от своя страна, че:
заповедта е издадена и подписана от компетентен орган за налагане на дисциплинарни
наказания; че нарушенията като деяния са оприсани подробно с обективните си
признаци – дата и начин на извършване, наложеното наказание и законният текст,
въз основа на който е наложено; че на ищцата са приети писмените й обяснения
преди да й бъде наложено дисциплинарното наказание, както и че служителят е бил
запознат със справка на комисията от извършена по случая проверка; че заповедта
е идадена в законния срок и е връчена лично на ищцата срещу подпис, поради
което поддържа, че издадената заповед за дисциплинарно наказание на ищцата е
правилна и законосъобразна, като издадена в съответствие с императивните
разпоредби на КТ, след покана и вземане на писменото обяснение на служителя.
Поддържа се още, че заповедта е мотивирана, като в нея са посочени както
фактическите обстоятелства, така и конкретното правно основание за налагането,
както и че работодателят е съобразил наложеното наказание с тежестта на
нарушението и е наложил най – лекото наказание, което предвиджа КТ.
Иска се от ответника, съдът да отхвърли предявения иск
като неоснователен. Оспорва доказателствените искания на ищцата. Ангажира
писмени и гласни доказателства.
Налице са обстоятелства, които се признават от ответника,
както и обстоятелства, които се признават от ищцата, и които съдът приема
приема за безспорни, а именно: че страните се намират в трудово правоотношение,
като ищцата е служител на ответника на посочената по – горе длъжност, и че на
ищцата й е наложено наказание „Забележка“ с атакуваната от нея заповед.
Съдът е указал тежестта на доказване на страните, а
именно: че в тежест на ответника е да докаже, че е спазил процедурата по
налагане на дисциплинарно наказание; че е изслушал работника или служителя, или
че е взел писмените му обяснения и че е събрал и оценил посочените
доказателства; че служителят е извършил описанте в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание нарушения, както и че наложеното наказание съответства
на тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
поведението на служителя, а в тежест на ищцата – че Заповед №49/22.11.2019г.,
издадена от нея в качеството й на Директор на ДГ „Детелина“ – гр.Видин е била
отменена от нея с друга заповед към датата на извършване на проверката –
17.07.2020г.
В съдебно заседание, ищцата е заявила и съдът е приел за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че заповед № 49 от 22.11.2020г. за
забрана на тютюнопушеното в складовите, рабоните, административните и
обслужващи помещения в ДГ „Детелина“, както и разрешаването само на
обозначените за това места, не е отменяна от ищцата като директор на ДГ. Оттеглено
е оспорването, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не е
подписана от кмета на общината.
Съдът, след като
взе предвид изложеното от ищцата, становището на ответника и като прецени
събраните доказателства в съвкупност и по отделно, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между
страните, установява се от длъжностаната характеристека на ищцата и е прието за
безспорно по делото, че страните се
намират в трудово правоотношение, като ищцата е служител на ответника на
посочената длъжност Директор на ДГ „Детелина“ – гр.Видин, а също, че на ищцата й е наложено наказание
„Забележка“ с атакуваната от нея заповед Заповед № ПО – 02-20-41/08.09.2020г.
на кмета на Община Видин.
Със Заповед №
РД-02-11-715/16.07.2020г. кмета на Община Видин е назначил комисия за
извършване на проверки на място за: условията и организация на дейностите в
предучилищното образование в общинските детски градини; обхвата на подлежащите
на задължително предучилищно и училищно образование деца и ученици;
финансирането на делегираните от държавата дейности и на местните дейности по
образование; разходването и разпределението на други целеви средства от
бюджета; задължителната предучилищна подготовка, пълняемост на групите,
средната месечна посещаемост на децата в групите, воденето на документите в
системата на предучилищното образование; организацията на предучилищното
образование в детските градини съгласно Наредба за организация на
предучилищното образование в детските градини от Община Видин, приета с решение
на ОС – Видин; реда за записване, отписване и преместване на деца в детски
градини съгласно Наредба за записване, отписване и преместване в общинските
детски градини на територията на община Видин, приета с решение на ОС – Видин;
реда на събиране, отчитане на таксите в детските градини, съгласно Наредбата за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на община Видин, приета с решение на ОС – Видин; безопасни условия
на труд, възпитание и обучение; спазване на работното време; мерките за
организиране на дейностите в детските градини и детските ясли след
възстановяване на приема на деца във връзка с условията на извънредна ситуация и
противоепидемичните мерки от разпространението на КОВИД – 19; други по преценка
на комисията.
С констативен
протокол на комията от 17.07.2020г. и Допълнение към констативен протокол от
17.07.2020г. са констатирани описаните в
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения: 1.Прието е дете в
детската градина под 2 годишна възраст; 2. Отчетена е ниска средномесечна
посещаемост на децата от първа група в три последователни месеца Октомври,
Ноември и Декември 2020г. – по 9 – 10 деца; 3. В беседка за почивка на
персонала в двора на детската градина има наличие на угарки от тютюн и 4.Не са
представени на проверката книга за регистриране на заповедите на директора и
книга за заповедите за храна – требвателни листове.
Констативните
протоколи са подписани от ищцата в качеството й на Директор на денската
градина.
С писмо от
26.08.2020г. на ищцата й е поискано ообяснение по констатациите от проверката в
тридневен срок.
Ищцата е дупозирала
в Община Видин писмено обяснение от 28.08.2020г., в което посочва, че: на
родителите на детето А. Тенева е предложено да запишат детето в детска ясла до
навършване на 2 – годишна възраст, но по тяхно настояване, тъй като остава 1
месец до навършването на тази възраст и за да не се наложи повторна адаптация в
рамките на кратък период от време, направила компромис и се е съобразила с
желанието на родителите; че поради това че основният списъчен състав на първа
група / 2 – 3 годишни/ е 22 деца и че те са най – податливи на респираторни
заболявания, алергии и вирусни инфекции, не би могло да се предвиди ежедневната
им посещаемост; че не би могъл да се превиши максималния брой на децата в
останалите групи; че се нарушава учебно – възпитателния процес в групите, в
които биха били насочени децата, както и че родителите изразяват недоволство
кагато се сформира сборна група. Същевременно по независещи от учителите
обстоятелства, не може да ги принуждава да ползват платения си годишен отпуск
през учебно време; че книгата за регистриране на заповедите на Директора и
книгата за заповедите за храна са били при Завеждащ административната служба
при ДГ, която е била в отпуск, както и че при последваща проверка след една
седмица, книгите били предоставени на проверяващата комисия; че е издала
заповед № 49/22.11.2019г. с която забранява тютюнопушенето в района на детската
градина; че колективът е запознат с нея и че като директор не е установила
нарушения.
От показанията на
разпитания по делото свидетел Цв.Ценков се установява, че в деня на проверката,
по молба на ищцата е извършил оглед на улуците на Детска градина „Детелина“ –
гр.Видин за необходимост от ремонт, при който видял високо момче да носи
прозрачен плик с отпадъци – чашки от кафе и фасове, да го поставя на масичка
под импровизирано навесче, да отваря плика и да снима съдържанието му; че не е
виждал ищцата навън, както и че два -
три пъти позвънял на ищцата, но тя отбивала обажданията му.
Разпитания по
делото свидетел Ст.Георгиев установява, че на 17.07.2020г. при проверката
излязъл на двора на детската градина за да провери дали са заключени двете
порти за да нямат достъп външни лица, при което достигнал до беседка, която е
отстрани на детската градина с изглед към Кръстата казарма в гр.Видин и установил,
че на масата й има пепелник, който е с угарки от цигари и чашки от кафе –
машина, както и торбичка, в която са събрани същите неща – чаши от кафе и
фасове. След това извикал другия проверяващ – св.Николова за да види това.
Разпитаният по
делото свидетел Е.Николова установява, ч св.Георгиев я повикал и установила, че
в беседка, намираща се в границата на детската градина има пепелник, пълен с
угарки, както и плик, пълен с угарки и
чаши. Никой от свидетелите не установява накой да е пушил на това място.
От правна страна:
Установи се, че заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание е връчена лично на ищцата на
08.09.2020г. – в двумесечния срок по чл.194 от КТ. Работодателят е спазил
процедурата по налагане на дисциплинарно наказание по отношение на това, че е
взел писмените обяснения на служителя, заповедта е издадена от компетен орган –
кмета на общината и в законовия срок, както и че е връчена лично на служителя.
За да е законосъбразна заповедта обаче,
същата следва да е мотивирана – да е посочен нарушителя, да е описано
нарушението и кога е извършено, да са посочени конкректните правни норми, които
са нарушени, законния текст, въз основа на който се налага наказанието; че
служителят е извършил описаните в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание нарушения; че работодателят е събрал и оценил обясненията на
служителя и посочените доказателства и че наложеното наказание съответства на
тежестта на нарушението.
В настоящия случай,
в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са описани нарушенията и
правните норми, които са нарушени – Закона за предучилищното и училищното образование,
Закона за здравето, Приложение № 7 на Наредбата за финансирането на
институциите в системата на училищното и предучилищното образование и Наредба №
8 от 11.08.2016г., но не е конкретизиран законният текст /конкретната правана
норма/, въз основа на която се налага наказанието. В първоначалните мотиви на
заповедта се посочва, че назначената комисия за проверка с констативния
протокол от 17.07.2020г. и допълнение към него, са установени нарушения на
трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.10 от КТ. Чл.187 от КТ не съдържа
алинея първа, но явно се има предвид чл.187, т.10 от КТ. В последващите мотиви
обаче, постановени преди диспозитива на заповедта, е посочено, че ищцата е
нарушила трудовата дисциплина съгласно чл.187, т.3 и т.10 от КТ. Налице е
противоречие между посочените правни норми, въз основа на които се налага
наказанието. Същевременно, всяка от тези правни норми предвижда различни видове хипотези, съставляващи различни нарушения
на трудовата дисциплина, а именно - чл.187, т.3 от КТ: 1.неизпълнение на
възложената работа; 2.неспазване на техническите и технологическите правила, а
чл.187, т.10: Неспазване на други трудови задължения, предвидени: 1.в закони и
други нормативни актове; 2. В правилника за вътрешния трудов ред; 3. В колективния
трудов договор или 4.Определени при възникването на трудовото правоотношение.
Освен това, в заповедта са описани 4 броя различни нарушения, при кието е
задължително да се посочи в заповедта спрямо всяко от тях отделно законния
текст от КТ, който съставлява конкретното нарушение на трудовата дисциплина,
както буквено така и с думи, което в случая не е налице. Нарушено е правото на
защита на работника и служителя да разбере за всяко описано в заповедта деяние,
кой конкретен законен текст съставляващ нарушение на трудовата дисциплина е
нарушил и въз основа на който му се следва дисциплинарна отговорност. В
заповедта също липсват мотиви, не се установява и от останалите по делото
доказателства, че работодателят е оценил обясненията на служителя и посочените
от него доказателства Предвид горното, заповедта следва да се отмени само на горепосоченото
основание.
Освен изложеното, съдът намира и следното:
По
отношение на описаното в заповедта за налагане на дисдиплинарно наказание - нарушение
при примане на дете в детската градина под 2 годишна възраст – в мотивите на
заповедта преди диспозитива й, е посочено, че нарушението на трудовата
дисциплина е извършено от ищцата на 17.07.2020г., която дата съвпада с датата на
проверката с констативен протокол и която съставлява времето на установяване на
нарушението, а описаното в обстоятелствената част нарушение, сочи на извършване на датата, на
която детето е записано в детската градина, тоест на 04.12.2019г., а не на
17.07.2017г. Същото се следва и по отношение на описаното нарушение за
неразформироване и сливане на групите в детската градина при отчетена нииска
средномесечна посещаемост в продължение на 3 месеца – м.10, м.11, и
м.12/2019г., тоест сочи на извършване на деянието чрез бездействие след този
период, тоест деянието също не е извършено на 17.07.2017г., както е посочено в
атакуваната заповед.
По отношение на
описаното в заповедта нарушение – неупражняване на контрол от ищцата в
качеството и на директор за недопускане на тютюнопушене на прилежащите площи
към детската градина, се установи, че ищцата е издала нарочна Заповед № 49/22.11.2009г., с която забранява
тютюнопушенето, освен на обозначените за това места със знаци и поставени
пепелници, както и че всички служители са запознати със заповедта срещу подпис
/лист 50 и 51 от делото/. По делото не се установи дали процесната беседка
съставлява такова място или не, но се установи безспорно от разпита на
свидетелите, чиито показания са непротиворечиви и се допълват, че по време на
проверката ищцата е била ангажирана в сградата на детската градина; че не е
излизала навън, поради което не е могла да осъществи контрол в прилежащите към
детската градина площи в това отношение по независещи от нея причини.
Същевременно не се установи на датата на извършване на посоченото нарушение –
17.07.2020г. някой да е употребявал тютюневи изделия в детската градина. Следва
се правният извод, че описаното деяние не е извършено от обективна и субективна
страна.
По отношение на описаното
нарушение за непредставяне на книгата за регистриране на заповедите на
Директора и книгата за заповедите за храна, същото се установява с Допълнение
към Констативен протокол от 17.07.2020г., което Допълнение обаче, не съдържа
дата на издаването му. Посочва се в Допълнението, че при проверката са изискани
и непредставени горепосочените документи, поради което не може да се прецени
датата/времето на извършване на описаното нарушение. Действително, със Заповед
№ 15/17.09.2019г. ищцата в качеството й на Директор е определено място на съхранение
на въпросните книги - в „Дирекция“, а не при ЗАС, но не се спори между
страните, че тези документи са представени при последваща проверка след
завръщане на ЗАС на работа, тъй като документите са се съхранявали при него.
Формално ищцата е нарушила собстената си заповед, но е изпълнила същността на
задължението си като Директор – да съхранява определената за детската градина документация.
Не са настъпили последици от деянието и вредоносен резултат. То се явява
малозначитено и наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението
– обстоятелство което не е взето предвид при издаване на заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание. Поверката е установила изрядност в останалата част
от предмета й.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищцата следва да се присъдят направените
разноски съразмерно уважената част от иска в размер на 600 лева за платено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за незаконосъобразно дисциплинарното наказание „Забележка” наложено на ищцата А.Ф.М., ЕГН: **********,
с адрес: ***, и ОТМЕНЯ Заповед № ПО – 02-20-41/08.09.2020г. на кмета на Община Видин.
ОСЪЖДА Община Видин, с адрес: гр.Видин, обл.Видин
пл.”Бдинци № 2, представлявана от кмена на общината, да заплати на А.Ф.М.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/
лева.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :