№ 27
гр. Бургас, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. П. Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
в присъствието на прокурора И. Анг. К.
като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Дакова Наказателно дело за
възобновяване № 20232000600034 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България на
основание чл. 420, ал. 1 от НПК, за възобновяване на НОХД № 1057/2022 год.
по описа на Районен съд - Сливен, отмяна на определение №301 от 01.11.2022
г. за одобряване на споразумението за решаване на делото и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК, които са и основания за възобновяване на
наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Сочи се допуснато
нарушение на материалния закон, изразяващо се в налагане на наказание
пробация при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" от НК, което се явява по-
тежко от най-лекото предвидено за престъпленията по чл. 345, ал.1 от НК и
чл. 345, ал.2 от НК наказание глоба, както и нарушение на процесуалните
правила – чл. 382 ал.7 от НПК, изразяващо се в одобряване от съда на
постигнато между страните споразумение, което в частта, уреждаща
санкцията на дееца, противоречи на закона.
Пред настоящата инстанция прокурорът от АП-Бургас поддържа
1
искането по изложените в него съображения и моли същото да бъде уважено.
Осъденият З. А. се явява в съдебно заседание лично и с упълномощения
си защитник – адвокат С. К. от АК-Бургас, който изразява становище за
основателност на искането за възобновяване на наказателното производство
по делото.
Бургаският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери за
установено следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Същото е
подадено от процесуално легитимирано лице по чл. 420 ал.1 от НПК и касае
по-благоприятно третиране на осъденото лице. Предмет на искането е акт от
кръга на визираните в чл. 419 НПК, при посочени основания по чл. 422, ал. 1,
т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК.
Разгледано по същество, искането е основателно. Съображенията за
това са следните:
НОХД № 1057/2022 год. по описа на Районен съд - Сливен е образувано
по внесен от РП-Сливен обвинителен акт срещу З. А. А., ЕГН:********** с
обвинение за извършени от последния престъпления по чл. 345, ал.1 от НК и
по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК. В хода на проведеното разпоредително
заседание, при решаване на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК страните са
изразили становище за наличие на основание за разглеждане на делото по
реда на Глава 29 от НПК. На основание постигнато между прокурора от РП-
Сливен и защитника на подсъдимия А. – адв. С. К. от АК-Кюстендил
споразумение за решаване на делото, изготвено в писмен вид и представено
за одобряване по реда на чл. 384 от НПК, съдът е пристъпил към незабавно
разглеждане на делото.
С Определение № 301 от 01.11.2022 г., постановено от РС-Сливен по
същото дело, е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното
производство между прокурор от Районна прокуратура - Сливен и защитника
на подсъдимия З. А. - адв. С. К. от АК-Кюстендил. С одобреното
споразумение подсъдимият З. А. А. се е признал за виновен за извършено в
гр.Сливен на 28.04.2022г. престъпление по чл. 345, ал.1 от НК, както и за
извършено на същата дата и място престъпление по чл. 345, ал.2 от НК. При
условията на чл. 55, ал.1, т.2 б.“б“ от НК за всяко от престъпленията на подс.
2
А. е наложено наказание„Пробация“, включващо мерките по чл. 42а, ал.2,
т.1, вр. чл.42б, ал.1 от НК, по чл.42а, ал.2, т.2, вр. чл.42б, ал.2 от НК и по чл.
42а, ал.2, т.6, вр. чл.42б, ал.5 от НК, като на основание чл. 23, ал.1 от НК е
определено общо най-тежко наказание „Пробация“ при следните
пробационни мерки:
-по чл.42а ал.2 т.1, вр. чл.42б ал.1 от НК - „Задължителна регистрация
по настоящ адрес“ за срок от една година, която да се изпълнява чрез явяване
и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице с периодичност два пъти седмично;
-по чл.42а, ал.2, т.2, вр. чл.42б, ал.2 от НК - „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от една година;
- по чл. 42а, ал.2, т.6, вр. чл.42б, ал.5 от НК - „Безвъзмезден труд в полза
на обществото“ – 100 часа, за срок от една година.
Със споразумението са решени и въпросите по чл. 381, ал.5, т.6 от НПК
относно веществените доказателства и направените разноски в хода на
наказателното производство.
Определението е влязло е в законна сила на 01.11.2022 г.
Апелативен съд – Бургас намира, че е налице релевираното нарушение
по чл.422, ал.1, т.5 вр. с чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Наказанието, предвидено в особената част на НК за престъпленията,
включени в предметния обхват на споразумението – престъпните състави по
чл. 345, ал.1 и ал.2 от НК, е регламентирано в хипотеза на алтернативност, а
именно лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до
хиляда лева. В този случай разпоредбата на чл.55 от НК може да се приложи
само спрямо най-лекото от алтернативно предвидените наказания, ако са
налице условията за това /Решение № 458-72-I, ВС; Решение №22-2011-II,
ВКС/.
При постигнатото между страните по споразумението съгласие по
чл.381 ал.5 т.2 от НПК - наказанието на дееца да бъде определено при
условията на чл.55 от НК, каквато правна възможност съществува по силата
на ал.4 на чл. 381 от НПК, същите са съгласували вид на санкцията-лишаване
от свобода, след извършената замяна на която при условията на чл.55, ал.1,
т.2, б.“б“ от НК, на А. е наложено наказание „Пробация“, включващо двете
задължителни мерки по чл. 42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК и мярката по чл. 42а,
3
ал.2, т.6 от НК. Решавайки по този начин въпроса за наказанието, което
деецът следва да изтърпи, вън от вниманието на страните по споразумението
очевидно е останало изискването на чл.55 от НК, според което, за да се
приложи уреденият в същата норма подход при определяне на санкцията, е
необходимо и най-лекото, предвидено в закона наказание да се явява
несъразмерно тежко. Не може да има спор, че в системата на наказанията по
чл. 37 ал.1 от НК наказанието лишаване от свобода, което страните са
съгласували да се наложи на А. за извършените от него престъпления по чл.
345, ал.1 и ал.2 от НК, се установява като по-тежко от наказанието глоба,
предвидено като алтернативно такова в санкционната част на всеки от
престъпните състави. Ето защо приложението в случая на чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ от НК спрямо по-тежкото по вид наказание, предвидено в санкционната
част на съставите по чл.345, ал.1 и ал.2 от НК, се явява нарушение на
материалния закон. Одобрявайки споразумението във вида, в който същото е
било предложено от страните, районният съд е реализирал основанието по чл.
422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и за поправянето му се налага
определението му да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от
първоинстанционния съд.
Основателни са и доводите, застъпени в искането на Главния прокурор
относно наличието на касационно основание по чл.348 ал.1, т.2 от НПК.
Допуснатото в споразумението нарушение на закона, при решаване от
страните по него на въпроса по чл. 381 ал.5 т.2 от НПК, не е отстранено от
съда по реда на чл. 382 ал.5 от НПК. РС-Сливен е разполагал с правната
възможност да предложи промени в споразумението, след обсъждане на
които от страните да се достигне до съгласувано решение по въпроса за
справедливото и определено в съответствие с материалния закон наказание,
което А. следва да изтърпи за извършените престъпления, предмет на
споразумението, с приложението на чл. 23, ал.1 от НК. Като е пропуснал да
отчете, че представеното за одобрение споразумение противоречи на закона,
съдът не е изпълнил задължението си да осъществи контрола по чл. 382 ал.7
от НПК. Констатираното сочи на допуснато от РС-Сливен съществено
нарушение и на процесуалните правила.
Мотивиран от изложеното, в пределите на предоставената му
компетентност, настоящият съдебен състав намира, че искането на Главния
4
прокурор, с релевирани доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т.
5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК, е основателно, поради което и
НОХД №1057/2022 г. по описа на Районен съд – Сливен следва да бъде
възобновено. Отстраняването на констатираното в определението по чл. 384
ал.1 вр. чл. 382 ал.7 от НПК нарушение не може да бъде осъществено в
настоящото производство, което налага делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Водим от горното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по НОХД № 1057/2022г. по описа на
Районен съд-Сливен.
ОТМЕНЯ протоколно определение №301/01.11.2022 год., постановено
по НОХД № 1057/2022г. по описа на Районен съд-Сливен, с което е одобрено
споразумение за решаване на делото, водено срещу З. А. А. за престъпление
по чл. 345, ал.1 от НК и за престъпление по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК, за
които му е наложено наказание „Пробация“ на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
"б" от НК, и е постановено прекратяване на производство по делото.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд от стадия на разпоредително заседание.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5