№ 32944
гр. София, 03.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110137396 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от „ФИРМА“ АД срещу „ФИРМА“ ООД.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед липсата на подаден отговор на исковата молба и на основание чл. 140 ал. 2
ГПК съдът ще се произнесе по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебнотехническа експертиза в първото по делото заседание.
Предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебнотехническа експертиза първото по делото заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023 г. от
11.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявни са при условията на обективно съединение осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл. 86 от Закона за
1
задълженията и договорите /ЗЗД/ от „ФИРМА“ АД против „ФИРМА“ ООД. Иска се
присъждането на сумите от 2679,17 лв., представляваща регресно вземане за заплатено
обезщетение по застраховка „Товари по време на превоз“ на увреденото лице „ФИРМА“
ООД и 89,96 лв. за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 12.03.2022г. до 10.07.2022г.. Претендират се законна лихва от датата на
предявяване на иска и разноски.
Ищецът твърди, че между него и „ФИРМА“ ООД бил сключен договор за имуществена
застраховка „Товари по време на превоз“, обективиран в полица № 20700100015214 от
2021г. със срок на валидност 13.09.2021 г. – 12.10.2021 г. за мобилен багер със сериен №
360410_5793. На 01.10.2021 г. по силата на договор за превоз ответникът следвало до
превози застрахования багер от Пристанище Х до гр. Х с товарителница серия М, номер
85249 от 01.10.2021г. При движение в по-тесен участък водачът на камион Скания с номер
СА Х СС, превозващ багера, за да избегне ПТП рязко отбил всясно, при което
застрахованият товар се закачил в клони на дърво и се счупил горния пластмасов панел на
кабината му. В товарителницата страните констатирали, че при пристигането на товара в гр.
Х машината била предадена с видима щета на кабината отгоре вляво вседствие на удар в
клони на дърво. По уведомление за щета с рег. № 8089/12.12.2021г. при ищеца била
образувана преписка по щета № **********/2021г. Размерът на щетата бил определен на
2676,17 лв., които застрахователят платил на застрахования по банков път на 20.12.2021г.
Според ищцовата страна с плащането на това обезщетение тя е встъпила в правата на
застрахования товародател „ФИРМА“ ООД срещу причинителя на вредата – ответникът
превозвач „ФИРМА“ ООД, който отговарял за цялостната или частична липса или повреда
на товара от момента на приемането му до момента на доставянето. Ето защо с регресни
покани, получени на 14.01.2022г. и 11.03.2022г. ищецът поканил ответника да му заплати
процесна сума.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на
ищеца е да установи следните правопораждащи факти: валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие неточно
изпълнение от превозвача по договор за превоз на товари е настъпило конкретното
застрахователно събитие – увреждане на товара, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди /стойността на
повредата/.
По иска с правно основание по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането
на ответника в забава.
В тежест на ответника е да установи погасяването на задължението си на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд
работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по
медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Марияна
Георгиева на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, бул. Патриарх Евтимий № 2, стая 7.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3