Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Е
въззивен състав, в публичното съдебно заседание на втори април две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. ЕВЕЛИНА
МАРИНОВА
при
участието на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от мл.съдия
Евелина Маринова в. гр. д. № 10840 по
описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С решение № 123841 от 26.05.2019 г., постановено по
гр.д. № 48510/2016 г. на СРС, I ГО, 127
състав, „Ч.Е.Б.“ АД е осъдено да заплати на К.Е.А., на основание чл.55, ал.1,
предл.1 ЗЗД, сумата от 2 165, 92 лв., представляваща начислена стойност на
електроенергия за периода 15.08.2015 г. – 12.11.2015 г. за имот с клиентски №
300070188008, находящ се в с. Панчарево, обл. София, местност „Косанин дол“,
отразена в издадена от ответника фактура № **********/11.07.2016 г., получена
от „Ч.Е.Б.“ АД без основание, ведно със законната лихва от 26.08.2016 г. до
изплащане на сумата, и на основание чл.78, ал.1 ГПК – сумата от 86, 64 лв.
разноски по делото.
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна
жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД. Счита, че решението е неправилно, тъй като е
постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е
необосновано. Излага съображения, че се касае за извършена на 12.11.2015 г.
техническа проверка на електромер, монтиран в обекта на ищеца, при която е бил
установен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, последният е
бил демонтиран и изпратен за извършване на метрологична проверка в БИМ, където
е било установено допълнително присъединено устройство, състоящо се от реле,
две електронни платки и проводник, служещ за антена, с оглед на което е налице
изменение в електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Извършената
манипулация на СТИ е потвърдена от заключението на СТИ, от което се установява
и че извършените преизчисления са математически верни и съответстват на
действащите в периода цени на ел.енергията. Счита за неправилен извода на съда,
че констатираният нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера и
манипулацията на последния не са достатъчни да обосноват наличието на
предпоставките за извършване корекция на сметката на клиента. В тази връзка
поддържа, че според вещото лице съществува възможност чрез монтираното
допълнително устройство да се манипулира измерваното количество ел.енергия,
като СТИ може да мери точно по време на самата проверка, но в друг момент чрез
това допълнително устройство да му се влияе и съответно – да не измерва пълно и
точно. Счита, че при това положение процесното СТИ вече не е от одобрен тип,
тъй като монтираното в него устройство дава възможност същото да бъде
задействано от разстояние по всяко време и по този начин да влияе на отчитането
на ел.енергия. С оглед изложеното счита, че са налице условията за едностранна
корекция на сметката на ищеца, поради което заплатеното от него не е без
основание и предявеният иск се явява неоснователен. Моли съда да отмени
обжалваното решение и вместо това да постанови друго, с което да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата К.Е.А. е депозирал в срока по
чл.263, ал.1 ГПК писмен отговор на въззивната жалба, с който я оспорва. Излага
подробни съображения за неоснователност на наведените с въззивната жалба
оплаквания. Поддържа, че заключението на вещото лице е, че констатираното
въздействия на СТИ би могло да доведе до непълно отчитане. В случая обаче
такова не е било констатирано. При проверката от БИМ електромерът измерва в
рамките на допустимата грешка. Моли съда да остави въззивната жалба без
уважение и да потвърди обжалваното решение. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът, след
като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за
установено следното от фактическа
страна:
СРС е сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл. 1 ЗЗД. Ищецът твърди, че на 14.07.2016 г. в качеството на потребител на
ел.енергия за обект, находящ се в м. „Косанин дол“, клиентски № 300070188008 е
получил фактура № **********/11.07.2016 г за сумата от 2 165, 92 лв.,
която, видно от придружително писмо до него, е начислена въз основа на
констативен протокол № 1013438/12.11.2015 г. и констативен протокол №
1085/27.06.2016 г. Твърди, че е подал заявление, с което е възразил срещу
дължимостта на сумата, като е изискал да му бъдат изпратени цитираните
констативни протоколи. Последните са му били изпратени с писмо от 01.08.2016
г., получено на 02.08.2016 г. Възпроизвежда констатациите от посочените
протоколи, като сочи, че при проверката в БИМ е бил констатиран достъп до
вътрешността на електромера и допълнително присъединено устройство, състоящо се
от реле, две електронни платки и проводник, служещ за антена, но не е
констатирано електромерът да мери с грешка извън допустимата. Счита, че не
съществува основание за начисляване на процесната сума, както и че е заплатил
последната на 08.08.2016 г. Моли съда да осъди ответника да му заплати
процесната сума, получена от последния без основание, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба – 26.08.2016 г. до изплащането й. Претендира
разноски.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че между него и ищеца е налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия до обект,
находящ се в м. „Косанин дол“, клиентски № 300070188008 и аб. № **********. Твърди, че на 12.11.2015 г. служители на отдел
„Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили
техническа проверка на посочения адрес. Проверяващите са установили, че: липсва
пломба на щита на ел. таблото. Пломбата на капачката на клемния блок е
нарушена. Пломбите /фирмена, метрологична/ и холограмният стикер на големия
капак на електромера са нарушени. С еталонен уред ЕМСИСТ, фабр. № 0204127 и свидетелство за калибриране № Е-223 от 30.01.2014 г. електромерът е измерен и в
момента на проверката мери в класа си на точност. Електромерът е демонтиран,
пломбиран в чувал и заявен за метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов изправен
електромер с фабричен № **********. За извършената
проверка е съставен констативен протокол № 1013438/12.11.2015 г. в присъствието
на двама независими свидетели, представители на Федерация на потребителите,
които не са служители на ответника. Поддържа и че при метрологичната проверка
на БИМ, за която е бил съставен протокол № 1085/27.06.2016 г., при отваряне на
електромера е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността му и към
електрическата схема допълнително е присъединено устройство, състоящо се от
реле, две електронни платки и проводник, служещ за антена, както и че има
изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Твърди,
че констатациите на БИМ обуславят извод, че електрическата схема не съответства
на одобрения тип и води до неизмерване на ел.енергията. Въз основа на съставения констативен протокол и на основание чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на
клиента за периода 15.08.2015 г. – 12.11.2015 г. съгласно чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ,
като е начислена електрическа енергия на потребителя в размер на 16 628 kWh. Счита, че след приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.
лицензиантът вече има право да извършва корекция. В ПИКЕЕ е предвидена
обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав неточното или
непълното отчитане на електрическа енергия да е с участието на клиента. С оглед
на това счита, че не е необходимо да доказва вина на потребителя. Извършената
корекция счита, че съставлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача. След влизане в сила на ПИКЕЕ, издадени на основание
ЗЕ, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на
доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея
цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в
разпоредбите на чл.83 ЗЕ препращане. Спазено е изискването
на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да бъде предвиден ред за уведомяване на клиента. Твърди
и че клиентът не е изпълнил задълженията си по чл.15, т.4 от Общите условия –
да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско
измерване, както и по чл.15, т.5 от Общите условия – да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване,
монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие. Моли съда да отхвърли предявения иск, като му
присъди сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Видно
от представения констативен протокол № 1013438/12.11.2015 г., на същата дата е
била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в
исковата молба имот, аб. № **********, клиентски № 300070188008. Проверката е
извършена в присъствието на Р.М.Я.– техник ел. системи, контрол НТЗ и Г.В.М.–
техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетелитеС.К.П.– Федерация на
потребителите и Т.М.М.– Федерация на потребителите. В протокола е посочено, че
потребителят е потърсен на обекта, за да присъства на проверката, но е
отсъствал. При извършената проверка е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото; пломбата на капачката
на клемния блок е нарушена; пломбите /фирмена, метрологична/ и холограмният
стикер на големия капак на електромера са нарушени; с еталонен уред ЕМСИСТ с фабричен № 0204127 и свидетелство за калибриране № Е-223 от 30.01.2014 г.
електромерът е измерен и в момента на проверката мери в класа си на точност. Удостоверено е и че неизправният електромер с
фабричен № 40017174 е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран с
пломби и изпратен за метрологична проверка, а на негово място е бил монтиран
нов, изправен електромер с фабричен № ********** с показания на активна: I
тарифа – 0000000 и II тарифа – 0000000 и стикери: отляво с № S2499722 и отдясно
с № S2499731. Съгласно представения протокол констатациите са демонстрирани
пред независимите свидетели, присъствали на проверката, както и пред
представител на потребителя. Констативният протокол е подписан от
представителите на ответното дружество и от горепосочените двама свидетели.
Представено
е писмо изх.№ NTZ36653/13.11.2015 г., с което ответното дружество е
обективирало изявление до ищеца, че на 12.11.2015 г. е била извършена проверка
на СТИ с фабричен № 40017174 в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е
бил съставен констативен протокол № 1013438/12.11.2015 г., както и че на
демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, след
получаване на резултатите от която ще бъде допълнително уведомен. Същото не е
връчено на ищеца, видно от представеното известие за доставяне, в което се сочи,
че получателят не е познат и с отбелязване, че вилната зона не се обслужва от
пощальон.
Представен
е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1085/27.06.2016
г. на Български институт по метрология /БИМ/, от който се установява, че на
посочената дата е била извършена метрологична експертиза на статичен трифазен
двутарифен електромер тип „IVEL ADXI“ с идентификационен № 40017174
за абонат: К.Е.А., с адрес: с. Панчарево, м. „Косанин дол“, аб. № ********** от
служители в РО-София на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ. В
протокола са обективирани констатациите на извършилите експертизата служители
относно отсъствието на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок на електромера; наличие на необходими обозначения на табелката на
електромера; наличието на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера, както следва: знак от метрологична проверка
(пломба) № Б BG 028 04/10 – унищожен, със следи от повторно пломбиране, разширени гнезда
на пломбажната тел; фирмен знак (пломба) № Дейзи/103 – унищожени, със следи от
повторно пломбиране и разширени гнезда на пломбажната тел; допълнителни
стикери: отляво с № S2569215 и № Е00722454 –нарушен, разлепян, отдясно с № S2569216.
Удостоверено е и че е бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера;
че във вътрешността на електромера към електрическата схема допълнително е
присъединено устройство, състоящо се от: реле, две електронни платки и
проводник, служещ за антена, както и че има изменение на електрическата схема,
което не съответства на одобрения тип. Не е установено електромерът да мери с
грешка извън максимално допустимата.
С писмо
изх.№ NTZ49971/05.07.2016 г. е отправено уведомление от ответното дружество до
ищеца, че е била извършена метрологична експертиза на СТИ с фабричен № 40017174,
за която е съставен констативен протокол № 1085/27.06.2016 г. от БИМ, приложен
към писмото, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на
сметката по констативен протокол № 1013438/12.11.2015 г. Видно от известие за
доставяне, в същото е извършено отбелязване, че пратката е непотърсена.
Въз основа на данните от проверките е изготвено от
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД предложение за корекция на сметка за периода: 15.08.2015
г. - 12.11.2015 г. за доначисляване на използвана от потребителя ел.енергия
общо от 16 628 кWh.
За
процесното задължение е издадена фактура № **********/11.07.2016 г. на стойност
2 165, 92 лева, копие от която е приложена и от ищеца с исковата молба.
Във фактурата е отразено, че сумата е по констативен протокол съгласно
приложението.
От
заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Петър
Брънеков, се установява, че е налице констатирано въздействие до защитената
вътрешност на електромера; преизчислението на сметката е извършено по действащите
за периода цени на ел.енергията, като изчисленията са математически верни. В
проведеното на 07.11.2017 г. открито съдебно заседание пред СРС вещото лице е
пояснило по реда на чл.200, ал.2 ГПК, че осъществената намеса е факт и че чрез
монтираното средство има възможност да се манипулира измерването, като в случая
и при двете проверки СТИ е работило в границите на допустимата точност, а
допълнително установеното устройство би могло да влияе в друг момент.
Пред
СРС е разпитан свидетелят Г.В.М., който заявява, че работи в „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД като техник ел. системи НТЗ, като си спомня за процесната
проверка, при която таблото е било извън границите на имота, фактически на
оградата на абоната – метално ел. табло, вградено в оградата. Заявява, че са
правили опити да разберат дали има някой в къщата, но на място не е имало
никого, показали са се съседи на търсеното лице, които са предоставили
информация, че е излязло. Депозира показания, че електромерът е бил с нарушени
пломби, стикер – самият електромер, намиращ се в ел. таблото. При отключване на
таблото са установили, че е нарушена пломбата на клемния блок на електромера, а
при по-обстоен преглед са видели, че има нарушен холограмен стикер на големия
капак на електромера и нарушени фирмена и метрологична оловни пломби на големия
капак на електромера. След замерване с еталонен уред, при което, доколкото
свидетелят си спомня, СТИ е отчитало правилно, електромерът е бил демонтиран и
предаден за метрологична експертиза, а на място е бил поставен нов електромер,
като за проверката е бил съставен констативен протокол.
Пред
СРС е разпитан и свидетелятС.К.П., който заявява, че е сътрудник на „Федерация
на потребителите“, в което качество е присъствал на процесната проверка, за
която си спомня и която заявява, че е била рутинна, като в случая е липсвала
пломба на щита на ел. таблото, били са нарушени пломбата на капачката на
клемния блок, стикера на големия капак на ел. таблото, било е направено
измерване с еталонен уред, като в момента на проверката електромерът е мерел в
класа си на точност. Заявява, че електромерът е бил свален, поставен в найлонов
плик, запечатан, пломбиран и изпратен на метрологична проверка, а на негово
място е бил монтиран нов. Потребителят е бил потърсен, но е отсъствал, а
по-късно се е показал съсед, който е присъствал на свалянето на електромера,
поставянето на нов и е бил запознат със случая. За извършената проверка е бил
съставен констативен протокол, подписан от свидетеля.
Видно
от банково извлечение от 08.08.2016 г. от сметка на ищеца, на 08.08.2016 г. е
бил извършен превод на сумата от 2 165, 92 лв. с посочено основание фактура №
**********/11.07.2016 г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част. По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
При
извършената служебна проверка въззивният съд установи, че първоинстанционното
решение е валидно и процесуално допустимо.
От
становищата на страните и ангажираните по делото доказателства се установи, че К.Е.А.
и „Ч.Е.Б.“ АД са били
обвързани от облигационна връзка за доставка на електрическа енергия при Общи
условия от ответника за обект, находящ се в с. Панчарево, местност „Косанин
дол“, клиентски № 300070188008 и аб. № **********.
Не е
спорно между страните, че ищецът е заплатил на ответника сумата от 2 165,
92 лв. по фактура № **********/11.07.2016 г.
Спори
се между страните в производството дали е налице основание за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от ответника, респ. –
основание за извършване на плащането на процесната сума.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, като в
други случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно
поведение на съответните гражданскоправни субекти, в който смисъл е и
константната съдебна практика, формирана до изменението на Закона за енергетиката
с ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на горните обстоятелства
корекции на сметки до посочения момент са допустими само когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно
действие на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване
или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период – решение № 19/21.02.2014 г. по т.д.№ 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ТО,
решение № 97/28.07.2015 г. по т.д.№ 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени
по реда на чл.290 ГПК.
Посочената
съдебна практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г.
до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98/2013 г.
С решение № 115/20.05.2015 г. по т.д.№ 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО,
постановено по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от
17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ /обн. ДВ бр.54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г.; решение № 173/16.12.2015 г.
по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№
2605/ 2014 г. на ВКС, І ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, които настоящият
съдебен състав напълно споделя, е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката
обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент, ако е изпълнил задълженията
си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, които условия са изпълнени след изменението на Закона за енергетиката
от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. /в този смисъл и
определение № 860/30.11.2016 г. по т.д.№ 2 474/2015 г. по описа на ВКС, ІІ ТО/.
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ бр.98/12.11.2013
г/. В Раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи и са регламентирани така наречените корекции на сметки на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Визираните правила са в сила на 16.11.2013 г., като на същите не е придадено
обратно действие – както в тях самите, така и в ЗИД на ЗЕ – ДВ бр.54/2012 г., с
оглед на което последните не намират приложение за възникналите до посочения
момент на 2013 г. случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
Проверката,
за която е съставен процесният констативен протокол е извършена на 12.11.2015
г., към който момент е действала уредбата на Закона за енергетиката – в
редакцията след измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ,
съобразно което спорното право в дадения казус се регулира от разпоредбите на
последните.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на абонат при доказано неизмерване на
потребената електрическа енергия е въведено с изменението на Закона за
енергетиката, обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган –
ДКЕВР. С оглед на горното основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт,
като крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно
поведение на клиента при доказано неточно отчитане на електромера на последния
и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 ЗЕ, направени със ЗИДЗЕ в
сила от 17.07.2012 г., и след влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г., в
какъвто смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение № 118/18.09.2017
г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, решение № 115/ 20.09.2017 г. по т.д.№
1156/ 2016 г. на ВКС, II ТО, постановени на основание чл.290 ГПК и др.
След
приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при
установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване е
налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
негов клиент. В разглежданата хипотеза в чл.17, ал.2 от действащите Общи
условия на ответното дружество е установено задължение за последното за
уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен
в чл.49, ал.2 от тези общи условия. В посочения смисъл са: решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е прието, че в Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е
предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция.
Следва
да се вземе предвид и постановеното по реда на чл.290 ГПК решение № 124 от
18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС, III ГО, според което съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за
грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни,
за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз
основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не решаващо
за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в
общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в
общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред.
В
действащите към момента на извършване на процесната проверка разпоредби
на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и начините, по
които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи се свеждат до две групи: на констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност на
потребителя като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране
отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на СТИ или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на СТИ със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на
субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
С решение
№ 12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение
№ 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№ 2385/2016 г.,
са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50
и чл.51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3 879/2017
г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените четири
разпоредби от ПИККЕ, но тези обстоятелства са ирелевантни за конкретния казус.
Отмяната на чл.47 ПИКЕЕ, а впоследствие – и на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ с посочените
решения на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в
сила на съдебното решение.
В
разглеждания случай при извършената проверка и последващата метрологична
експертиза е установено нерегламентирано въздействие и достъп върху
електромера; констативният протокол за установяване намесата в измервателната
система е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от двама
свидетели, които не са служители на оператора-ответник, поради отсъствието на
клиента.
В
съответствие с нормативно установената процедура за извършване на проверка на
средствата за търговско измерване и извършване на едностранна корекция въз
основа на нея – чл.47, ал.5 ПИККЕ /отм./, проверяващите служители на ответното
дружество са свалили средството за техническо измерване и последното е изпратено
за проверка от компетентен орган на метрологичния надзор. Съставеният констативен протокол във връзка с
осъществения контрол от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, по своята правна същност представлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК и се ползва с обвързваща
съда и страните материална доказателствена сила относно фактите и
обстоятелствата, посочени в него, които не са оборени в процеса. От този акт
безспорно е установено по делото, че вследствие на осъществения нерегламентиран
достъп във вътрешността на електромер с фабричен № 40017174 е извършено изменение
на електрическата схема, което е довело до несъответствие с одобрения тип –
обстоятелства, които се потвърждават и от изслушаните пред СРС
съдебно-техническа експертиза, като настоящата съдебна инстанция кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвена.
От
съвкупната преценка на констативен протокол № 1013438 от извършената на 12.11.2015
г. проверка, констативен протокол на БИМ, заключението на СТЕ и показанията на
свидетелитеМ.и П. се установи, че на процесния адрес е извършена рутинна проверка,
по повод на която е осъществена метрологична проверка на електромер с фабричен
№ 40017174, при която е констатирано, че е бил осъществяван достъп до вътрешността на
електромера; че във вътрешността на електромера към електрическата схема
допълнително е присъединено устройство, състоящо се от: реле, две електронни платки
и проводник, служещ за антена, както и че има изменение на електрическата
схема, което не съответства на одобрения тип. Наличието на тези елементи е променило схемата
на СТИ и независимо от точното измерване в нормален режим на работа, в т.ч. – в
момента на извършване на метрологичната проверка от БИМ, монтираните във
вътрешността на електромера допълнителни елементи създават възможност да се
манипулира измерването, в какъвто смисъл са изводите на вещото лице, т.е. по
делото е установено по какъв начин допълнително поставеното устройство влияе на
точността на измерване на СТИ. Изменението в електрическата схема е осъществено
чрез добавяне на външни за СТИ елементи – реле, две електронни платки и
проводник, служещ за антена, което не само влияе на класа му на точност, но го
прави и средство за измерване, което не е от одобрен тип, тъй като задействането
на това допълнително устройство има за последица промяна на точността на
измерване на СТИ. По изложените съображения не може да се приеме, че след като
при извършената на 12.11.2015 г. проверка и последвалата метрологична такава не
се установява електромерът да не измерва/да измерва с грешка извън допустимата
преминаващата през него ел.енергия, то не е налице основание за извършване на
корекция.
От
изложеното следва, че за ответника е възникнало правото по чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ да извърши едностранна
корекция на сметката на ищеца, като приложение към едностранната корекция в
процесния случай намира чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
По
изложените съображения не може да се приеме, че сумата по процесната фактура е
била заплатена без основание, с оглед на което предявеният иск по чл.55, ал.1,
предл.1 ЗЗД се явява неоснователен.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции не съвпадат, обжалваното решение следва
да бъде отменено, като вместо това бъде постановено друго, с което искът да
бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед
изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
На ответника
следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 120 лв.
разноски за депозит за експертиза и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за
първата инстанция, определено при съобразяване на чл.
37 ЗПП, вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид основателността на
въззивната жалба в полза на жалбоподателя-ответник следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК, сумата от
43, 32 лв. заплатена държавна такса за въззивно обжалване и сумата от 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция, определено
при съобразяване на чл. 37 ЗПП, вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Ответникът по жалбата няма право на
разноски за въззивната инстанция.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 123841 от 26.05.2019 г., постановено
по гр.д. № 48510/2016 г. на СРС, I ГО, 127
състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Е.А., ЕГН **********
срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД
за сумата от 2 165, 92 лв.,
представляваща заплатена без основание стойност на електроенергия за периода
15.08.2015 г. – 12.11.2015 г. за имот с клиентски № 300070188008, находящ се в
с. Панчарево, обл. София, местност „Косанин дол“, по фактура №
**********/11.07.2016 г., ведно със законната лихва от 26.08.2016 г. до
изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА К.Е.А., ЕГН
********** да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********на основание чл.78, ал.3, вр.
ал.8 ГПК, сумата от 120 лв. разноски
за първата инстанция и сумата от 100
лв. юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред първата
инстанция, и на основание чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК – сумата от 43, 32 лв.
разноски за въззивната инстанция и сумата от 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.