№ 24173
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20241110105527 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. П. И., ЕГН
**********, с адрес в ****, чрез адв. А. П. – АК - София, със съдебен адрес: **** против
„К.“ ООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление в *** представлявано от управителя
Г.Х.П.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като изпълнител, и ответното дружество,
като възложител е сключен договор за изработка, по силата на който Д. И. се е задължил да
изработи съдържание за уебсайт, включващо изграждане на визуален продукт чрез
системата за управление на съдържание Wordpress, включително на мобилна версия за
уебсайта, а така също и изработка на общи условия, политика за поверителност и политика
за бисквитки. Договорът е сключен устно (след отправено запитване от страна на ответника)
на 06.04.2022 г., а уговореното възнаграждение е в размер на 2 500 лв. Веднага след
сключването на договора възложителят е заплатил авансово възнаграждение в размер на
1 250 лв. Ищецът е изпълнил изцяло задължението си и е предал работата на 04.09.2022 г.,
за което е уведомил „К.“ ООД. Изпълнителят е извършил работата близо три месеца след
първоначално уговорения срок, но за продължаване на срока на договора ответникът е
уведомен и същото е по причина на бездействието на трети лица – подизпълнители.
Независимо от извършването на работата и приемането й от ответникът – възложител
по договора, последният не е заплатил остатъкът от дължимото възнаграждение в размер на
1 250 лв.
С горните обстоятелства, процесуалния представител на Д. И. обуславя правния
интерес от предявяването на осъдителен иск за заплащане на сумата от 1 250 лв. (хиляда
двеста и петдесет лева), представляваща незаплатен остатък по неформален договор за
изработка, сключен на 06.04.2022 г.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължен ответника да
представи всички документи, свързани с упражняването на представителна власт от Г.П.
преди вписването му като управител на ответното дружество. Иска да бъде задължено
третото неучастващо по делото лице В.Н.П. да представи всички документи, обективиращи
кореспонденцията между него и ищеца, за установяване на обстоятелство, че третото лице е
било в неизпълнение на задължения спрямо ищеца, което е обулсловило и забавата на
изпълнението на задълженията от страна на Д. И.. Ищецът моли за събирането на гласни
доказателства – разпит свидетели при режим на довеждане за установяване на
1
обстоятелствата, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора за изработка,
изменението на срока на договора и обективните причини за изпадането на ищеца в забава.
На последно място, Д. И. моли да бъде задължен управителя на ответното дружество да даде
обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва
предявения срещу него иск като неоснователен. На първо място, ответникът оспорва
сключването на договор за изработка между ищеца и ответника, като твърди, че Г.П. не е
имал представителна власт нито да води преговори, нито да сключва договори от името на
„К.“ ООД. На второ място, ответникът сочи, че дори и да се приеме, че е сключен
твърдяният от ищеца договор за изработка, възложителят не дължи възнаграждение по него,
тъй като е налице пълно неизпълнение на задълженията от страна ищеца. Сочи се в
отговора, че едва на 04.06.2022 г. ищецът е изпратил проекти за общи условия на сайт,
политика за поверителност и политика за бисквитки, които проекти представляват копия от
други електронни сайтове и не отговарят на индивидуалните нужди на „К.“ ООД. След
прегледа на тези документи, Г.П. е заявил на ищеца, че не приема работата и очаква да
получи качествено изпълнение, което и до момента на извършено. Ответникът твърди, че
между страните не е постигано съгласие за продължаване на срока на договора.
С отговора процесуалният представител на „К.“ ООД представя писмени
доказателства. Моли да бъде допуснато даването на обяснения от страна на ищеца по реда
на чл. 176 от ГПК.
Ответникът не се противопоставя на приемането на писмените доказателства,
приложени към исковата молба. Оспорва исканията за разпит на свидетели като сочи, че
обстоятелствата, за които ищецът иска събирането на гласни доказателства, не се
установяват посредством свидетелски показания, попадат в ограниченията на чл. 164 от ГПК
и са ирелевантни за спора. Ответникът се противопоставя на искането на ищеца да бъде
задължено ответното дружество да представи документите относно представителната власт
на Г.П. към момента на сключването на процесния договор. Излага становище за
нередовност на искането по чл. 176 от ГПК, тъй като не са поставени конкретни въпроси, на
които управителят на ответника да отговори. Оспорва и искането на Д. И. да бъде
задължено третото лице В.П. да представи всички писмени документи, обективиращи
кореспонденцията, между ищеца и третото лице, като сочи, че тези документи следва да се
намират у ищеца.
С отговора процесуалният представител на ответника представя писмено
доказателство, което моли да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.
Противопоставя се на приемането като писмени доказателства на приложените към исковата
молба проекти на договори, тъй като не са подписани и разпечатки от Вайбър и електронни
сайтове, тъй като са неотносими към спора. Като неотносими доказателства, ответникът
моли да не бъдат допускани и поисканите съдебно – технически експертизи.
Пълномощникът на ответното дружество се противопоставя на допускането на поисканите
гласни доказателства, тъй като събирането им недопустимо на основание чл. 164 ал. 5 и 6 от
ГПК.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
На основание чл. 101 от ГПК, исканията на ищеца за даване на обяснения от
2
управителя на ответното дружество и за задължаване на трето лице да представи писмени
доказателства, както и искането на ответника, основано на разпоредбата на чл. 176 от ГПК,
следва да бъдат оставени без движение. Както на ищеца, така и на ответника следва да се
укаже да конкретизират въпросите, на които искат да отговори насрещната страна. Искането
на ищеца по чл. 192 от ГПК е нередовно, тъй като Д. И. не е представил писмена молба,
съдържаща описанието на документите, които желае да се представят и която да бъде
изпратена до третото лице.
Исканията на ищеца за разпит на свидетели съдът намира за основателни.
Обстоятелствата, които ищецът иска да установява със свидетелски показания, са
релевантни за спора и доказването им е допустимо посредством разпит на свидетели с оглед
стойността на договора и твърденията, че същият е консенсуален. Възраженията на
ответника в обратната насока са неоснователни.
Неоснователно е искането на Д. И. за задължаване на ответното дружество да
представи всички документи, удостоверяващи представителната власт на Г.П. към момента
на сключването на процесния договор за изработка. Ответникът излага твърдения, че Г.П. не
е бил представител на „К.“ ООД към момента на сключването на договора, поради което е
безпредметно да бъде задължавано ответното дружество да представи такива доказателства.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание като даде възможност на ищеца
да се запознае с тях и изрази становище по допускането им, вкл. като му осигури
процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи писмени доказателства, удостоверяващи представителната власт на Г.П. към
момента на сключване и изменение на процесния договор за изработка.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исканията на страните по
чл. 176 от ГПК и искането на ищеца за задължаване на трето, неучастващо по делото лице,
да представи писмени доказателства, като УКАЗВА в срок до приключване на първото по
делото редовно открито съдебно заседание 1) на страните да конкретизират въпросите, на
които желаят насрещната страна да отговори по реда на чл. 176 от ГПК и 2) на ищеца да
представи писмена молба, съдържаща описанието на документите, които желае да се
представят и която да бъде изпратена до третото лице. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че
при неизпълнение на дадените указания в определения срок, доказателствените искания ще
се счита за неизвършени.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разпит на трима
свидетели при режим на довеждане, за установяване на следните обстоятелства: качеството
на изработеното, изменението на срока на договора и невъзможността за изпълнение на
задължението на ищеца в по-ранен срок.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, вкл. да оспори автентичността и/или
съдържанието им.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
3
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
06.04.2022 г. между ищеца, като изпълнител, и ответното дружество, като възложител е
сключен устен договор за изработка, по силата на който Д. И. се е задължил да изработи
съдържание за уебсайт, включващо изграждане на визуален продукт чрез системата за
управление на съдържание Wordpress, включително на мобилна версия за уебсайта, а така
също и изработка на общи условия, политика за поверителност и политика за бисквитки; б)
уговореното възнаграждение е в размер на 2 500 лв., от което авансово (веднага след
сключването на договора) възложителят е заплатил сумата в размер на 1 250 лв.; в) ищецът е
изпълнил изцяло задължението си и е предал работата на 04.09.2022 г., за което е уведомил
„К.“ ООД; г) изпълнителят е извършил работата близо три месеца след първоначално
уговорения срок, но за продължаване на срока на договора ответникът е уведомен и същото
е по причина на бездействието на трети лица – подизпълнители; д) ответникът – възложител
по договора не е заплатил остатъкът от дължимото възнаграждение в размер на 1 250 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) между ищеца и
ответникът не е сключен договор за изработка, тъй като Г.П. не е представлявал ответното
дружество към 06.04.2022 г.; б) дори да се приеме, че е налице сключен договор за
изработка, ищецът – изпълнител е извършил възложената му работа некачествено и
частично до степен равняваща се на пълно неизпълнение; в) възложителят не е приел
работата, поради което не дължи възнаграждение; г) между страните не постигана уговорка
за продължаване на срока на договора.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 266 ал. 1
от ЗЗД и чл. 9 от ЗЗД.
4. Правна квалификация на възраженията на ответника: чл. 8 от ЗЗД, чл. 87 ал. 1 от
ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: на 06.04.2022 г. между
ищеца, като изпълнител, и ответното дружество, като възложител е сключен устен договор
за изработка, по силата на който Д. И. се е задължил да изработи съдържание за уебсайт,
включващо изграждане на визуален продукт чрез системата за управление на съдържание
Wordpress, включително на мобилна версия за уебсайта, а така също и изработка на общи
условия, политика за поверителност и политика за бисквитки; уговореното възнаграждение
е в размер на 2 500 лв., половината от което е платено от ответника; ищецът е изпълнил
изцяло задължението си и е предал работата на 04.09.2022 г., която е приета от ответника –
възложител.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: момента, в
който законен представител или пълномощник на ответното дружество е узнал за
сключването на договора за изработка с ищеца и незабавното противопоставяне на този
договор.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. опреД.е на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.07.2024 г., 15,15 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответното дружество, чрез пълномощниците им.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5