№ 11
гр. К. , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ в закрито заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Кирил М. Димов
Габриел Р. Русев
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело
№ 20215100500081 по описа за 2021 година
Производството е по чл.463, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.278 от ГПК.
С протокол за предявяване на разпределение с дата 14.05.2021 г.,
постановено от ЧСИ Р.С., с рег. № *, с район на действие ОС - К., по
изпълнително дело № 560/2019 г., изготвен на основание чл.460 от ГПК, във
вр. с чл.462, ал.1 от ГПК, е предявено изготвеното проекто-разпределение на
сумата, за която взискателя Т. И.. Т. е обявена за купувач на имота.
Недоволна от разпределението е останала жалбодателката Т. И.. Т.,
представлявана от процесуалния си представител адв.М.А., която го обжалва
като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че в
разпределението не било посочено каква е общата стойност на вземанията,
както и вземанията на всеки от взискателите с основание и размер. Твърди се,
че посочените в разпределението суми, определени за изплащане от т.1 до т.5
неправилно били определени като такива, ползуващи се с привилегията на
чл.136, ал.1 от ЗЗД. В тази връзка се излагат съображения, че разноските били
посочени общо, без разграничение за какво са били направени и дали са
направени от първоначалния взискател или от присъединени такива. По този
начин не можело да се направи преценка дали тези разноски са от първи ред
на привилегия. Сочи се също, че в общия размер на вземането не били
1
включени разноските, които жалбодателката Т. И.. Т. е направила по
изпълнителното дело, като същата била присъединена като взискател преди
провеждането на първата публична продан, като и преди това била заплатила
разноски в изпълнението. Като неправилност на разпределението се излага и
доводът, че по изпълнителното дело не било установено дали са налице
основанията за начисляване на ДДС върху достигнатата цена при публичната
продан. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
незаконосъобразно разпределение от 14.05.2021 г. по изп. дело № 560/2019 г.
След подаване на жалбата до ЧСИ Р.С., същата е била оставена без
движение за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ОС - К.. След
изтичане срока за обжалване е постъпила молба вх. № 21939/25.05.2021 г.,
подадена от Т. И.. Т., с която се сочи, че поради технически пропуск на две
места в жалбата е пропуснала да цитира размера на разноските, както и
претенцията за заплащане на разноски в настоящото производство. Към
молбата са приложени жалба с допълнения, разписка с дата 25.05.2021 г. за
внесена държавна такса и списък на разноските.
Ответникът Община К., представляван от ю.к. Р.И., е представил
отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК, с който оспорва жалбата като
неоснователна. В жалбата се излагат съображения, че публичните вземания на
общините са освободени от внасянето на такси, като същите се събирали от
длъжника. Разноските били посочени конкретно по основание и размер, като
жалбодателката се ползувала от всички изпълнителни действия и не била
направила разноски. Също така се сочи, че длъжникът не бил регистриран по
ЗДДДС, поради което данък не бил начислен. Моли съда да остави жалбата
без уважение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120 лв.
Ответниците СД "А.-В-Т." - гр.К. и ТД НАП - К., не са представили
отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК.
Частният съдебен изпълнител Р.С. е представил мотиви, в които излага
съображения за законосъобразност на извършеното разпределение. Сочи, че
ако взискателят, обявен за купувач, внесе сумата по разпределението, тя ще
бъде достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели и ще има
надвнесена сума в размер на 6 507.43 лв. Вземането на Т. И.. Т. по първото й
2
присъединяване по делото не била включена в разпределението, тъй като
изпълнението й било спряно на основание чл.420, ал.1, във вр. с чл.417, т.9 от
ГПК. Разноските по изпълнението не били конкретизирани, а взискателят
Община К., по чиято молба било образувано изпълнителното дело, била
освободена от внасянето на такси на основание чл.81 от ЗЧСИ. Твърди се, че
всички разноски, които взискателят Т. И.. Т. е направила по присъединеното й
второ вземане, били включени в разпределението. Сочи се също, че
длъжникът не бил регистриран по ЗДДС, за което била извършена съответна
справка, поради което не бил начислен и ДДС.
Окръжният съд, след като извърши преценка на доказателствата по
делото, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното разпределение от 14.05.2021 г., Частният съдебен
изпълнител е извършил разпределение на сумата от 112 036.80 лв.,
представляваща цена на продаденият на публична продан недвижим имот, за
купувач на който е била обявена взискателката Т. И.. Т..
Основно в жалбата се излагат доводи, че в разпределението разноските
били посочени общо, без разграничение за какво са били направени и дали са
направени от първоначалния взискател или от присъединени такива. По този
начин не можело да се направи преценка дали тези разноски са от първи ред
на привилегия. Тези доводи са неоснователни. Изпълнително дело №
560/2019 г. по описа на ЧСИ Р.С. е било образувано по молба на взискателя
Община К. въз основа на акт за установяване на задължения №
154/15.03.2018 г. и възлагателно писмо. В последствие като по делото е
присъединена и Държавата в лицето на ТД НАП - К., както и Т. И.. Т..
Разноските по изпълнителното дело не са били внесени авансово от
първоначалния взискател Община К., нито от присъединения взискател
Държавата в лицето на ТД НАП - К., тъй като същите са освободени от
заплащане на авансови такси на основание чл.81 от ЗЧСИ. В тази връзка
всички разноски се начисляват и събират директно от длъжника по делото
като разноски на ЧСИ и като такива се явяват от първи ред. Впрочем, в случая
разпоредбата на чл.136 от ЗЗД, респ. т.6 от Тълкувателно решение № 2/2013
от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК, би била приложима ако
3
сумата от проведената публична продан е недостатъчна да удовлетвори
вземанията на всички взискатели. Когато, обаче тази сума удовлетворява
всички взискатели и има остатък, не е налице конкуренция на вземанията и
съответно привилегиите са неприложими.
Не могат да бъдат споделени доводите на жалбодателката, че в
разпределението не било посочено каква е общата стойност на вземанията,
както и вземанията на всеки от взискателите с основание и размер. Видно от
протокол проекто-разпределение изх. № 29987/07.05.2021 г., в същото
надлежно са посочени всички взискатели - първоначален и присъединени,
общият размер на вземанията на всеки взискател, сумата от публичната
продан, както и оставащата сума, която следва да бъде върната на длъжника.
Неоснователни са и доводите, че във вземането на присъединения
взискател Т. И.. Т. не са били начислени направените от същата разноски по
изпълнителното дело. В жалбата не се сочи кои точно разноски се
претендират, но очевидно става въпрос за разноските на жалбодателката,
направени при първото й присъединяване по изпълнителното дело с протокол
изх. № 53830/05.09.2019 г. (л.41 от изп. дело). Обосновано и правилно тези
разноски не са били включени от съдебния изпълнител в общия размер на
вземането на Т. И.. Т., тъй като с решение № 21005/13.01.2021 г. по в.гр.д. №
287/2020 г. по описа на ОС - К., влязло в сила на 13.01.2021 г. (л.807 от изп.
дело), изпълнението по това вземане е било спряно във връзка с постъпило
възражение по чл.414 от ГПК. От момента на влизане в сила на цитираното
решение, Т. И.. Т. на практика престава да бъде присъединен взискател по
присъединяването с протокол изх. № 53830/05.09.2019 г., поради което на
същата не се дължи присъждане на разноски, направени във връзка с
принудителното изпълнение по първоначалното присъединяване.
По отношение на изложените доводи за неначисляване на ДДС върху
цената на публичната продан следва да се посочи, че от извършената справка
от частния съдебен изпълнител, се установява, че длъжникът не е
регистрирано лице по ЗДДС. Поради тази причина и на основание чл.131, ал.1
от ЗДДС не следва да бъде начисляван ДДС върху цената на публичната
продан, а доводите в тази връзка са неоснователни.
Що се отнася до молба вх. № 21939/25.05.2021 г., ведно приложени
4
жалба с допълнения, разписка с дата 25.05.2021 г. за внесена държавна такса
и списък на разноските, то същите са подадени след изтичането на срока за
обжалване на разпределението, поради което съдът не ги приема и не ги
обсъжда.
С оглед изложеното, жалбата на Т. И.. Т. против разпределение,
извършено с протокол проекто-разпределение изх. № 29987/07.05.2021 г.,
предявено с протокол за предявяване на разпределение с дата 14.05.2021 г.,
по изпълнително дело № 560/2019 г. по описа за ЧСИ Р.С., с рег. № *, с район
на действие ОС - К., е неоснователна и като такава следва да бъде оставена
без уважение. При този изход на делото в полза на Община К. следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Ето защо и на основание чл.463 във вр. с чл.278 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Т. И.. Т., с постоянен адрес
гр.К., ул."Р." *, ВХ.*, *, АП.*, с ЕГН **********, против разпределение,
извършено с протокол проекто-разпределение изх. № 29987/07.05.2021 г.,
предявено с протокол за предявяване на разпределение с дата 14.05.2021 г.,
по изпълнително дело № 560/2019 г. по описа за ЧСИ Р.С., с рег. № *, с район
на действие ОС - К., като неоснователна.
ОСЪЖДА Т. И.. Т., с постоянен адрес гр.К., ул."Р." *, ВХ.*, *, АП.*, с
ЕГН **********, да заплати на Община К. юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120 лв.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5