ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1
гр. ХАСКОВО , 06.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОШКА И. ТОТЕВА
Членове:АННА В. ПЕТКОВА
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ТОШКА И. ТОТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20205600500720 по описа за 2020 година
Производството е по чл.248 от ГПК и е образувано по молба на адвокат Щерю
Щерев – пълномощник на въззиваемия - Д. Г. Ш. за изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските, присъдени в полза
на насрещната страна и представляващи възнаграждение за адвокат за
осъществено процесуално представителство пред първоинстанционния съд, с
искане възнаграждението да бъде намалено от 1 000 лева на 482.02 лева.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от въззивника – „КРАНЕ“ ЕООД – гр.Свиленград, с доводи за
неоснователност на молбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството по в.гр.д. № 720 / 2020 год. по
описа на Окръжен съд – Хасково е образувано по въззивна жалба, подадена
от „Кране“ ЕООД – гр.Свиленград против Решение № 142 от 10.03.2020 год.,
постановено по гр.д. № 725/2019 год. по описа на Районен съд – Свиленград,
приключило с влязло в сила решение, с което обжалваният акт на
първоинстанционния съд е отменен и вместо него въззивният съд е
постановил друг, с който е осъдил Д. Г. Ш. да заплати на „Кране“ ЕООД -
гр.Свиленград суми в размер на 3 600.31 лева - обезщетение за имуществени
вреди и в размер на 2 021.03 лева - деловодни разноски, направени пред
първоинстанционния и въззивния съд, включващи 144.02 лева държавна такса
/ДТ/ за образуване на първоинстанционното производство; 1 000 лева –
възнаграждение за адвокат за осъществено процесуално представителство
при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд; 150 лева –
1
възнаграждение за вещо лице; 72.01 лева – ДТ за образуване на въззивно
производство; 15 лева – ДТ за подадената частна жалба; 40 лева – депозит за
вещо лице по допуснатия преразпит на експерта пред въззивния съд и 600
лева – възнаграждение за адвокат за осъществено процесуално
представителство пред въззивния съд.
Молбата е допустима – подадена на 25.11.2020
год., от надлежна страна и в едномесечния срок от постановяване на
решението – 30.10.2020 год., чието изменение се иска.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна, по следните съображения:
Възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заявено на основание чл.78, ал.5 от ГПК се поддържа в
молбата – предмет на разглеждане в настоящото производство, което в
мотивите на въззивното решение, чието изменение се иска, съдът е преценил
като неоснователно, отчитайки фактическата и правна сложност на делото,
както и броя на проведените по делото съдебни заседания при разглеждане на
делото пред първоинстанционния съд, съгласно чл.7, ал.8 от Наредба № 1 от
09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/Наредбата/.
В допълнение на изложените мотиви следва
да се посочи и това, че съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, минималното
адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от 482.02 лева, а в ал.9 от
същия законов текст е предвидено, че при защита по дело с повече от две
съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по
100 лева. При разглеждане на делото пред първоинстанционния съд са
проведени общо три съдебни заседания, което определя минималния размер
на 582.02 лева. Разликата до договорения такъв от 1000 лева не обосновава
извод за прекомерност на адвокатското възнаграждение, отчитайки
извършените процесуални действия и фактическата и правна сложност на
делото, по което от страна на пълномощника на ищеца – въззивник в
настоящото производство са представени и приети от съда значителни по
обем писмени доказателства, целящи да установят извършеното на
автомобила отремонтиране в различни сервизи. Събрани са и гласни
доказателства, чрез разпита на посочени от пълномощника на ищеца
свидетели и е назначена поисканата от него автотехническа експертиза.
В подкрепа неоснователността на молбата за
изменение на решението в частта за разноските, следва да се посочи и това, че
договореният между молителя в настоящото производство и упълномощения
от него адвокат възнаграждение за процесуално представителство пред
първоинстанциония съд е в размер на 1 200 лева, т.е по-висок от размера на
адвокатското възнаграждение, заплатено от насрещната страна, чието
намаление се иска – обстоятелство, сочещо на недобросъвестност на
упражняване на процесуални права по смисъла на чл.3 от ГПК, при подаване
2
на молбата, основана на чл.248 от ГПК.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, подадена от
адвокат Щерю Щерев – пълномощник на Д. Г. Ш. за изменение на решение
№ 255 от 30.10.2020 год., постановено по в.гр.д. № 720/2020 год. по описа на
Окръжен съд – Хасково, в частта за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3