№ 215
гр. Пазарджик , 08.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201856 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. П. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. М. П. от АК-Пазарджик – редовно упълномощена, представя
пълномощно.
За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят Б. Г. Г. – редовно призован.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Съдът докладва и постъпило писмо от Сектор ПП, ведно с изпратен
1
картон на акт и НП от система АИС АНД.
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП и
днес докладваните доказателства. Не възразявам да се разпита
актосъставителят. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че представените с АНП и днес представените
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да
допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: АУАН, НП,
уведомително писмо л.5, докладна записка л.6, снимки от ПТП л.7-12,
протокол за ПТП л.13, обяснения л.14-15, възражение л.16, сведения л.17,
докладна записка л.18, уведомително писмо л.19, оправомощителна заповед
л.20-21, справка за нарушител/водач л.22-23, както и днес докладваното
писмо с два броя разпечатки от картон акт и картон НП от система АИС
АНД.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Б. Г. Г..
Сне самоличността на свидетеля Г.:
Б. Г. Г. – на 48 години, от с.Щ., обл.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, работещ, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.:
СВИД. Г.: Работя като мл.автоконтрольор в Сектор ПП. През миналата
2
2020г. бяхме с колегата Д. С. дежурни по КАТ. Месец и дата не си спомням,
беше в светлата част на денонощието, дали преди обед беше не помня точно.
Получихме сигнал от дежурния за настъпило ПТП на ул.Найчо Цанов и
кръстовището на друга улица, на която не помня името. При пристигане на
място установихме „М.“ с водач жалбоподателя и лек автомобил на „Р.“,
които се бяха зажулили. При разговор първо с водача П. как е станала
ситуацията той каза, че тръгнал около 30 метра преди кръстовището, има
сарач и на кръстовището е искал да направи завиване в обратна посока, но
впоследствие се отказал и тръгнал да завива наляво, но в същото време
автомобилът на „Р.“ го е изпреварвал, не го е видял и се зажулват. На „М.а“
щетите бяха на предна лява част - калник и броня, а на автомобила на „Р.“,
доколкото си спомням предна и задна дясна врата. Казахме им, че няма
големи материални щети, да си направят протокол, но имаха спор за вина.
Ние съставихме акт на г-н П. за това, че не се е съобразил с автомобила, който
в това време го е изпреварвал на кръстовището, което е регулирано с пътни
знаци Б2 и не е забранено изпреварването по закон. В този тип кръстовища
може да се извършва изпреварване и не е регулирано по друг начин, имам
предвид със светофар и пътни знаци. Знак Б2 беше на другата улица, по която
не се движат двата автомобила - те бяха по пътя с предимство. Тази улица
пресича пътя с предимство, за това кръстовище става въпрос. На улицата с
предимство се движат двата автомобила един след друг, няма забрана за
изпреварване, в това число и минавайки през кръстовището. А другият водач
на „Р.“ обясни, че „М.ът“ е бил плътно в дясната част, когато е тръгнал да го
изпреварва. Преди да стигнат кръстовището е започнало изпреварването, но
малко след центъра на кръстовището е настъпил ударът между двата
автомобила.
На това кръстовище и на самата улица нямаше маркировка, доколкото
си спомням. Този знак Б2 е на другата улица, на снимковия материал, който
направихме се вижда. Това не е равнозначно кръстовище, защото е
регулирано с пътни знаци. Равнозначното няма нито пътни знаци, нито
светофар. Там предимството е на дясностоящия. От дясната страна на
платното е бил автомобилът на жалбоподателя, а от лявата е бил автомобилът
на „Р.“. Когато пристигнахме на място, автомобилите бяха изместени, аз не
съм очевидец на случилото се, ние установяваме само нарушението. Самият
път е двупосочно движение. Ударът е станал по средата на кръстовището,
3
жалбоподателят е бил в дясната част и е тръгнал да свива наляво и тогава е
настъпил удар, имаше следи, бяха паднали калниците.
Трябва да си е в платното, а той е бил по дясната част. Жалбоподателят
каза, че преценил първо да обърне в обратна посока, но в последния момент
се отказал и преценил завой наляво да направи. Скоростите и на двата
автомобила не са били много високи. Според практиката, която имам, по
щетите преценявам, че скоростта на двата автомобила не е била голяма.
По автомобила на „Р.“ имаше зажулване на десните странични врати.
Не мога да кажа дали е имало удар в гумите на автомобила на жалбоподателя.
От двете страни на другата улица, която не е с предимство, имаше знак
„Стоп“. Водачът на автомобилът на „Р.“, като е видял, че автомобилът поред
него се движи бавно и плътно вдясно, е тръгнал да го изпреварва. Имаше на
кръстовището 50-60 см спирачен път, но не можем да кажем дали са от
автомобила на „Р.“ или от друг автомобил, всяко едно кръстовище е пълно
със спирачни следи.
Не мога да кажа дали автомобилът на „Р.“ в този момент е имал някакъв
сигнал.
За светлинен сигнал не е ставало въпрос дали е имало от страна на
водача на „М.а“. Водачът на „Р.“ заяви, че не е видял подаден светлинен
сигнал от автомобила на жалбоподателя. Самият жалбоподател не е казал, че
е подал светлинен сигнал, че ще извършва тази маневра. Имаше спор за
вината за произшествието, спор за светлини не е имало. След като съставихме
всички документи, П. каза, че не е трябвало да пишем, тъй като са могли да си
съставят двустранни протоколи.
Съдът намира, че на този етап фактическата обстановка не е установена
и е наложително да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел водачът
на другия участвал в произшествието автомобил Г. К. Е., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. К. Е., който да бъде
призован на адреса в обяснението на л.14 от делото.
4
За разпит на допуснатия свидетел съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.03.2021г. от 13:15ч., за която дата
и час жалбоподателят уведомен чрез пълномощника, който поема ангажимент
да го уведоми, пълномощникът уведомен.
Да се призове АНО и допуснатия свидетел Е..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:48 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5