Решение по дело №928/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба от И. К. К., подадена чрез адв. Г. Н., против решение № 254 от 26.02.2024г. на ВРС, постановено по АНД № 20233110203769/2023 г., по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № BG2023/2000-16/HП от 05.07.2023г. на Директора на ТД „Митница“-гр. Варна, с което на И. К. К. е наложено наказание "глоба” в размер на 2394 лева, на основание чл.233, ал. 3 вр. ал.1 и ал.6 от ЗМ, както и отнемане в полза на Държавата на предмета на нарушение: 180 кутии цигари марка „MARLBORO GOLD" - по 20 къса всяка (3600 къса) и 30 кутии цигари марка „MARLBORO SELECTED PREMIUM" - по 20 къса всяка (600 къса). На основание чл.63, ал. 3 от ЗАНН са присъдени разноски в полза на ТД Митница Варна в размер на 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се поддържа, че решението на районният съд е постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Прави се искане неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отмени процесното НП, а в условията на евентуалност за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

В открито съдебно заседание касатора, не се явява, не се представлява. С писмено становище вх. № 7473/ 27.05.2024г., чрез адв. Г. Н. поддържа касационната жалба. Изразява становище по съществото на спора. Отправя искане за присъждане на направените разноски. Представя договор за правна защита и съдействие. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х., оспорва касационната жалба. Счита същата за неоснователна и недоказана, поради което отправя искане за оставяне в сила на въззивното решение, като обосновано и постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа представения отговор на касационната жалба. Материалният закон е спазен стриктно, като въззивният съд е събрал всички относими и допустими доказателства към предмета на доказване. Коректно ги е преценил, както поотделно, така и в тяхната съвкупност и правилно е извел извод, че същите кореспондират с тезата на административнонаказващия орган за извършено нарушение на чл. 233, ал.3, вр. ал.1 от ЗМ. В хода на производството жалбоподателят, както в касационната жалба, така и във въззивната не отрича факта на извършеното деяние, че се е опитал да пренесе през границата на страната посоченото количество акцизна стока. Не отрича собствеността й, отрича единствено последиците от извършеното, а именно наложеното наказание. С оглед на изложеното, моли въззивното съдебно решение като правилно, постановено в съответствие с материалния и процесуален закон да бъде оставено в сила. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, т.к. делото не се отличава с правна сложност.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и дава заключение, че решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Не са налице посочените от касатора основания за отмяна, а съдът разглежда тези от тях, които съставляват касационни основания по смисъла на чл.348 НПК, съобразно препращащата норма на чл.63в ЗАНН.

Производството пред ВРС е образувано по жалба на И. К. К., против Наказателно постановление № BG2023/2000-16/HП от 05.07.2023г. на Директора на ТД „Митница“-гр. Варна, с което на основание чл.233, ал. 3 вр. ал.1 от ЗМ е наложено наказание "глоба” в размер на 2394 лева и отнемане в полза на Държавата на предмета на нарушение: 180 кутии цигари марка „MARLBORO GOLD" - по 20 къса всяка (3600 къса) и 30 кутии цигари марка „MARLBORO SELECTED PREMIUM" - по 20 къса всяка (600 къса).

С решение № 254 от 26.02.2024г., постановено по АНД № 20233110203769/2023 г., ВРС е потвърдил оспореното НП.

За да постанови този резултат ВРС е приел от фактическа страна, че на 18.01.2023 г. около 18,20 ч. на МП Летище Варна Терминал „Заминаващи", с полет W64501 от Варна, България за Лондон, Великобритания служителите в Териториална дирекция на Агенция "Митници" извършвали проверка на пътници, заминаващи с полет W64501 от Варна, България за Лондон, Великобритания. При проверка по време на предаване на чекирания багаж на пътника И. К. длъжностните лица държавен инспектор Л. и инспектор Г. попитали К. има ли нещо за деклариране и отговорът бил отрицателен. На въпрос дали носи цигари пътникът отговорил, че носи 4 кутии за лично ползване. Служителите на Агенция "Митници" били уведомени от служба „Сигурност" на летище Варна за куфар, за който имат съмнение за голямо количество цигари, за който е установено, че е собственост на И. К. К.. П. К. чекирал своя багаж, като не декларирал пред митническите служители, че изнася тютюневи изделия. След установяване на самоличността бил отведен в зона „Пристигащи" на Летище Варна за извършване на физическа и рентгенова проверка. При проверката на багажа с рентгенова система се установило наличие на цигари с български бандерол в търговски количества. При изброяване в присъствието на К. било установено следното количество: 180 кутии цигари „MARLBORO GOLD" по 20 къса всяка (3600 къса) и 30 кутии цигари „MARLBORO SELECTED PREMIUM" по 20 къса всяка (600 къса), облепени с български акцизен бандерол, съгласно Заповед № ЗМФ-26/10.01.2019г. на министъра на финансите за утвърждаване на нов образец на бандерол за тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар. Цигарите, предмет на нарушение били задържани на основание чл. 229, ал. 1 от ЗМ с разписка за задържане № 0142205/18.01.2023 год. и на основание чл.229, ал. 2 от ЗМ са били предадени за съхранение в склад на ТД Митница Варна. За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка № 23BG002003M001836/18.01.2023г. Били съставени АУАН и НП относно установеното нарушение като същото било квалифицирано по чл.233 ал.3 вр.ал.1 от ЗМ.

От правна страна ВРС приел, че при провеждане на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Нарушението е описано пълно и точно от фактическа и от правна страна, като в НП са посочени всички съставомерни елементи и всички факти, относими към тях. Изложил е мотиви досежно приложението на материалния закон и по възраженията във въззивната жалба.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. По повод приетата за установена по делото фактическа обстановка, настоящият съд приема, че ВРС е събрал необходимите и относими доказателства, в обжалваното решение и е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които се споделят от настоящия касационен състав.

Съдът споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка, както и изложените правни изводи.

По делото се установява по несъмнен начин, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията на чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. НП отговаря на задължителните изисквания към съдържанието съгласно чл.57 ал.1 от ЗАНН, издадено е от материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в наказателното постановление.

Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.1 от ЗМ „Който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките“. Видно от изложеното, разпоредбата на чл.233, ал.1 от ЗМ предвижда две различни форми на изпълнителното деяние на това административно нарушение, а именно „пренася“ и „превозва“.

Ал.3 на чл.233 от ЗМ императивно предвижда, че когато за извършване на нарушението по ал. 1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа контрабанда са акцизни стоки или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос или стойността на стоките при износ, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.

В случая безспорно е установено, че процесните стоки са установени при проверката на багажа с рентгенова система се установило наличие на цигари с български бандерол в търговски количества и в този случай отговорността му правилно е била ангажирана за това, че „пренася“ стоки през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи. В тази връзка, като е обосновал краен резултат за потвърждаване на издаденото наказателно постановление, относно извършеното нарушение на чл. 233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1 от ЗМ, Районният съд е постановил правилно решение и същото следва да бъде оставено в сила.

Самото деяние е резултатно, като административнонаказателна отговорност се носи и за установен опит да бъде извършено нарушение. Размерът на санкцията зависи от този на дължимия акциз според нормата на чл.233, ал.3, като минималният и размер е 200% от същия. Продажната стойност е правилно определена на основание §1, т.34 от ЗМ, съобразена с тази регистрирана в Регистъра на цените на тютюневите изделия на Агенция "Митници". Настоящият състав на съда намира за защитна описаната в касационната жалба теза на касатора, като съобрази продажната стойност на стоката, а от друга страна и самият й акцизен характер, който законодателят е възприел като квалифициращо обстоятелство. Стоката предвид количеството си не попада в категорията стоки с нетърговски характер по смисъла на чл.1, т.21, б.“б“ от Делегиран регламент на Комисията /ЕС/ №2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на регламент /ЕС/952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС.

Законосъобразно и явно справедливо наказващият орган е наложил административното наказание „глоба“ в посочения размер за деяние, което съставлява нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя (чл. 12 от ЗАНН), при липсата на предпоставки за освобождаване от отговорност, поради маловажност на случая.

Доколкото направените от Районен съд - Варна изводи съответстват на фактическата обстановка и не са налице основанията на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 348 от НПК, съдът констатира, че постановеното съдебно решение следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 АПК.

С оглед изхода от спора и на основание чл. 63д, ал. 1, ал. 4-5 ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП във връзка с чл. 27е НЗПП, чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗМ в полза на Агенция „Митници“, в структурата на която е органът, издал оспореното НП, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, Трети тричленен състав на Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 254 от 26.02.2024г. на ВРС, постановено по АНД № 20233110203769 по описа за 2023 г.

ОСЪЖДА И. К. К. [ЕГН] от гр. Варна, да заплати на Агенция „Митници“ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева разноски по делото представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.