РЕШЕНИЕ
№ 26.05.2021 година
гр.Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд
VІІ
състав
На двадесет и седми април 2021 година
В открито заседание в следния
състав :
Председател : Явор
Джамалов
Секретаря : Антония Стоева
Прокурор ……………
като разгледа докладваното от
съдията, гражданско дело № 07685 по
описа за 2017 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.** ал.4 от ЗСПЗЗ.
Предявен е иск от С.К.Й., ЕГН ********** ***, И.С.М., ЕГН ********** ***, И.Б.Й.,
ЕГН ********** ***, Д.Й.К., ЕГН **********
***, Б.Й.И., ЕГН ********** ***, К.С.Й.,
ЕГН ********** ***, Д.С.Т., ЕГН **********,***, Ц.С.Т., ЕГН **********,***, Е. Н.П.,
ЕГН **********,***, Д.З.П., ЕГН ********** ***, Й.З.Ц., ЕГН ********** ***,
чрез адв.Б.Б., против П.П.Т., ЕГН **********
***, В.П.Т., ЕГН **********,***, И.Д.Т., ЕГН ********** ***, Б.М.С., ЕГН **********
***, П.М.А., ЕГН **********,***, В.В.Т., ЕГН **********
***, Б.Р.Т. ЕГН **********,***, П.В.А. ЕГН **********,***, М.В.М. ЕГН **********
***, ***, ***, В.С.Т. ЕГН ********** ***, А.П.К. ЕГН********** ***, Р.П.Р. ЕГН **********
***, с който ищците молят да бъде установено, по
отношение на ответниците, с общ наследодател - Т.П.С., бивш жител ***, към
1958г.- че към момента на образуването на ТКЗС в с.Р., общия наследодател на ищците - Ц. П. Д. - бивш жител
***, е бил изключителен собственик на следния недвижим имот, находящ се в
землището на с.Р.,а именно : НИВА с площ от около 1,5 дка в местността “Г.М.”, при
съседи : братя Б. и Н.Г., Т.П., път и наследниците на Д. Н. и който имот
понастоящем представлява и попада в урегулирани
поземлени имоти УПИ У1,УПИ VII и УПИ VIII в кв.134 и поземлен имот имот пл.№ 1708 в кв.134 по сега действащия план за
регулация и застрояване на с.Р.,одобрен със заповед № III- 234 от 09.04.1976г.
Ответната страна, чрез процесуалните си представители е
оспорила така предявения иск, като моли същия да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Районният
съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните по
реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за
установено и доказано следното :
Видно от представените по
делото писмени доказателства се установява, че ищците
по настоящата молба са законни наследници на Ц. П. Д., бивш жител ***, починал на 12.02.1968г., за което е представено
удостоверение за наследници изх.№ 138 от 25.07.2017г. на Кметство с.Р.,Община
Перник, като не се спори, че ответниците са законни наследници на Т.П.С., бивш
жител ***.
С решение № 3684 от 17.06.1994г. по повод на депозирано от Й.З. Ц.вс заявление с вх. № 1385 от 27.02.1992г. на тогавашната Поземлена
комисия/ПК/-с.Д. признава правото на възстановяване на собственост, като
наследници на Ц. П. Д. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху
имоти, подробно описани от пункт 1 до пункт ** на решението на ПК. В т.12 на
тази част на това решение е записано,че им се признава правото на възстановяване
на собственост и върху НИВА с площ от около 1,5 дка, четвърта категория, находяща се в землището на с.Р.,в местността „Г.М.”. Имота е бил заявен с пореден номер №16 от
заявлението до ПК и е било установено правото на възстановяване
въз основа на представен нотариален акт № **том ** дело №**г.
По-късно с решение № **37 от
10.07.2006г. по повод на депозираното от ищците заявление с вх.№ 02126 от
27.02.1992г. Общинска служба по земеделие - Перник признава правото на
възстановяване на собственост, като наследници на общия ни наследодател Ц. П. Д.
в съществуващи/възстановими/ стари реални граници върху посочените в същото
решение имоти. В т. 15 на същото ни се признава отново същия имот - НИВА с площ
от 1,500 дка,четвърта категория,находящ се в местността „Г.М.”. В решението е
посочено , че собствеността е доказана с Нотариален акт №**г. В последствие,
предвид неприключилата административна процедура по възстановяване правото ни
на собственост върху последния недвижим имот, с писмо изх.№ 389/ 27.07.2012г.
на Общинска служба по земеделие-Перник, уведомяват
ищците, че правото им на собственост не се възстановява поради това, че не били
представени скица и удостоверение по чл. 1**ал.4 от ППЗСПЗЗ. Същото уведомление
е било получено с писмо изх.№ 457 от 08.06.2017г. на Общинска служба по
земеделие. С молба вх.№ 12/ТР- 4864 от 26.09.2012г. е бил внесен за разглеждане
в Община Перник, помощен план за имот 1 по плана на с.Р., местността „Г.М.”. Видно
от протоколно решение №ПП-1-5 от проведено заседание на 04.02.20**г. на
комисията, назначена със заповед №922/01.06.2011г. на Кмета на Община Перник,
същата е приела представения помощен план за имот пл.№ 1 по плана, действащ от
1976г. в местността „Г.М.” на с.Р.. В същото решение е записано още, че имота съгласно действащия регулационен план на с.Р.,
одобрен със заповед № Ш-234 от 09.04.1976г., попада в урегулирани поземлени
имоти, както следва : УПИ VI,УПИ VII и УПИ VIII в кв.134 и поземлен имот пл.№ 1708- възстановени на други собственици.
При извършената от ищците проверка
се оказало, че с решения на тогавашната ПК-с.Д., ОСЗГ-Перник и ОСЗ-Перник на
общия наследодател на ответниците, тези УПИ и ПИ имот пл.№ 1708 в кв. 134 по
сега действащия план на с.Р. са били признати за възстановяване, като собствени
на ответниците. При изготвяне на плана - картата на възстановената собственост,
от страна на ПК ОСЗГ и ОСЗ, същите отново са били показани и заснети, като
собственост на ответниците.
Предвид всичко изложено става ясно, че в случая е налице спор за
материално право, между страните по повод процесния земеделски имот, тъй като и
на двете страни е било признато правото на възстановяване на същия.
Съдът е провел два огледа на
място на процесния имот, при което са били разпитани свидетелите Д. Ц. Д. и А.Н.И.
на огледа от 10.09.2020г., на които съдът дава вяра, доколкото са били доведени
и разпитани по искане на ответната страна, като първия свидетел заявява, че
имота на наследодателя на ответниците е бил от южна страна до съществуващ и към
момента ясно различим слог, който е съществувал и към момента на образуване на
ТКСЗ. Същия заявява, че не знае имота от слога до съществуващ и към момента
кория /дъбова гора/, която е съществувала и към момента на образуване на ТКСЗ,
на кой е бил собственост. Съответното свидетеля А.Н.И. заявява, че знае имотите
на страните, тъй като има съседен земеделски имот и че имота на наследодателя
на ответниците е бил по склона под слога а имота на наследодателя на ищците от
съществуващия слог, до корията. И двамата свидетели уточняват, че сегашния път
не е съществувал, а е имало коларски път в началото на корията, който е
обслужвал земеделските земи и че местността е известна като „Г.М.“ и че местността
„К.” се намира в подножието на склона.
Видно от заключението на вещото
лице Р.М. Г., от 21.09.2020г., доработено
със заключение от 27.10.2019г. в същото сочи, че след като се запознало с
представените по делото писмени документи, както и след като извърши
съответните справки в Община Перник и Общинска служба по земеделие гр. Перник,
вкл. и след като изслуша показанията на разпитаните по делото свидетели, установило, че процесният
имот попада в имот пл. № 1708 по кадастралния план на с. Р., целият с площ от 4
670 кв м. Съгласно преписка за приет помощен план,
представен от наследниците на Т.С.П., имот пл. № 1708 е записан на наследници
на Т.С.П.. С Решение № 1744 от 15.09.2007 г. на общинска служба по земеделие
гр. Перник е възстановено правото на собственост на наследниците на Т.П.С. в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници на земеделски имот,
представляващ нива с площ 5.420 дка, находящ се в землището на с. Р., местност „К.”. Имота е нанесен в кадастралния план на с. Р., като поземлен имот № 1708
в кв. 134 /л. 390 по делото/. По изготвеното заснемане по молба вх. №
12/ТР-4864 от 26.09.2012 г. и пренасянето на имота към сега действащия план на
с. Р., одобрен със Заповед № Ш-234 от 09.04.1976 г., процесният
имот попада в ПИ № 1708 по сега действащият кадастрален план на с. Р., в УПИ
VI, УПИ VII и УПИ VIII кв. 134 по сега действащият регулационен план на с. Р.,
одобрен със Заповед № Ш-234 от 09.04.1976 г. Урегулираните поземлени имоти
върху които попада процесният имот, а именно УПИ VI,
УПИ VII и УПИ VIII кв. 134 по сега действащият регулационен план на с. Р.,
одобрен със Заповед № Ш-234 от 09.04.1976 г., са отредени за жилищно
застрояване. Посочените урегулирани поземлени имоти попадат върху ПИ № 1708 по
сега действащият кадастрален план на с. Р., който е записан на наследници на Т.С.П.
на основание приет помощен план и Решение № 1744 от 15.09.2007 г. на общинска
служба по земеделие гр. Перник. За ПИ № 1708 по сега действащият кадастрален
план на с. Р. е налице изготвен и одобрен помощен план на името на ответниците.
Имота по помощния план и заснетия имот по представения протокол от заседание на
комисия от 04.02.20** г. на Община Перник и графичната част към същия от м.
09.2012 г. и схема от заснемане от същата година на името на наследниците на Ц.
П. Д., не са идентични като графика и площи. Заснетият имот на наследниците на Ц.
П. Д. попада вътре в ПИ № 1708 по сега действащият кадастрален план на с. Р.,
записан на наследници на Т.С.П.. Нива с площ от около 1.5 дка, находяща се в землището на с. Р., местността „Г.М.“, не
съответства като площ и граници на имотите, описани в нотариален акт № ** том**
дело № ** г. и в нотариален акт № **** том** дело № ** г. на Димитровския
народен съдия. В посочените нотариални актове са описани други имоти. В
нотариален акт № ** том** дело № ** г. са описани два имота: нива в местност „Т.”с
площ 2.0 дка при граници: С. Б., С.А., М. Б. *** с площ 1.0 дка при граници: С.
Т., наследницете на Я.О., Б.И. и братя Б.. В
нотариален акт № **** том** дело № ** г. са описани четири имота: Ливада в
местност „Б.К.”с площ 2.0 дка при граници: шосе, М.А., С.А., Нива в местност „Б.Р.”
с площ 2.0 дка при граници: братя Н.и, братя Д.и, А.С. и Л.Р. и река, Нива в
местност „З.” с площ 0.3 ара при граници: от две страни Л.Д., братя П. и С.А.,
Селище в местност „Ш.” с площ 2.0 дка при граници: селски път, Й. Х. Д., шосе и
братя П.. Имотите, описани в нотариален акт № ** том** дело № ** г„ приложен
към исковата молба, не съответстват като площ и граници с УПИ VI, УПИ VII и УПИ
VIII в кв. 134 и ПИ № 1708.
Имотите се намират на друго място. Недвижимите
имоти, които по плана на село Р. представляват УПИ VI, УПИ VII и УПИ VIII в кв.
134 и ПИ № 1708, съответстват на земеделска земя, за която от общинската администрация
е приет помощен план,представенот
наследниците на Т.С.П.. С Решение № 1744 от 15.09.2007 г. на общинска служба по
земеделие гр. Перник е възстановено правото на собственост на наследниците на Т.П.С.
в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на земеделски имот,
представляващ нива с площ 5.420 дка, находящ се в землището на с. Р., местност
„К.”. Имота е нанесен в кадастралния план на с. Р. като поземлен имот № 1708 в
кв. 134 /л. 390 по делото/. Основание за издаването на решението е изготвен
помощен план и издадени скица и удостоверение по чл. 1** ал. 5 от ППЗСПЗЗ от
Община Перник /л. 388 и 432 по делото/. Цитираните УПИ VI, УПИ VII и УПИ VIII в
кв. 134 по регулационния план на с. Р. попадат в поземлен имот № 1708. Общата
площ на заявените земеделски земи, посочени в заявлението е в размер на 25.030
дка., като същите са посочени и конкретизирани в заключението на вещото лице в
табличен вид а общата площ, по отношение на признато право на възстановяване е
в размер на 25.903 дка.
Вещото лице сочи, че на ищците като наследници на Ц. П. Д. не е възстановен имот
в местността „Г.М.“ в землището на село Р.. На ищците като наследници на Ц. П. Д.
е признато право на възстановяване на имот, заявен с пореден № 15 от
заявлението с площ от 1.500 дка в местността „Г.М.“ в землището на село Р.. Във
връзка с извършеният оглед на място с участието на съда е допълнена задачата на
вещото лице да изчертае комбинирани скици съобразно
свидетелските показания и съобразно картата, като върху картата за
възстановената собственост се нанесат свидетелските показания.
Както бе посочено, на извършеният оглед на място с участието на съда,
проведен на 10.09.2019 г. в показанията
си свидетелят Д. Ц. Д. ***. Свидетелят
заявява, че се ориентира по корията от юг, която е съществувала и към момента
на образуване на ТКЗС. Вещото лице определя границите съобразно показанията :
от юг - съществуващ слог на място, който се намира на 10-15 м от корията, от
северозапад - шипков храст, който е на отстояние на
около 3 м от същесвуващи дъбици
от пътя по права линия до зелена площ, след което от зелената площ в права
линия от север до съществуващо малко храстче и от изток от съществуващото малко
храстче до слога и продължението на слога.
В показанията си свидетелят заявява, че местност „К.“ и местност „Г.М."
са различни местности, като местност „К.“ е под асфалтовия път. Според
свидетеля, мястото на огледа е местност „Г.М.“. Показаният от свидетеля Д. Ц. Д.
имот е отразен на скицата със зелен цвят между буквите АБГДА. Площта на така
показаният имот е 2075 кв м. В показанията си
свидетелят А.Н.И. казва, че това е местност „Г.М.”. При пътя местността е
друга. Имотът на Т.П.С. се е намирал от съществуващ шипков храст на съществуващ
слог от запад на север до съществуваща зеленина, после по права линия до под
храстите от изток и после покрай храстите до слога. Показаният от свидетеля Д. Ц.
Д. имот е отразен на скицата с лилав цвят между буквите АВГДА. Площта на така
показаният имот е 2190 кв м. В показанията си
свидетелят Радоил Б. Игнатов заявява, че на
местността, в която се провежда огледа, и казват „Г.М.” или „Ш.О.”. Местност „К.”
се намира надолу на север под асфалтовия път. Сочи само източната граница на
имота на Т.П.С., която започва от съществуващите към момента храсти, където има
резервоари в права линия на север, североизток до зелена площ. Не може да
посочи други граници на имота. Вещото лице извършило и геодезическо
заснемане на процесният имот, показан от свидетелите
като имот на Т.П.С.. Геодезическите измервания са
извършени през месец септември 2019 г. В близост до имота е създадена работна геодезическа основа, състояща се от две точки - РТ 101 и РТ
102. Същите са определени чрез спътников метод с използване на двучестотен *** приемник
***, в режим *** съгласно
изискванията на инструкция РД-02-20- 25 от 20.09.2011 г. за определяне на геодезически точки с помощта на ГНСС. Заснемането е
извършено по полярен метод. При полските измервания е използвана тотална
станция *** 228. Изчислението на работната геодезическа
основа е извършено с програма за параметрично изравнение на ъглово-линейни
мрежи „***”. Канцеларската работа по изработването на плана е
извършено с програмна система ***
Показаният имот от свидетелите попада в чертите на регулационния план на
с. Р.. Геодезическото заснемане е съвместено с
данните от кадастралния и регулационния план на с. Р., общ. Перник, одобрен със
Заповед № 2242 от 04.11.1993 г. и с данните от КВС на землището на с. Р..
В
изпълнение на поставената задача вещото лице да доработи заключението, същото се
запознал отново със свидетелските показания, дадени на проведения оглед на
място на 10.09.2019 г. Извършил нов
оглед на място с необходими измервания. На извършеният оглед на място с
участието на съда. проведен на 10.09.2019 г. Вещото лице сочи, че в показанията си свидетелят
Д. Ц. Д. ***,.Г.М.". Свидетелят заявява, че се ориентира по корията от юг,
която е съществувала и към момента на образуване на ТКЗС. Като граници показва:
от юг - съществуващ слог на място, който се намира на 10-15 м от корията, от
северозапад - шипков храст, който е на отстояние на
около 3 м от същесвуващи дабици
от пътя по права линия до зелена площ, след което от зелената площ в права
линия от север до съществуващо малко храсче и от
изток от съществуващото малко храсче до слога и
продължението на слога. В показанията си свидетелят заявява, че местност ..К."
и местност „Г.М." са различни местности, като местност „К." е под
асфалтовия път
Според свидетеля, мястото на огледа е
местност „Г.М.". Показаният от свидетеля Д. Ц. Д. имот е отразен на
скицата със зелен цвят между буквите АБГДА. Площта на така показаният имот е
2075 кв м. В показанията си свидетелят А.Н.И. казва,
че това е местност ,.Г.М.". При пътя местността е друга. Имотът на Т.П.С.
се е намирал от съществуващ шипков храст на съществуващ слог от запад на север
до съществуваща зеленина, после по права линия до под храстите от изток и после
покрай храстите до слога.
Показаният от свидетеля Д. Ц.
Д. имот е отразен на скицата с лилав цвят между буквите АВГДА. Площта на така
показаният имот е 2190 кв м.
В показанията си свидетелят Радоил Б. Игнатов
заявява, че на местността, в която се провежда огледа, и казват „Г.М." или
„Ш.О.”. Местност ..К." се намира надолу на север под асфалтовия път. Сочи само източната граница на имота на Т.П.С.,
която започва от съществуващите към момента храсти, където има резервоар и в
права линия на север, североизток до зелена площ. Не може да посочи други
граници на имота.
Показаният имот от свидетелите попада в чертите на регулационния план на
с. Р..
Геодезическото заснемане е съвместено с данните от кадастралния и
регулационния план на с. Р., общ. Перник, одобрен със Заповед № 2242 от
04.11.1993 г. и с данните от КВС на землището на с. Р.. На приложената към
основното заключение комбинирана скица са показани: 4- ясно изразен слог от
югозапад и съществуващата кория след него, посочен по линията ЕЖ на скицата 4-
ясно изразен слог от североизток по линията ЗИ на приложената скица 4 ясно
изразен слог от североизток по линията КЛ на приложената скица 4- трети ясно
изразен слог от североизток по линията МН на приложената скица 4- от югоизток и
северозапад - посочените граници от свидетелите.
Така предявения иск касае спор за материално право по реда на чл.**,
ал.4 от ЗСПЗЗ. По същество иска по чл.** ал.4 от ЗСПЗЗ, разрешава спор между
две страни, на коя от тях да се възстанови правото на собственост, върху спорна
земеделска земя във висящо производство пред ОСЗГ по реда на ЗСПЗЗ. Правото на
възстановяване, принадлежи на носителя на правото на собственост, върху
земеделския имот към момента на отнемането му, поради което предмет на този иск
е установяване наличието на това право и неговия носител към момента на
одържавяването или включването на земеделските земи в ТКЗС.
На първо място настоящия състав
намира, че по делото не е доказана собствеността на наследодателя на ищците
върху процесната нива. Както бе посочено в две решения на Поземлена комисия-с.Д., а именно решение № 3684 от 17.06.1994г. че се
признава правото на възстановяване на собственост и върху НИВА с площ от около
1,5 дка, четвърта категория, находяща се в землището
на с.Р.,в местността „Г.М.”, като е било
установено правото на възстановяване въз основа на представен нотариален акт № **том
** дело №**г. и с решение № **37 от
10.07.2006г. по повод на депозираното от ищците заявление с вх.№ 02126 от
27.02.1992г. Общинска служба по земеделие - Перник където е посочено, че собствеността е доказана
с Нотариален акт №**г. Съответно вещото лице по цитираната съдебно техническа
експертиза сочи, че Нива с площ от около 1.5 дка, находяща
се в землището на с. Р., местността „Г.М.“, не съответства като площ и граници
на имотите, описани в нотариален акт № ** том** дело № ** г. и в нотариален акт
№ **** том** дело № ** г. на Димитровския народен съдия. В посочените
нотариални актове са описани други имоти. В нотариален акт № ** том** дело № **
г. са описани два имота: нива в местност „Т.”с площ 2.0 дка при граници: С. Б.,
С.А., М. Б. *** с площ 1.0 дка при граници: С. Т., наследницете
на Я.О., Б.И. и братя Б.. В нотариален акт № **** том** дело № ** г. са описани
четири имота: Ливада в местност „Б.К.”с площ 2.0 дка при граници: шосе, М.А., С.А.,
Нива в местност „Б.Р.” с площ 2.0 дка при граници: братя Н.и, братя Д.и, А.С. и
Л.Р. и река, Нива в местност „З.” с площ 0.3 ара при граници: от две страни Л.Д.,
братя П. и С.А., Селище в местност „Ш.” с площ 2.0 дка при граници: селски път,
Й. Христов, Илия Д., шосе и братя П.. Имотите, описани в нотариален акт № **
том** дело № ** г„ приложен към исковата молба, не съответстват като площ и
граници с УПИ VI, УПИ VII и УПИ VIII в кв. 134 и ПИ № 1708. Имотите се намират
на друго място. Недвижимите имоти, които по плана на село Р. представляват УПИ
VI, УПИ VII и УПИ VIII в кв. 134 и ПИ № 1708. От горното следва, че посочените
нотариални актове не установяват право на собственост върху процесния имот на
наследодателя на ищците. Самите решения на поземлената комисия същото не могат
да установяват право на собственост а да възстановяват такова право. По делото не се представиха други писмени
доказателства установяващи правото на собственост върху
процесния имот на наследодателя на ищците. В настоящето производство ищците са
имали правната възможност да установят това право на собственост и с гласни
доказателства. Съдът намира, че и
това не е било сторено. Единствено свидетеля
А.Н.И. е заявил, че знае имотите на страните,
тъй като има съседен земеделски имот и че имота на наследодателя на ответниците
е бил по склона под слога а имота на наследодателя на ищците от съществуващия
слог, до корията. Независимо, че при втори извършен оглед на място същия
свидетел заявява, че не знае кой е бил собственик на имота над слога, тези
показания могат да се ползват само като индиция, за
право на собственост на наследодателя на ищците, но не доказват такова право и
то към момента на образуване на ТКЗС, или одържавяването предвид предмета на
настоящия иск, тъй като такова право и да било съществувало не е установено, че
е съществувало към посочения момент. Следва да бъде отбелязано, че дори и имота
на ответниците да е бил до установения, при извършения оглед на място слог, то
това не води до установяване собствеността на земеделската земя над слога.
На второ място по делото не е
и установено местонахождението и границите на имота на наследодателя на ищците.
За да бъде определено местонахождението
на процесния имот следва да са запазени стари реални граници на същия отпреди
одържавяването му или възстановими такива. Легална дефиниция на тези понятия е
дадена в чл.18а и чл.18б от ППЗСПЗЗ. В настоящето производство не се твърди, че
имота притежава запазени стари реални граници, като няма и доказателства в тази
насока, за което съдът има непосредствени възприятия при извършения оглед на
място. Съгласно чл.18б от ППЗСПЗЗ, възстановими на терена стари реални граници
на имота са тези, които е възможно да бъдат установени, чрез кадастрален план, комасационен план или частичен земеустройствен план. Дори и
хипотетично да се приеме, че правото на собственост е било на наследодателя на
ищците, към момента на одържавяване на имота, то би могло да се приеме, че са
установени само две съществуващи към монета стари реални граници а именно слог
и кория на база показанията на свидетеля А.Н.И.. Както посочения свидетел така
и всички останали свидетели разпитани по делото са посочили четири граници на
имота на ответниците, доколкото са били и доведении
изискани от ответната страна, но не и на имота на ищците, което обстоятелство
неправилно се интерпретира в заключението на вещото лице. Никой от свидетелите
сочещи шипков храст и съществуващи два дъба, не сочат, че посочените растения
са съществували към момента на одържавяване на имота и че тези ориентири са
определяли местонахождението на имота на наследодателя на ищците. Предвид горно,
дори и да бе установена собствеността върху процесния имот, то не могат да
бъдат определени границите на имота въз основа на две съществуващи реални
граници и неговата площ.
Следва да бъде
посочено, че в случая съдът изследва само възстановените земеделски земи от
поземлената комисия, доколкото иска по реда на чл.** ал.4 от ЗСПЗЗ, е по повод
производство за възстановяване на земеделски земи. Спор за собственост въз
основа на други придобивни основания, не може да бъде разглеждан в настоящето
производство.
Всичко изложено води до извод
за неоснователност на исковата претенция.
Предвид изхода на делото ищците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ответниците П.П.Т., В.П.Т.,
И.Д.Т., Б.М.С.,
П.М.А., В.В.Т.
и Б.Р.Т., направените
разноски в настоящето производство в размерна 1010.00 лева, а на В.С. и А.П.К.
360.00 лева разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Поради изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.К.Й., ЕГН **********
***, И.С.М., ЕГН ********** ***, И.Б.Й., ЕГН ********** ***, Д.Й.К., ЕГН ********** ***, Б.Й.И., ЕГН ********** ***, К.С.Й., ЕГН **********
***, Д.С.Т., ЕГН **********,***, Ц.С.Т., ЕГН **********,***, Е. Н.П., ЕГН **********,***,
Д.З.П., ЕГН ********** ***, Й.З.Ц., ЕГН ********** ***, чрез адв.Б.Б., против П.П.Т., ЕГН **********
***, В.П.Т., ЕГН **********,***, И.Д.Т., ЕГН ********** ***, Б.М.С., ЕГН **********
***, П.М.А., ЕГН **********,***, В.В.Т., ЕГН **********
***, Б.Р.Т. ЕГН **********,***, П.В.А. ЕГН **********,***, М.В.М. ЕГН **********
***, ***, ***, В.С.Т. ЕГН ********** ***, А.П.К. ЕГН********** ***, Р.П.Р. ЕГН **********
***, с който ищците молят да бъде установено, по
отношение на ответниците, с общ наследодател - Т.П.С., бивш жител ***, към
1958г.- че към момента на образуването на ТКЗС в с.Р., общия наследодател на ищците - Ц. П. Д. - бивш жител
***, е бил изключителен собственик на следния недвижим имот, находящ се в
землището на с.Р.,а именно : НИВА с площ от около 1,5 дка в местността “Г.М.”, при
съседи : братя Б. и Н.Г., Т.П., път и наследниците на Д. Н. и който имот
понастоящем представлява и попада в урегулирани
поземлени имоти УПИ У1,УПИ VII и УПИ VIII в кв.134 и поземлен имот имот пл.№ 1708 в кв.134 по сега действащия план за
регулация и застрояване на с.Р.,одобрен със заповед № III- 234 от 09.04.1976г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.К.Й., ЕГН ********** ***, И.С.М., ЕГН **********
***, И.Б.Й., ЕГН ********** ***, Д.Й.К.,
ЕГН ********** ***, Б.Й.И., ЕГН **********
***, К.С.Й., ЕГН ********** ***, Д.С.Т., ЕГН **********,***, Ц.С.Т., ЕГН **********,***,
Е. Н.П., ЕГН **********,***, Д.З.П., ЕГН ********** ***, Й.З.Ц., ЕГН **********
*** да заплатят на П.П.Т., ЕГН **********
***, В.П.Т., ЕГН **********,***, И.Д.Т., ЕГН ********** ***, Б.М.С., ЕГН **********
***, П.М.А., ЕГН **********,***, В.В.Т., ЕГН **********
***, Б.Р.Т. ЕГН **********,***, направените разноски по делото в размер на 1010.00 лева.
ОСЪЖДА С.К.Й., ЕГН **********
***, И.С.М., ЕГН ********** ***, И.Б.Й., ЕГН ********** ***, Д.Й.К., ЕГН ********** ***, Б.Й.И., ЕГН ********** ***, К.С.Й., ЕГН **********
***, Д.С.Т., ЕГН **********,***, Ц.С.Т., ЕГН **********,***, Е. Н.П., ЕГН **********,***,
Д.З.П., ЕГН ********** ***, Й.З.Ц., ЕГН ********** *** да заплатят на В.С.Т. ЕГН ********** ***, А.П.К. ЕГН********** ***, направените разноски по делото в размер на 360.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :
Вярно с оригинала:С.Г.