№ 9658
гр. С., 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110139559 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от И. С. К., ЕГН **********, адрес: АДРЕС, чрез адв. П. А., срещу В.
Х. М., адрес: АДРЕС и Г. И. К., адрес: гр. С., ул. „АДРЕС I“, № . за осъждане на
ответниците да преустановят започнатите преустройства в мазе № 2 и в общите части в
сутерена на сградата, находяща се в гр. С., ул. „АДРЕС I“ № 138, изразяващи се в:
изграждане на баня в мазе № 2 – вляво от входа; изместване на входа на мазето вдясно с
около 1,5 м.; разширяване на прозореца на мазето и изграждане на „английски двор“ пред
него с размери: дължина – 70 см., ширина – 40 см. и дълбочина – 80 см.; изграждане под
стълбището към сутерена в коридора на тоалетна с площ от 1,5 кв. м.; изместване на входа
на мазе № 3 към коридора с 2 м и усвояване на 4 кв. м. от коридора; изместване на входа на
мазе № 1 към коридора с 1,5 м. и усвояване на 3,5 кв. м. от коридора; отваряне на прозорец
на мазе № 1 от към вътрешния двор на сградата и изграждане пред него на „английски двор“
с размери: дължина – 70 см., ширина 40 см. и дълбочина – 80 см, както и да премахнат за
своя сметка изградената от тях в мазе № 2 баня – вляво от входа; да възстановят прозореца
на мазе № 2 в първоначалното му състояние, като премахнат изградения „английски двор“;
да възстановят входа на мазе № 2 в първоначалното му състояние; да премахнат изградената
тоалетна със застроена площ от 1,5 кв. м. под стълбището към коридора към сутерена на
сградата; да премахнат новите входове на мазе № 1 и № 3, навлизащи съответно с 2 м. и с
1,5 м. в коридора на сутерена на сградата и да възстановят входовете в първоначалното им
състояние; да премахнат новия прозорец на мазе № 1 и изградения „английски двор“, като
приведат външната стена на сградата в първоначалното й състояние. Претендират се
разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът В. Х. М. са съсобственици въз
основа на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 40, том I, рег. № 2658, дело №
34 от 2000 г., на следния недвижим имот: самостоятелен обект с идентификатор №
68134.304.135.1.2, представляващ апартамент с площ 367 кв. м., находящ в гр. С., район
„Възраждане“, ул. „АДРЕС I“ № 138, ет. 1, при съседи - самостоятелни обекти с
идентификатори № № 68134.304.135.1.4 и 68134.304.135.1.5, ведно с двор и мазе № 2 и с
11,90 % ид. ч. от тавана и 12,63 % ид. ч. от общите части на сградата с идентификатор №
1
68134.304.135.1, построена в поземлен имот с идентификатор № 68134.304.135 по
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. С., одобрени със Заповед РД-18-
32/01.04.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК – последно изменение от 26.01.2021 г.,
по документ за собственост – Бекярско жилище – гарсониера в югоизточния ъгъл на
партерния етаж на двуегажна жилищна сграда, находяща се в гр. С., ул. „АДРЕС I“ № 138,
състоящо се от стая, кухненска ниша, килер и коридор, при съседи: ул. „АДРЕС I“, Надежда
Стоименова, държавен имот, Г. и Елена Симови, жилищна кооперация № 136 и от двете
страни празно дворно място, заедно с мазе № 2 при съседи на мазето: коридор, ул. ул.
„АДРЕС I“, двор и мазе на П. Веселинов Аладжов, разположено в северозападната част на
сградата, заедно с 11,90 % ид. ч. от тавана и 12,63 % ид. ч. от общите части на сградата и
още толкова ид. ч. от дворното място, съставляващо имот с пл. № 4 в кв. 206, м. „Центъра“
по плана на гр. С., с площ 335 кв. м.
Ищецът поддържа, че ответниците В. Х. М. и Г. И. К. са съсобственици на недвижим
имот с идентификатор № 68134.304.135.1.3 и мазе № 1 и № 3 в същата сграда, въз основана
на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 23, том II, рег. № 8597, дело №
204 от 14.06.2019 г.
В исковата молба се твърди, че ответниците са извършили неоснователни действия в
съсобственото на ищеца с първия ответник мазе № 2 и в следните общите части на
гореописаната сграда: коридора в сутеренния етаж, външната стена на мазе № 2 откъм ул.
„АДРЕС I“, вътрешните разделителни стени между мазета № 1, № 2 и № 3, стените между
избените помещения и външната стена на мазе № 1. Посочва се, че противоправните
действия на ответниците се изразяват в: изграждане на баня в мазе № 2 – вляво от входа;
изместване на входа на мазе № 2 вдясно с около 1,5 м.; разширяване на прозореца на мазе №
2 и изграждане на „английски двор“ пред него с дължина – 70 см., ширина - 40 см. и
дълбочина – 80 см; изграждане на тоалетна с площ 1,5 кв. м. под стълбището към сутерена в
коридора; изместване на входа на мазе № 3 към коридора с 2 м.; изместване на входа на
мазе № 1 към коридора с 1,5 м.; отваряне на прозорец към мазе № 1 откъм вътрешния двор
на сградата и изграждане на „английски двор“ пред него с дължина – 70 см., ширина - 40
см. и дълбочина – 80 см. Поради изложените обстоятелства ищцовата страна моли
ответниците да бъдат осъдени да преустановят започнатите неоснователни действия и да
премахнат извършените преустройства.
В срока за отговор, ответниците по делото са депозирали такъв, с който оспорват
иска. Твърдят, че за ищеца липсва правен интерес от така предявения иск, тъй като с
извършените от тях преустройства се е стигнало до увеличаване на стойността на имота и
ако искът бъде уважен, имота ще бъде разрушен. Поддържат, че в случай, че е налице
административно производство по ЗУТ, за установяване и премахване на незаконно
строителство, настоящият иск също би бил недопустим.
По съществото на делото, признават фактите, че са съсобственици на недвижим имот
с идентификатор № 68134.304.135.1.3, както и че са съсобственици с ищеца на посочения в
исковата молба имот и на имот с идентификатор № 68134.304.135.1.1 в процесната сграда.
Поддържат, че извършените от тях действия представлявали неотложен ремонт, тъй като
сутеренът бил в изключително лошо състояние и застрашавал целостта на самата сграда.
Твърдят, че не са приобщавали общи части от сградата към свои обекти, както и че
извършените ремонтни дейности не засягали конструкцията на сградата, поради което не са
пречили на ищеца да използва собственото си мазе № 2 и съответните общи части.
Молят съда да отхвърли иска и претендират разноски.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. А., който поддържа предявения
иск. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък. По делото е
постъпила писмена защита в срок.
Ответниците се представляват от адв. Ц., която поддържа писмения отговор и моли
2
съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-техническа експертиза.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 23/14.06.2019 г.,
ответниците са закупили недвижим имот- жилище в сградата на ул. „АДРЕС I“, № 138,
заедно с мазе №1 и мазе №3, с обща декларирана площ от 70 кв.м.
Съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 40/21.06.2000 г. И. К. и
В. М., заедно с още две други лица, са закупили бекярско жилище-гарсониера в сградата на
ул. „АДРЕС I“, № 138, заедно с мазе №2, при съседи на мазето: коридор, ул. „АДРЕС I“,
двор и мазе на П. Аладжов, разположено в северозападната част на сградата.
Представени са работен проект от арх. Алексиева, ведно с Обяснителна записка,
Конструктивно становище от инж. С., Ситуация от ЕТ „ТОРОС – Е – Росица С.а“,
Разрешение за ползване № 730-ПК-1416/12.08.2002 г., Констативен акт от 17.03.2021 г., 18
бр. листа арх.чертежи и арх. проекти на ЕТ „ТОРОС – Е – Росица С.а“.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Диана
Лилакова и Матей Димитров.
Свидетеля Лилакова посочва, че е съсобственик с ищеца и ответниците на
апартамента на първи етаж от 1999, когато го закупили. Тогава нямали достъп до мазето.
Мазето представлявало дървено стълбище, от което се влиза на сутерена. Не било
поддържано от години. Имало врата и една нисша, след това било мазе №3, коридор, след
това мазе № 2 и мазе № 1. Сутерена и мазетата не били поддържани, нямало настилка. Мазе
№ 3 и мазе № 1 били със стъпкана пръст, коридора също, нямало осветление никъде. Към
края на мазе № 1, от втория етаж идвала тръба. Промяната станала през 2020 г. Пуснали
жалба в общината, защото нямали ключове и достъп до мазето и се извършвали незаконни
ремонти, копаело се. През 2021 г. им върнали ключовете, включително и на ищеца, като
мазето било с променени врати, започнали да се изграждат баня и тоалетни, между мазе № 2
и № 1, като били преместени към мазе №2, за да стане по-малко. Била променена вратата, за
да се вземе от общите части на коридора, преместени били врати от мазе № 1 и № 3, за
сметка на мазе № 2. Когато закупихме имота, вратата била под стълбите в ляво, а в дъното
на коридора имало непотребни вещи и една врата като „бар“. Сега вратата била изместена
към мазе № 3. Нямало канализация в мазетата, имало само една тръба, която идвала от
втория етаж и била в коридора. Сега нямали достъп до мазето, отново било заключено. В
края на 2019 г. започнали ремонтните дейности. През 2021 г. им върнали ключовете, но сега
отново нямали достъп. От 1999 г. до 2019 г. били правени дребни ремонти в мазето.
Свидетеля Димитров посочва, че в мазето влизал от 20 години, като последния
ремонт е правен преди 2-3 години. От външната врата на стълбището, лъхала миризма на
влага, плесен и мухъл, дъските по стълбището в мазето били изгнили, виждали се камъни,
които са разместени, стените били обилно навлажнени от влагата. При силен дъжд ставали
мокри, имало натрошена замазка пълна с въглища, не бил виждал да има водопровод. Сега
като се влезнело в мазе № 2 нямало миризми, миришело свежо. Мръсните подове били
сменени със здрава замазка, била подменена старата инсталация с нови PVC тръби, била
измазана стената и били вложени доста пари, за да стане хубаво. Стените и пода били
измазана, сменена била замазката, преустройства не били правени, а стените били същите,
не било променяно местоположението на вратите в помещенията. Сега видял, че има баня и
тоалетна, но не знае в кой номер мазе. Посочва, че в коридора тоалетната и банята са си
били там и преди. Стария собственик бил направил бар и бил направил тоалетна за мъже и
жени.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, от заключението
3
на която се установява какви видове СМР са извършени в сутерена на сградата и каква би
била сумата на разходите за възстановяване на етажа в първоначалното му състояние.
Вещото лице е изготвило комбинирана скица на етажа, в която са нанесени стените на
мазетата и коридора, заснетите на място стени, стълби, изградения „англ. двор“, врати и
прозорци на помещенията.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС.
Съдът намира предявеният иск за процесуално допустим по следните съображения:
Негаторният иск по чл. 109 ЗС е средство за правна защита на собственика срещу
всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява
своето право според предназначението на имота или в съответния обем на правото на
собственост. В настоящия случай ищецът твърди, че чрез извършени ремонтни дейности и
преустройства в сутерена на сградата, ответниците ограничават правото му да ползва
собственото си мазе №2 пълноценно, както и ограничават правото му да ползва коридора в
пълен обем. Съгласно тайно установената съдебна практика, допустим е иск по чл. 109 ЗС от
един съсобственик срещу друг съсобственик, който е осъществил в съсобствения имот
такива действия, с които се пречи на упражняването на правото на съсобственост.
Възраженията на ответниците в тази насока са неоснователни.
Както беше посочено по-горе, на петиторна защита чрез негаторен иск подлежи всяко
неоснователно въздействие, създаващо обективни пречки за нормалното ползване на имота
от собственика. Този иск предоставя възможност за защита на правото на собственост срещу
всяко неоснователно въздействие/породено от действие или бездействие/, посегателство или
вредно отражение над обекта на правото на собственост, било то пряко или косвено, което
пречи на собственика да упражнява пълноценно своето право. Това неоснователно
действие/бездействие/ може да накърнява владението или да ограничава, смущава и пречи
на собственика за пълноценно ползване на вещта /имота/ според предназначението й. Ето
защо в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот и че
ответникът извършва неоснователно действие, което му пречи да осъществява в пълен обем
правото си на собственост. От представения по делото Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 40/21.06.2000 г. безспорно се установи, че ищеца е собственик на ид.ч. на
жилище в процесната сграда, заедно с мазе №2. По делото обаче не беше установено същия
да е собственик на Мазе №1, поради което претенциите за преустановяване на започнатите
преустройства в това мазе, чрез отваряне на прозорец на мазе № 1 от към вътрешния двор
на сградата и изграждане пред него на „английски двор“ с размери: дължина – 70 см.,
ширина 40 см. и дълбочина – 80 см, и иска да бъде премахнат новия прозорец на мазе № 1 и
изградения „английски двор“ и привеждане на външната стена на сградата в
първоначалното й състояние, е неоснователен, доколкото с изградените такива не се
установи да се ограничава правото на ищеца да ползва собственото си мазе №2 пълноценно,
както и правото му да ползва коридора на сутерена в пълен обем, каквито са твърденията в
исковата молба. В настоящия случай по делото не бяха ангажирани никакви доказателства
за това, че посочените преустройства в Мазе №1, пречат на ищеца да упражнява в пълен
обем притежаваните от него ид.ч. от Мазе №2 и коридора на мазето в пълен обем, още
повече, че коридора се намира във вътрешността на сградата, а изградените прозорец и англ.
двор към мазе № 1 се намират от външната страна на сградата, видно от приетата по делото
комбинирана скица към заключението на вещото лице. С оглед на това, съдът намира, че
предявения иск в тази му част е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съдът намира за неоснователен и иска за премахване на изградената тоалетна със
застроена площ от 1,5 кв. м. под стълбището към коридора към сутерена на сградата,
доколкото по делото се установи, че същата е съществувала преди и не е новоизградена. В
тази насока са показанията на св. Димитров, който посочва, че банята и тоалетната в
коридора са съществували и преди, тъй като стария собственик имал бар, където имало
тоалетна за мъже и жени. Съдът кредитира показанията на този свидетел, доколкото същите
не се опровергават от показанията на св. Лилакова, която посочва, че видяла, че се
изграждат баня и тоалетна между Мазе 2 и Мазе 1, с оглед на което съдът приема, че
свидетелката е видяла изграждането на тоалетна в процесното Мазе №2, доколкото видно от
схемата на вещото лице, тоалетната под стълбищната клетка не се намира между Мазе 2 и
Мазе 1, нито между Мазе 2 и Мазе 3, а е между Мазе 1 и външната стена на сградата.
В частта, с която се иска осъждане на ответниците да премахнат изградената в Мазе
4
№ 2 баня, да възстановят прозореца на мазе № 2, като премахнат изградения „английски
двор“, да възстановят входа на мазе № 2 в първоначалното му състояние, да премахнат
новия вход на мазе № 1, навлизащо с 2 м в коридора на сутерена и да възстановят входа в
първоначалното му състояние, исковете са основателни и следва да бъдат уважени, тъй като
по делото се установи, че ответниците са извършили преустройства, които пречат на ищеца
да упражнява в пълен обем правото си на собственост. От заключението на приетата по
делото съдебно-техническа експертиза се установи, че в Мазе 2 е зазидан единия от
прозорците към улицата, който попада зад уличната ел. касета, сменена е дограмата на
втория прозорец и е оформен английски двор пред него, преместена е вратата на мазето на
ново място в стената към коридора и е дозидана стената, изградена е тоалетна с площ около
1,88 кв.м., както и че на Мазе 1 е преместена вратата на ново място в коридора в
новоизградена стена. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно
изготвено и непротиовречащо на останалите събрани по делото доказателства. Вещото лице
е посетило имота на място и е изготвило заключението, след като е установило
съществуващото положение, което е отразило в приложената скица, в която с червени линии
са отразени заснетите на място стени, които драстично се разграничават от основните стени
на сградата. Действително вещото лице посочи, че е работило върху скицата представена от
ищеца, приложена към заключение на друго вещо лице, по друго дело, но доколкото по
делото няма събрани никакви данни за това какво е било съществуващото положение преди
извършване на ремонтните дейности, съдът намира, че скицата съответства на фактическото
положение преди ремонта, още повече, че и двамата свидетели посочват, че сутерена и
мазетата не са били поддържани, нямало настилка, имало влага, плесен и мухъл, дъските по
стълбището били изгнили, виждали се камъни, които са разместени, което води до извода, че
от 1976г., когато е направена скицата, до сега не са извършвани други СМР. Индиция за
това, че представената от 1976г. скица отговаря на фактическото положение преди ремонта
е и това, че съгласно вещото лице е налице симетрия на основните стени на сградата на
горните етажи, с този на сутерена, от където може да се направи извод, че заснетите от
вещото лице и посочени с червена линия съществуващи стени и врати, които се различават
от основните стени на сградата са новоизградени. В тази връзка следва да бъде посочено, че
съдът не кредитира показанията на св. Димитров, който посочва, че преустройства не били
правени, стените и вратите били същите, доколкото видно от заключението на вещото лице
такива са правени май-малко в това, че са изградени 3 бр. английски дворове и е зазидан
единия прозорец на мазе №2. Предвид това, съдът намира, че предявеният иск в тези части е
основателен и като такъв, следва да бъде уважен.
Във връзка с гореизложеното и направените констатации от вещото лице, съдът
намира за неоснователен и иска за осъждане на ответниците да премахнат новия вход на
Мазе № 3, навлизащ с 1,5 м. в коридора на сутерена на сградата и да възстановят входа на
Мазе № 3 в първоначалното му състояние, доколкото по делото не се установи входа на
това мазе да навлиза с 1,5 м. в коридора на сутерена. Действително в заключението на
вещото лице се посочва, че е „преместена вратата на ново място в стената към коридора и
частично е дозидана стена“, но видно от скицата към заключението, стената е изградена,
като крайна стена на самото помещение и е в рамките на очертанията на основните стени на
сградата, където се предполага, че следва да е стената на самото мазе №3. Видно от скицата
на вещото лице тази стена не навлиза в коридора, а обстоятелството, че вратата е изместена
наляво или надясно е без значение, доколкото същата е в рамикте на стената на самото мазе
и няма как да смущава собственика на съседното мазе за пълноценното ползване на
коридора.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск, в частта, с която се иска
осъждане на ответниците да премахнат изградената в Мазе № 2 баня, да възстановят
прозореца на мазе № 2, да премахнат изградения „английски двор“, да възстановят входа на
мазе № 2 в първоначалното му състояние, да премахнат новия вход на мазе № 1 и да
възстановят входа в първоначалното му състояние, е основателен и следва да бъде уважен.
В останалите части иска е неоснователен и като такъв, следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, всяка една от страните има право на разноски, каквото
искане изрично са направили. Основателно е възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца, доколкото същото е изчислено над предвидения минимум по чл.
7, ал. 2, т. 3 и ал. 9 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в ред. ДВ, бр. 68 от 2020 г., която е относима по време към момента на
сключване на договора за правна помощ и получаване на сумата по фактура
5
№7665/15.06.2021г. (при материален интерес 6957 лв., съгласно закл. на СТЕ), поради което
същото следва да бъде разгледано до размера от 800 лв. Предвид това и съобразно с
уважената част от исковите претенции, ответника следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 675,00 лв., представляващи направени по делото разноски.
Съобразно с отхвърлената част от иска, ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответниците сумата от 700,00 лв., представляващи направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Х. М., адрес: АДРЕС и Г. И. К., адрес: гр. С., ул. „АДРЕС I“, № . да
преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца И. С. К., ЕГН
**********, адрес: АДРЕС, да упражнява правото си на собственост върху мазе № 2,
находящо се в сграда с идентификатор №68134.304.135.1, находяща се в гр. С., ул. „АДРЕС
I“ № 138, както и в общите части в сутерена на сградата /коридора на мазето/, като
премахнат за своя сметка изградената в Мазе № 2 тоалетна – вляво от входа на Мазе №
2, с площ от около 1,88 кв. м., да възстановят прозореца на Мазе № 2 в първоначалното
му състояние, като премахнат изградения пред него „английски двор“, да възстановят
входа на Мазе № 2 в първоначалното му състояние, като премахнат новият вход на
Мазе № 1, навлизащ с 2 метра в коридора на сутерена на сградата и да възстановят
входа на Мазе № 1 в първоначалното му състояние, като премахнат новоизградената
между Мазе №1 и Мазе №2 стена, като ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане на ответниците да
премахнат изградената тоалетна със застроена площ от 1,78 кв. м. под стълбището към
коридора към сутерена на сградата, да премахнат новия вход на Мазе № 3, навлизащ с 1,5 м
в коридора на сутерена на сградата и да възстановят входа на Мазе №3 в първоначалното му
състояние, да премахнат новия прозорец на Мазе № 1 и изградения „английски двор“, като
приведат външната стена на сградата в първоначалното й състояние.
ОСЪЖДА В. Х. М., адрес: АДРЕС и Г. И. К., адрес: гр. С., ул. „АДРЕС I“, № . да
заплатят на И. С. К., ЕГН **********, адрес: АДРЕС, сумата от 675,00 лв. (шестстотин
седемдесет и пет лева), представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА И. С. К., ЕГН **********, адрес: АДРЕС, да заплати на В. Х. М., адрес:
АДРЕС и Г. И. К., адрес: гр. С., ул. „АДРЕС I“, № . сумата от 700,00 лв. (седемстотин
лева), представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6