Р Е Ш Е Н И Е
№ 1891
гр. Б., 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Б.,
осемнадесети състав, в публично заседание на четвърти ноември, две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател:
М. Николова
при секретар Гергана Славова,
като разгледа докладваното от съдия Николова административно дело № 1896/2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.215 от ЗУТ във вр. чл.145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба, подадена от Л.О. *** и С.Л.Б.,
адрес: *** срещу Заповед № 1865/07.07.2021 год., издадена от инж. Ч.К., на
длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на
Община Б.. Със заповедта зам. кметът по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ на Община гр. Б., на осн. чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ, е разпоредил на Л.О.О.,
„ДЪБРАВА” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. „*** и
Министерство на земеделието, храните и горите да премахнат стоеж:
„Второстепенна постройка, представляваща временна тоалетна, разположена на дворищна
регулационна граница с УПИ ***, между сграда с идентификатор ***и сграда с
идентификатор ***по КК на гр.Б., находящ се в поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор ***по КК на гр.Б., УПИ II – 537 в кв.182 по плана на западна
централна градска част на гр.Б., на административен адрес: ул. „*** и е
определил 90 - дневен срок за доброволно изпълнение. Жалбоподателите
искат отмяна на акта, тъй като считат, че същият е издаден при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния
закон.
В съдебно заседание
жалбоподателите, редовно призовани, се представляват от адв. А., който поддържа
подадената жалба и депозира удостоверения за наследници, с които обосновава
правото на собственост и на жалбоподателя С.Л.Б.. Иска от съда да се произнесе
и по нищожността на оспорената заповед и моли за присъждане на разноски,
съгласно представен списък. Депозира писмени бележки, в които моли за отмяна на
заповедта като нищожна, неправилна и незаконосъобразна.
Ответникът -
Заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б.,
редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Б., която оспорва жалбата и
моли за оставянето й без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и представя писмени бележки.
Заинтересованите
страни „ДЪБРАВА” ЕАД и
Министерство на земеделието, храните и горите - С., редовно
призовани, не се явяват и не изпращат представител.
Административен съд - Б.,
осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като
взе предвид становищата на страните, от фактическа страна намира следното:
На 16.02.2021 год. до Кмета на Община Б. е изпратено
писмо от Областна Дирекция „Земеделие“ гр. Б., с приложен към него снимков
материал и извлечение от КККР, в което писмо се излагат данни за изградена
сграда с идентификатор ***– външна тоалетна, която е компроментирана. Описано е
лошото й техническо състояние, както и нежеланието на собственика да предприеме
действия за нейното премахване, обезопасяване или поддържане в добро техническо
състояние. Посочено е, че същата е негодна за ползване, като свободно се
събират, гнездят и се размножават гълъби, екскрементите на които попадат в
работните помещения на дирекцията и застрашават здравето на служителите.
Поискано е да се разпореди извършването на проверка и да бъдат предприети
действия по премахване на постройката, както и такива по възпрепятстване на
достъпа на птиците до тавана на сградата.
Така постъпилия сигнал е изпратен от Началник отдел
„Устройствено планиране и архитектура“ Община Б. на Директора на Дирекция
„Околна среда“ Община - Б. на 24.02.2021год., като видно от постъпилия на
23.03.2021 год. отговор до Началник отдел „Устройствено планиране и
архитектура“ Община Б. от Директора на Дирекция „Околна среда“ Община – Б., при
извършена проверка относно замърсяване от екскременти на гълъби, е установено,
че на цитирания адрес се намира частен имот, в двора на който има обект с
идентификатор ***– външна тоалетна в лошо техническо състояние, в който
свободно се събират, гнездят и размножават диви гълъби, екскрементите на които
замърсяват двора и съседните сгради. В писмото е посочено, че на собствениците
на сградата е изпратено писмо с предписание и срок за предприемане на действия
по почистване на имота и ограничаване на бъдещо замърсяване.
На 29.03.2021 год. Началник отдел „Устройствено
планиране и архитектура“ Община Б., на осн. чл.26, ал.1 от АПК, изпратил на
собствениците на недвижими имоти, находящи се на административен адрес: гр.Б.,
ул. „*** уведомление изх. № 24-00-384(4)/29.03.2021 г., относно започнатото в
дирекцията административно производство по чл.196, ал.2 от ЗУТ, за установяване
състоянието на обекта и необходимите ремонтни и възстановителни дейности, или
наличието на обстоятелства по чл.195, ал.6 от ЗУТ, за премахването му. Указано
е, че на 23.04.2021 год., от 15.00ч., комисия, назначена със заповед на
Заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б.,
ще извърши оглед на място със задачата да установи състоянието, необходимите
ремонтни и възстановителни дейности, или наличието на обстоятелства по чл.195,
ал.6 от ЗУТ, за горецитирания обект. В писмото е указана и възможността до
съставяне на констативния протокол собствениците да бъдат изслушани от
членовете на комисията, да представят документи за собственост, строителни
книжа и становища за изясняване на факти, от значение за административното
производство.
Писмото било
изпратено с известие за доставяне и връчено както следва: на Л.О.О. - на 13.04.2021г., на Н.Георгиев – на
02.04.2021 год., на Директор на „Областна дирекция „Земеделие“ – Б. – на
02.04.2021 год., на „ДЪБРАВА” ЕАД - на 02.04.2021 год., на „Химекс – 96“АД - на
14.04.2021 год., на Р. Георгиева – на 08.04.2021 год.
На 25.05.2021г.
комисията, назначена със Заповед
№ 661/12.03.2020 г. на зам.кмет по „СИРР“ на Община Б., съставила
констативен протокол № П-52, с който удостоверила резултатите от извършения на
23.04.2021 г. оглед на място и по документи на строеж: „Второстепенна постройка,
представляваща временна тоалетна, разположена на дворищна регулационна граница
с УПИ ***, между сграда с
идентификатор ***и сграда с
идентификатор ***по КК на гр. Б.“. Проверката на място не била извършена в присъствието
на установените собственици на недвижимите имоти, находящи се в ПИ с
идентификатор 07079.613.325.
По отношение на сградата било констатирано, че
второстепенната постройка - временна тоалетна, е изпълнена от тухлена зидария с
плосък стоманобетонен покрив, с приблизителни размери в плана 3м./1.5м. и
височина около 2.20м. Посочено е, че стоманобетоновата плоча е с образувани
силни пукнатини и в предаварийно състояние. Обекта е нехигиеничен и
неподдържан. Като установени обстоятелства било посочено, че строежа е в лошо
техническо състояние, поради естествено износване е станал опасен за здравето и
живота на гражданите, негоден е за използване и не може да се поправи и
заздрави.
С протокола комисията приела в заключение, че строежът
не отговаря на основните изисквания към строежите по чл.169, ал.1 и 3 ЗУТ и
предприемането на адекватни мерки за неговото поправяне и заздравяване е
невъзможно. Предвид така изложените обстоятелства, комисията посочила, че
счита, че за строежа следва да се открие административно производство по
чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ.
Препис от
протокола бил изпратен на собствениците на обекти в сградата и връчен с
известие за доставяне: на Р.
Георгиева – на 11.06.2021 год. и на 14.06.2021 год.; на Министерство на ЗХГ –
на 11.06.2021 год., на Л.О.О.
- на 11.06.2021г., на „ДЪБРАВА” ЕАД - на 11.06.2021 год., на Директор на
„Областна дирекция „Земеделие“ – Б. – на 11.06.2021 год., на Н.Георгиев – на 11.06.2021 год., на „Химекс
– 96“АД - на 14.06.2021 год.
На 16.06.2021
год. до Кмета на Община – Б. било депозирано възражение от Л.О.О., в което
същият посочил, че не е успял да се свърже по телефона с лицето за контакт,
посочено в уведомлението за оглед от 23.04.2021 год., поради епидемиологичната
обстановка в страната не е имал възможност да присъства на огледа, не е
предоставял достъп до имота за огледа и има инвестиционни намерения за ремонт и
възобновяване функцията на сградата е въпрос на време. Изразил е несъгласието
си с Констативния протокол.
На 21.06.2021
год., в Община - Б. е постъпило и възражение от Р. Георгиева и Наско Великов Георгиев, които са
посочили, че не са собственици на имота, като същият е собственост на
наследниците на Обрейко О., един от които е Л.О.О.
На 07.07.2021г. зам. кмет по „Строителство, инвестиции
и регионално развитие“ на Община гр. Б. въз основа на фактите, установени с констативен
протокол № П-52/25.05.2021г. издала оспорената Заповед № 1865.
Последната била
връчена с известие за доставяне на адресатите й, както следва: Министерство на ЗХГ – на 12.07.2021 год., на „ДЪБРАВА” ЕАД - на 12.07.2021 год., на „Химекс – 96“АД - на 12.07.2021
год., на Директор на
„Областна дирекция „Земеделие“ – Б. – на 12.07.2021 год., на Л.О.О. - на 12.07.2021г.
На 16.07.2021 год., чрез Община Б. до Административен
съд- Б. била депозирана жалба срещу Заповед № 1865/07.07.2021 год., издадена от
инж. Ч.К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ на Община Б. от Л.О.О., лично и като наследник на Стефан О.О. и от С.Л.Б.,
в качеството на наследник на Стефан О.О., съгласно представено по делото
удостоверение за наследници.
При така установените факти се налагат следните правни
изводи:
Безспорно първата категория лица, разполагащи с
правото да обжалват оспорената заповед са адресатите на заповедта, с оглед
възникналото за тях задължение да извършат фактическото премахване на строежа.
Като адресати на заповедта могат да бъдат посочени извършителя на строежа или
неговият собственик и/или възложител. Това са и лицата, за чиято сметка се
извършва принудителното премахване на строежа.
Жалбоподателят Л.О.О. е адресат на оспорената заповед,
правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е
налице правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл. 215, ал.4 от ЗУТ, тъй като заповедта му е връчена на
12.07.2021 год., а жалбата е депозирана на 16.07.2021 год. По изложените
съображения съдът счита жалбата за процесуално ДОПУСТИМА.
Съдът намира, че и жалбата на С.Л.Б., в качеството на
наследник на Стефан О.О., се явява ДОПУСТИМА, предвид факта, че освен
адресатите на заповедта, надлежно легитимирани да оспорят заповед за премахване
на строеж, могат да бъдат и лицата, притежаващи правото на собственост или
ограничени вещни права върху строежа. Правото на собственост върху строеж е
защитено от закона вещно право, притежанието на което обосновава право на жалба
срещу заповедта, разпореждаща премахването му и с това пряко го застрашава. От
тук следва изводът, че оспорване от лице, което претендира вещни права върху
строежа, е допустимо, независимо, че то не е посочено като адресат на
заповедта.
Разгледана по същество, жалбата на Л.О.О. и С.Л.Б.,
съдът намира и за ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
На първо място, по въпросът за нищожността, съдът
намира за нужно да посочи, че за да бъде нищожен, административният акт следва
да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка актът да породи
целените правни последици, т. е. да съставлява "правно нищо". Нищожни
са актовете, издадени от некомпетентен орган, както и тези, постановени при
липса на форма или при толкова съществено нарушаване на
административнопроизводствените правила, довело практически до липса на
волеизявление. Противоречието с материалния закон може да обоснове нищожност,
когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма,
когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с
такова съдържание не може да бъде издаден въобще, вкл. при невъзможен предмет.
В случая, съдът намира, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 196, ал. 3 във вр. с
чл. 195, ал.6 от ЗУТ във вр. с §1, ал.3 от ДР на ЗУТ – зам. кмет по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ на Община гр. Б., упълномощен със заповед № 3379/08.11.2019 г. на
кмета на Община гр. Б..
Спазена е
изискуемата от закона писмена форма, като в хода на административното
производство по издаването на заповедта е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и неправилно е приложен материалният закон, които
нарушения обаче, са относими към законосъобразността на заповедта, а не към
нейната валидност. В подкрепа на така изложеното, съдът намира за нужно да
посочи следното:
Разпоредбата на
чл.196, ал.6 от ЗУТ предвижда издаване на заповед от кмета на общината за
премахване на строежи тогава, когато се установи, че същите, поради естествено
износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на
гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават
условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и
не могат да се поправят или заздравят.
Производството
по издаване на заповедта по чл.196, ал.6 от ЗУТ, е регламентирано с нормата на
чл. 196 от ЗУТ.
Ал.1 на текста
изисква състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни
дейности, както и обстоятелствата по чл. 195, ал. 6 да бъдат установени с
протокол от комисия, назначена от кмета на общината.
В случая това
задължение е изпълнено. Не е изпълнено изискването на чл.196, ал.2 от ЗУТ –
норма, според която комисията следва да събере всички необходими данни за вида
и състоянието на строежа и да изслуша заинтересованите лица.
В случая, Началник отдел „Устройствено планиране
и архитектура“ Община Б. не е
уведомил съсобственика С.Л.Б., в качеството му на наследник на Стефан О.О., че
комисията, назначена със Заповед № 661/12.03.2020г. на зам.кмет по „СИРР“ на
Община Б. ще извърши оглед на обекта, като по този начин С.Л.Б. е бил лишен от
възможността да присъства на огледа на сградата, да представи документи и да
бъде изслушан от комисията.
При това положение е очевидно, че правото на С.Л.Б. на
участие в производството е било нарушено. Нарушението е от категорията на
съществените, тъй като нормата на чл.196, ал.2 от ЗУТ задължава комисията да
изслуша заинтересованите лица. Без съмнение последните не са задължени да
изразят становище, но правото им да го сторят следва да бъде гарантирано чрез
редовно уведомяване, каквото в случая не е извършено.
Макар, че посоченото процесуално нарушение е
достатъчно основание за отмяна на оспорения акт, съдът намира за необходимо да
изложи и съображения относно приложението на материалния закон.
Както вече беше посочено, материалноправните
предпоставки за издаване на заповед за премахване на строеж са регламентирани в
чл.196, ал.6 от ЗУТ. Нормата изисква да бъдат доказани кумулативно
следните факти: 1. строежът да е станал опасен за здравето и живота на
гражданите; да бъде негоден за ползване; застрашен от самосрутване; да създава
условия за възникване на пожар; да е вреден в санитарно- хигиенно
отношение и 2. да не може да бъде
поправен или заздравен.
В случая, от
събраните писмени доказателства не се установи как е бил осъществен оглед на
сградите. Комисията вероятно го е извършила единствено визуално от външна
страна, доколкото собствениците не са присъствали. Съответно в протокола не са
детайлно отразени съществени факти относно носещата конструкция и основата на
същата. Евентуално, поради начина на извършване на огледа, констатираните
дефекти касаят предимно покривната конструкция на сградата, тъй като е
посочено, че стоманобетоновата плоча е с образувани силни пукнатини и в
предаварийно състояние. Предвид изложеното, съдът намира, че не е изпълнено
изискването на ал. 2 на чл. 196 от ЗУТ, според което комисията следва да събере
всички необходими данни за вида и състоянието на строежа. При липсващ
осъществен обстоен оглед, направеният от комисията извод, че строежа е опасен и
негоден за ползване, не се подкрепя от никакви факти.
Освен първата
предпоставка на основанието за премахване на сградата - същата да е опасна за
живота и здравето на гражданите, негодна за използване, застрашена от
самосрутване, създаваща условия за пожар, вредна в санитарно-хигиенно
отношение, в настоящия казус не е налице и втората, предвидена от законодателя,
а именно строежа да не може да се поправи или заздрави. В протокола и в
заповедта единствено е цитиран текстът на чл.196, ал.6 от ЗУТ, като не е взето
под внимание становището и намерението на жалбоподателя Л.О.О., изразено в
депозираното от него на 16.06.2021 год. до Кмета на Община – Б. възражение, в
което Л.О.О. е посочил, че не е успял да се свърже по телефона с лицето за
контакт, посочено в уведомлението за оглед от 23.04.2021 год., поради
епидемиологичната обстановка в страната не е имал възможност да присъства на
огледа, не е предоставял достъп до имота за огледа и има инвестиционни
намерения за ремонт и възобновяване функцията на сградата. Не е отчетен и
изпратения от Директора на
Дирекция „Околна среда“ Община - Б. до Началник отдел „Устройствено планиране и
архитектура“ Община Б. отговор, в който е посочено, че на собствениците на
сградата е изпратено писмо с предписание и срок за предприемане на действия по
почистване на имота и ограничаване на бъдещо замърсяване, като не са взети под
внимание резултатите от така дадените предписания.
Следователно
отсъства законово основание да се постановява премахването на строежи, които
могат да се поправят и заздравят.
По изложените
съображения съдът намира, че оспореният акт е издаден при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния
закон, поради което следва да бъде отменен.
С оглед изхода
на спора, на жалбоподателите Л.О.О.
и С.Л.Б., следва да бъдат присъдени своевременно поисканите и доказани разноски в
размер на 920 лева (20 лева - държавна такса; 900 лева - адвокатско
възнаграждение).
Ето защо и на
основание чл.172 АПК, Административен съд –Б., осемнадесети състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 1865/07.07.2021 год., издадена от инж. Ч.К.,
на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на
Община Б..
ОСЪЖДА Община гр. Б. да заплати на Л.О. *** и С.Л.Б.,
адрес: *** сума в размер на 920 лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: