№ 5927
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110123212 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Към исковата молба ищецът е представил документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Като относими и допустимо следва да бъде уважено доказателственото искане на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба задачи. Към експертизата следва да бъдат допуснати и
поставените в писмения отговор въпроси.
На основание чл.183 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи оригинала
на процесния договор.
По отношение на заявеното в писмения отговор оспорване на подписа на „заемател“,
съдържащ се в договор за паричен заем № 4297797 от 27.10.2021 г., на основание чл.193,
ал.2 ГПК на банката-ищец следва да бъде дадена възможност да заяви дали ще се ползва от
оспорения документ, като едва след това съдът ще се произнесе по отриване на
производство по оспорване и разпределяне на тежестта за доказване неистинността му.
Повод за образуване на настоящото производство е производството по ч.гр.д.№
38877/2023 г. по описа на СРС, поради което заповедното производство следва да бъде
приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
1
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 38877/2023 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищецът да представи по делото оригинал
на договор за паричен заем № 4297797 от 27.10.2021 г., в срок до първото по делото открито
съдебно заседание, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение документът ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение,
следва да депозира молба по делото, в която на основание чл.193, ал.2 ГПК да заяви дали
желае да се ползва от оспорения с писмения отговор документ - договор за паричен заем №
4297797 от 27.10.2021 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
отговор на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, тел: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 400,00 лв., вносим както следва: 180,00 лева от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението, както и сумата 220,00 лева – първоначално от
бюджета на съда.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2025 г. от 10:10 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от „***“ АД срещу *** установителни
искове за установяване на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 38847/2023 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че на 27.10.2021 г. между него и ответникът бил
сключен договор за паричен заем № 4297797, по силата на който предоставил на ответника
сумата от 850,00 лева, а последният се задължил да я върне на 16 равни месечни вноски,
всяка от които в размер на 56,67 лева, при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40
%. Въз основа на последния, размерът на общо дължимата възнаградителна лихва за срока
на договора възлизал на сумата от 106,72 лева. Ищецът поддържа, че ответникът не
изпълнявал надлежно задължението си за своевременно заплащане на дължимата главница и
начислена възнаградителна лихва, като към датата на подаване на исковата молба в съда
неплатената сума възлиза на общо 745,87 лева, от която 707,62 лева – главница и 38,25 лева
– лихва. Поддържа, че подал заявление по чл.410 ГПК, но поради връчване на издадената
заповед на длъжника – настоящ ответник по реда на чл.47, ал.5 ГПК, обуславя правния си
интерес от предявените в настоящото производство искове. Моли съда да постанови
2
решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумите, както следва:
сумата от 707,62 лева, представляваща сбор от задълженията за главница по договор за
паричен заем № 4297797 от 27.10.2021 г. и сумата от 38,25 лева, представляваща
възнаградителна лихва, дължима за периода от 17.11.2021 г. до 16.02.2022 г. Претендирана и
сторените в заповедното и исковата производство разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се оспорва автентичността на
подписа на *** в процесния договор. Отделно от предходното се излагат доводи, че
договорения фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40 % нарушава добрите нрави,
поради което е налице нищожност на договореното възнаграждение. По отношение на
клаузата, предвиждаща предоставяне на обезпечения от страна на заемателя се изразява
становище, че липсват доказателства за сключен договор с гарант или за изпълнение на това
условие, което поставя под съмнение автентичността на договора и неговите условия.
Липсата на ясно посочени условия относно обезпечението и тяхното изпълнение
представлява нарушение на принципа за прозрачност и създава несигурност относно
валидността на договора. Излагат се и доводи, че уговореното „възнаграждение на гаранта“
представлява добавък към договорната лихва, което е в нарушение на чл.11, ал.1, т.9 ЗПК.
Отделно от предходното, вземането за „възнаграждение на гаранта“, представлява скрита
печалба, с която кредиторът допълнително се обогатява. Поддържа се още, че
възнаградителната лихва е уговорената неравноправно по смисъла на чл.143 ЗЗП, като при
сключване на договора кредиторът се е задоволил единствено с посочване на абсолютни
стойности на лихвения процент по заема и ГПР, но липсвало ясна методика за формиране
на лихвения процент по заема и ГПР. Ето защо, разписаните в чл.2, т.6 и чл.2, т.8 лихва и
ГПР, са недействителни. Излагат се и доводи за нищожност на договора за заем на
основание чл.22 ЗПК, вр.чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. По изложените в отговора доводи и
съображения се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване
да установи наличието на облигационно правоотношение между него и ответника по силата
на сключен договор за паричен заем № 4297797 от 27.10.2021 г., по който е била
предоставена и усвоена твърдяната парична сума; размера на претендираните вземания за
главница и лихва /поотделно/.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащането на
претендираното вземане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4