Р Е Ш Е Н И Е
№ ............../ ,гр.В.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – В., седемнадесети състав
На трети декември две хиляди и деветнадесета година,
В открито съдебно заседание в
следния състав:
Председател: М.
И.а -Даскалова
Секретар: Оля Йорданова
Като разгледа докладваното от съдия М. И.а–Даскалова адм. дело №698 по
описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по
реда на чл.215 ЗУТ във вр. чл.145 и следв. АПК.
Образувано
е по жалба на Т.С.Я. *** срещу Заповед №ЗП-5/28.01.2019г. на Директора на
Дирекция „Устройство на територията“ при Община А., с която на основание чл.129
ал.2 от ЗУТ е одобрено изменение на действащия план на с.Ген. К., общ. А. в
частта относно УПИ ІХ-34, Х-43 и ХІ-44,45 в кв.1, състоящо се в поставяне на
вътрешно-регулационните линии на УПИ Х-43 в съответствие със съществуващите
граници между имот пл.43 и имот пл.32 и между имот пл.43 и имот пл.44, при което
се обособяват три нови УПИ ХVІІ-34, ХVІІІ-43 и ХІХ-44,45 по начина показан със сини, червени, черни и зелени линии, надписи и щрихи
на ситуацията в ПУП-ПРЗ, представляваща неразделна част от заповедта.
С
жалбата се оспорва Заповедта като неправилна и незаконосъобразна, издадена при
допуснати процесуални нарушения и в противоречие с приложими правни разпоредби. Поддържа се
твърдението, че са заплатени придадените по дворищна регулация площи към неговия
УПИ ІХ-34, но това не било съобразено в проекта за изменение на регулационните
граници в одобрения със заповедта ПУП-ПРЗ. Акта не бил съобразен с действителната
граница между УПИ ІХ-34 и УПИ Х-43, нито с границите на УПИ ІХ-34, нито с
обстоятелството, че регулацията по действащия план не била проведена по
отношение на ПИ 32 - отреден за гробище, което било действащо включително в площта,
която по процесния ПУП-ПРЗ се придавала към урегулираните имоти. Претендира се
отмяна на Заповедта и присъждане на направените разноски. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа жалбата. Изтъква установеното и от вещото лице и посочено
в заключението, че придадения към новия УПИ на жалбоподателя по одобрения със
заповедта ПУП триъгълник в светло зелен цвят от ПИ 32 на място представлявал част
от действащо гробище с гробове, поради което неправилно и незаконосъобразно тази
площ се включвала в регулационните граници на частния УПИ. Моли за отмяна на
Заповедта за одобряване на ПУП като незаконосъобразна и присъждане на
жалбоподателя на разноскипо списък в общ размер 660лв. В подробни писмени
бележки развива съображенията, че предвидените граници на УПИ в одобрения
ПУПІПРЗ не отчитали и съществуващите на място граници на имотите, в които се
владеят и които били отразени в неодобрения план от 1998г., нито наличието на
изградени на границата между УПИ ІХ-34 и УПИ Х-43 постройки, които
новопредвидената регулационна граница в ПУП-ПРЗ засягала. Претендира се отмяна
на Заповедта като неправилна и незаконосъобразна, издадена без
административният орган да извърши проверка на дали не са налице пречки за
одобряване на представения проект за ПУП.
Ответникът- Директорът на Дирекция „Устройство на
територията“ при Община А. представя административната преписка по издаване на
заповедта. В писмо /л.184/ сочи, че УПИ ІХ-34 в кв.1 по действащия план
на с.Ген. К. е образуван от имот пл.34, част от имот пл.32 и изкупени по
регулация части от имот пл.43 и общинско място. Твърди, че с одобрения с
обжалваната заповед ПУП-ПРЗ вътрешно дворищно-регулационните граници на УПИ
Х-43 се поставят в съответствие със съществуващите имотни граници между имот
пл.43 и имот пл.32, както и между имот пл.43 и пл.44 и пл.45, съобразно §8,
ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Тъй като извършваната промяна била регулационна, а не
кадастрална, ответникът счита, че границите на имот пл.32 не се променят. В
съдебно заседание се явява юрисконсулт, който изразява становище за неоснователност
на жалбата. Заповедта била издадена от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, правилно и законосъобразно, при спазване
на всички изисквания. Приетите писмени доказателства и заключение по
съдебно-техническа експертиза свидетелствали за наличие на фактическото
основание, въз основа на което била издадена заповедта. Тя била съобразена с
действащите разпоредби свързани с устройството на територията. За намиращото се
в непосредствена близост до процесните имоти гробище била приложима Наредба №2
от 21.04.1971г. за здравните изисквания към гробищните паркове, погребването и пренасянето на
покойници, която въвеждала изискване единствено по отношение на терените
определени за гробище, но не и към намиращите се в съседство имоти. В случая гробищния
парк следвало да бъде приведен в съответствие с посочените изисквания, но не и
имотите в негово съседство. Поради това счита, че не са налице основания за
отмяна на заповедта и моли за отхвърлляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение посочено в списък. Прави възражение за прекомерност, ако
жалбоподателя претендира присъждане на адвокатско възнаграждение над 300лв.
Заинтересованите страни „Т.“ЕООД-гр.Р., Б.Д. ***, И.В.Д. ***, К.Д.К. от с.Ген. К. не
изразяват становище по жалбата.
След като извърши
преценка на доказателствата по отделно и в съвкупност, съобрази твърденията на
страните, доказателствената тежест която носят, приетото по делото заключение и
приложимите норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни
изводи:
В Община А. постъпили заявления вх.№УТ
21.1-26/18.10.2016г. и вх. №УТ21.1-26/2/02.03.2017г. от адвокат Т. З.-И. като
пълномощник на „Т.“ЕООД-гр.Р. и на Б.Д.Д., с които са представени документи,
задание със скица-предложение, обосноваващо необходимостта от изработване на
проект за изменение на дестващия ПУП-ПРЗ в частта за УПИ Х-43, кв.1 по плана на
с.Ген. К., общ. А., с цел прилагане на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. В представената
от заявителите скица за ПУП №534/1065/29.06.2017г. /л.152 от делото/ за имот
пл.№43 в кв.1 е отразено, че попада в строителните граници на с.Ген. К., общ.А.,
по действащия план одобрен със Заповед №1350/06.06.1961г. на Председателя на
ОНС-В.; че имота с пл. №43 е с площ 1700кв.м и собственици: „Т.“ЕООД-гр.Р. - с
НА №30/20.09.2010г. и Б.Д.Д. – с НА №151/17.12.2009г. В забележка в скицата е
отразено, че имота пл.№43 участва в образуването на УПИ Х-43 с 1425кв.м; на УПИ
ІХ-34 с 225кв.м; на УПИ ХІ-44,45 с 50кв.м. Посочено е, че сградния фонд е
нанесен в скицата от неодобрения кадастрален план, изработен през 1998г.
Съгласно представения НА за покупко-продажба №151/17.12.2009г.
/л.153/ на 17.12.2009г. Б.Д. *** закупил от А. И. С. от с.Кичево поземлен имот
№43, в кв.1 по плана на с.Ген. К. с площ от 3100кв.м по предходен акт за
собственост, а съгласно представени скици с площ от 2764кв.м, от които:
- 1425кв.м урегулирани в УПИ Х-43 в кв.1 при
граници: от две страни – улици, УПИ ХІ-44, имот №001045 – жил. Територия и имот
№001032- гробище, ведно с построените в него жилищна сграда и стопански
постройки,
-1339кв.м- извън регулация, представляващи имот
№001043 по Плана за земеразделяне на землище с.Ген К., местност „Т.“ при
граници и съседи: имот №001045 – жилищна територия, имот №001183-нива, имот
№001032-гробище и 000555-населено място.
С последващ НА за покупко-продажба №30/20.09.2010г.
/л.155/ се установява, че на 20.09.2010г. Б.Д.Д. и И.В.Д. *** продали на „Т.“ЕООД-гр.Р.
с управител и едноличен собственик М. Я. А. поземлен имот №43, в кв.1 по плана
на с.Ген. К. с площ от 2764кв.м, от които:
- 1425кв.м урегулирани в УПИ Х-43 в кв.1 при
граници: от две страни – улици, УПИ ХІ-44, имот №001045 – жил. територия и имот
№001032- гробище, ведно с построените в него жилищна сграда и стопански
постройки, - 1339кв.м- извън регулация, представляващи имот №001043 по Плана за
земеразделяне на землище с.Ген К., местност „Т.“ при граници и съседи: имот
№001045 – жилищна територия, имот №001183-нива, имот №001032-гробище и
000555-населено място.
В обяснителната записка към внесеното предложение
за ПУП-ПРЗ от заявителите „Т.“ЕООД-гр.Р. и Б.Д.Д. е посочено, че проекта е
изработен на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ и
е за изменение на действащия КРП на с.Ген. К., общ.А. одобрен със Заповед
№1350/06.06.1961г. в частта относно УПИ ІХ-34, кв.1 с цел поставяне на
вътрешно-регулационните линии на УПИ Х-43 в съответствие със съществуващите
документи за собственост. Проекта предвижвал УПИ ІХ-34 да стане УПИ ХVІІІ-43 с площ
1696,74кв.м, с отразени в проекта на Плана за застрояване отстоянията на
основното застрояване от уличните и дворищнорегулационни граници с устройствени
показатели съобразно устроствена зона Жм – жилищно строителство с малка
височина, които са за гр.А..
Въз основа на представените документи от заявителите,
Решение на ОбЕСУТ по т.7.6 от Протокол №7/22.03.2017г. и стантовище на Гл.
архитект на община А. и на основание Заповед №150/12.03.2016г. на Кмета на
Община А., Директорът на Дирекция „УТ“ преценил, че са налице основанията на чл.134,
ал.2, т.6 от ЗУТ и §8, ал.2, т.3 от ПРЗУТ и на основание чл.124а, ал.2, ал.5 и
ал.7 във вр. с чл.124б, ал.1 от ЗУТ и чл.135, ал.3 и ал.4, т.1 от ЗУТ издал Заповед
№ЗД-9/31.03.2017г., с която:
1/одобрил представеното от „Т.“ЕООД-гр.Р. и Б.Д.Д.
задание, придружено от скица-предложение, обосноваващо необходимостта от
изработване на проект за изменение на дестващия ПУП-ПРЗ в частта за УПИ Х-43,
кв.1 по плана на с.Ген. К., общ. А., с цел прилагане на §8, ал.2, т.3 от ПР на
ЗУТ и
2/разрешил изработване на проект за изменение на дестващия
за УПИ Х-43, кв.1 по плана на с.Ген. К., общ.А. ПУП-ПРЗ, с цел прилагане на §8,
ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ.
На 13.10.2017г. общия пълномощник на заявителите „Т.“ЕООД
и Б.Д. подал заявление с искане да бъде процедиран и приет проект за ПУП-ПРЗ
за имот
пл.43, в кв.1, който се предвиждал да стане УПИ ХVІІІ-43, кв.1 /л.148/. Заявлението с проекта е докладвано на заседание на 01.11.2017г. на ОбЕСУТ
на Община А. в т.26.4 и е взето решение проекта за ПУП-ПРЗ за УПИ Х-43, кв.1 по
плана на с.Ген. К. с цел прилагане на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ да се обяви на
заинтересуваните лица по реда на чл.128, ал.3 от ЗУТ и след изтичане на срока
за възражения да се докладва заедно с постъпилите такива за разглеждане. Като
забележка е указано да се представи коректна обяснителна записка към проекта. В
изпълнение на забележката със Заявление от 12.12.2017г. е внесена коригирана обяснителна
записка към проекта, в която е допълнен такста на първоначалната, като е посочено,
че по желание на възложителите вътрешните регулационни линии се поставят в
съответствие със съществуващите кадастрални граници, част от които отговарят на
документите за собственост.
За този проект за ПУП-ПРЗ, при който
се предвижда обособяване на три нови УПИ ХVІІ-34, ХVІІІ-43 и ХІХ-44,45 са изпратени
съобщения до заявителите и установените като заинтересовани лица Т.С.Я. –
собственик на УПИ ІХ-34 и К.Д.К. – собственик на ХІ-44,45 в кв.1. Уведомление е
публикувано на 17.01.2018г. на сайта на община А.. Съобщението е получено на
16.01.2018г. от К. К., на 16.01.2018г.– от Я., а на 11.01.2018г.- от
пълномощника на заявителите. Срещу
проекта на 22.01.2018г. е постъпило възражение от Т.С.Я. /собственик на УПИ
ІХ-34/, в което заявил, че с проекта незаконосъобразно се нарушават границите
на неговия имот. Приложил НА №77/1971г. и НА №64/1972г. и копие на скица на
имот ІХ-34 и поискал да бъде преразгледано решението и запазена цялостта на
имота му.
На приложената към
възражението скица издадена на 01.04.1987г. за имот ІХ-34 в кв.1 е отразено, че
е собственост на Т.С.Я. съгласно НА №77/1971г. и №64/1972г.
Съгласно представения НА за
дарение №77/21.01.1971г. Т.С.Я. получил в собственост по дарение от тъста си П.
Г. И. незастроен недвижим имот, представляващ дворно място с площ 820кв.м в
с.Ген. К. – парцел ІХ-34 в кв.1 по плана на селото при граници: П. И., А. С.,
гробища и шосе. С НА №64/1972г. на 12.04.1972г. Т.С.Я. е признат за собственик
по силата на дворищна регулация на общинско празно дворно място с площ 110кв.м
и на празно дворно място с площ 220кв.м от дворище №43, придадени към
собствения му парцел ІХ-34, в кв.1 по плана на с.К., съобразно Закона за
планово изграждане на населените места и ППЗПИНМ, за заплащане на стойността на
които придадени места с обща площ 330кв.м в ДСК представил вносни бележки
№07190/25.03.1972г. и №07297/10.04.1972г.
На проведено на 14.02.2018г. заседание
Общинския ЕСУТ на Община А. разгледал в т.5.1 проекта и постъпилото възражение на Я., уважил възражението и върнал преписката
за преработка на проекта съобразно собствеността върху имотите по документите
към него.
В изпълнение на указанията на
28.05.2018г. е внесен коригиран проект за ПУП-ПРЗ за УПИ Х-43, кв.1 по плана на
с.Ген. К., в обяснителната записка към който било посочено, че по документи за
собственост площта на УПИ Х-43 не отговаря на площта му по действащия РП на
с.Ген. К.; че по РП УПИ Х-43 е с площ 2764кв.м, а по желание на възложителите
регулационните линии се поставят в съответствие със съществуващите документи и
УПИ ХVІІІ-43 е с площ 1502,82кв.м, а собствения на Я. парцел ІХ-34 е с площ
820кв.м. /л.96/.
На проведено заседание на ОбЕСУТ
на 06.06.2018г. в т.12.6
било взето решение преработения проект да се обяви на заинтересованите лица.
Съобщението
било получено на 03.07.2018г. – от Я., на 12.07.2018г. от К. К., а на 05.07.2018г.
- от пълномощника на заявителите.
На 17.07.2018г. постъпило възражение от Т.С.Я. –
собственик с което помолил да не бъде одобряван проекта за ПУП-ПРЗ за изменение
на имот пл.№43 и обособяването на три нови УПИ ХVІІ-34, ХVІІІ-43 и ХІХ-44,45.
Посочил, че следва да бъде разработена комбинирана скица между
материализираната на място граница между имота му и имота, за който се
разработва устройствения план, тъй като жилищната сграда в имота предмет на
разработката навлизала с 1,10м в неговия имот. Изтъкнал, че сградите отразени в
имот Х-43 са изградени в нарушение на строителните правила и без проекти и
разрешение за строеж. Междувременно заявителите чрез общия си пълномощник
подали заявление с искане за спиране на производството на основание чл.54,
ал.1, т.6 от АПК с оглед обсъждане на възможността за сключване на споразумение
и уреждане по доброволен начин на въпроса между собственците на съседните
парцели, под което фигурира и подписа на Т. Я..
На заседание на ОбЕСУТ на 01.08.2018г. постъпилото възражение от Т. Я.
срещу проекта за ПУП-ПРЗ било разгледано в т.15.2 и уважено. На заявителите
било указано да предприемат необбходимите действия по отстраняване на
констатирания проблем и оттегляне на възражението в тримесечен срок. Указано
било, че при непостигане на съгласие в срока, преписката ще бъде прекратена
служебно. Решението е съобщено на заявителите и на заинтер. страни, а протокола
с това решение на ОбЕСУТ е одобрен от Кмета на общината.
На 12.12.2018г. пълномощникът на заявителите подал
искане за възобновяване на административното производство. В заявлението
посочил, че не е постигнато споразумение, че възражението срещу представения
проект е неоснователно и целяло единствено стопиране на инвестиционните
намерения. Изтъкнато е, че проекта внесет на 28.05.2018г. бил изцяло съобразен
с документите за собственост на Т. Я., налични в преписката. Проекта бил
съобразен със законовитуе изисквания и не засягал неговите права и законни интереси.
Поради това е поискано разглеждане проекта и издаване на индивидуален
административен акт в законовия срок.
На 19.12.2018г. на заседание на ОбЕСУТ в т.26.1 бил
разгледан последно внесения проект, възражение на Т. Я. и материалите в преписката
и било установено, че липсвали доказателства в подкрепа на доводите за наличие
на спор за материално право. Установено било, че проекта е изработен в
съответствие с действащия РКП на с.Ген. К., поради което не е уважено
възражението и е приет проекта за ПУП-ПРЗ целящ промяна на имотната граница и
установяване на режим, начин и характер на застрояването между двата имота.
Взето е решение на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ да се издаде заповед за
одобряване на ПУП.
На 28.01.2019г.
Директорът на Дирекция „Устройство на територията“ при Община А. издал Заповед №ЗП-5/28.01.2019г.,
с която на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ одобрил изменение на действащия план на
с.Ген. К., общ. А. в частта относно УПИ ІХ-34, Х-43 и ХІ-44,45 в кв.1, състоящо
се в поставяне на вътрешно-регулационните линии на УПИ Х-43 в съответствие със
съществуващите граници между имот пл.43 и имот пл.32 и между имот пл.43 и имот
пл.44, при което се обособяват три нови УПИ ХVІІ-34, ХVІІІ-43 и ХІХ-44,45 по начина
показан със сини, червени, черни и
зелени линии, надписи и щрихи на ситуацията в ПУП-ПРЗ, представляваща
неразделна част от заповедта. В Заповедта е указано да се обяви на интернет
страницата на общината/района/ и на заинтересуваните лица. Посочен е реда и
сроковете за обжалването й.
След уведомяване за
заповедта в 14-дневен срок е подадена срещу нея жалбата на Т.С.Я.,
по повод на които е образувано настоящото съдебно производство, предвид на
което жалбата е подадена от активно легитимирано лице – собственик на имот
предмет на плана, в срок и пред надлежния съд, поради което е допустима.
Във
връзка с оплакванията и твърденията в жалбата по искане на оспорващия по делото
е назначена съдебно-техническа експертиза, заключениет по която е прието без оспорване от
страните. Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно, основано
на събраните по делото доказателства, данните в планове за процесната
територия, съхранявани в Община А., констатираното при огледа на място и
специалните знания на вещото лице.
То
заключава, че регулацията в южната и югоизточната част на УПИ IX-34 по
отношение на придадените по регулация части от ПИ 32 и ПИ 43 не е проведена. От
получените от собствениците на имотите и от служителите от Община А. сведения и
материалите по делото вещото лице заключава, че не са уредени сметките за
придадената по регулация част от ПИ 32 - гробище, означена със сив цвят на комбинираната
скица - приложение №1 към СТЕ с площ от 431кв.м, която по РП от 1961г. била включена
в УПИ IX-34. Не били уредени и сметките за предадената по регулация част от ПИ
32 – гробище, означена със светлозелен цвят на комбинираната скица
- приложение №1 към СТЕ с площ от 26кв.м, която по РП от 1961г. била включена в
УПИ Х-43, а с процесния ПУП-ПРЗ се включвала към УПИ IX-34 в рамките на новия на
УПИ ХVІІ-34.
От частта
от ПИ 32 с площ 431кв.м, отразена в сиво на Приложение №1 към СТЕ, вещото лице
сочи, че на място собственикът на имот 34 владеел 100-150кв.м, границата на която
владяна територия онагледява окомерно със зелен цвят на Приложение №1 към СТЕ. Площта
от 26кв.м, означена със светлозелен цвят на комбинираната скица - приложение №1
към СТЕ, придадена по РП от 1961г. към УПИ Х-43, а с процесния ПУП-ПРЗ включена
в новия на УПИ ХVІІ-34, не се владеела от собственика на имот 34.
Частта
от ПИ 32 - отредена за гробище, която не се владее от собственика на УПИ IX-34
и с процесния ПУП-ПРЗ е включена в новия УПИ ХVІІ-34, представлявала действащо
гробище с налични в нея гробове, онагледено на снимките- приложение №2 към
заключението.
Вещото
лице установява, че на място УПИ IX-34 и УПИ Х-43 се владеят по кадастралната
граница, отразена в неодобрения КП от 1998г. до сградите означени с №1, №2 и №3
в УПИ Х-43, а след сграда №3 в южна посока собствениците владели площта по
границата означена в зелен цвят на Приложение №1 към СТЕ, която не съвпадала
нито с границата по РП от 1961г., нито с регулационната граница в процесния
ПУП-ПРЗ.
На
границата между УПИ IX-34 и УПИ Х-43 вещото лице констатира освен трите
постройки в УПИ IX-34, показани в жълт цвят с номера 1,2 и 3 на Приложение №1
към СТЕ, изградена нова стопанска постройка в ПИ 34 по границата му с ПИ 43 по
неодобрения КП от 1998г., с размери 12.85м/5.45м, без покрив, означена с №4 на
Приложение №1. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че тази постройка № 4
не е отразена в КП от 1998г. Тъй като одобрения ПУП-ПРЗ с обжалваната заповед повтаря
регулационната граница от 1961г., която минавала през част от постройка №4, предвижданата
регулационна граница по одобрения с обжалваната заповед ПУП-ПРЗ също преминавала
през постройка №4. КП от 1998г., който не е одобрен, отразявал сравнително
по-вярно действителното положение на място.
В
плана строителната граница на населеното място вещото лице сочи като означена с
плътна червена линия, като гробището било предвидено в частта от ПИ 32 извън
границите на урбанизираната територия, а частта от ПИ 32, която попадала в строителните
граници на населеното място била предадена по РП от 1961г. към УПИ IX-34 и УПИ
Х-43 отредени за жилищно застрояване. С процесния ПУП-ПРЗ експерта констатира, че
тази граница на урбанизираната територия не е променена и останала както е по
РП от 1961г. Поради това регулационно не се променяло предназначението на частта
от ПИ 32, която по РП от 1961г. се придавала в урегулираните имоти за жилищно
застрояване. Фактически обаче тази част от ПИ 32, която попадала в строителните
граници на селото и по РП от 1961г. била придадена към УПИ ІХ-34, продължила да
се ползва като действащо гробище, каквото била и към момента, с което фактическо
положение процесния ПУП-ПРЗ не бил съобразен. Вещото лице заявява в съдебно
заседание, че тази част от ПИ 32, която фактически представлявала действащо
гробище, в одобрения с обжалваната заповед ПУП-ПРЗ се включвала в регулационните
граници на новия УПИ ХVІІ-34, предназначен
за жилищно застрояване, който е отреден за жалбоподателя.
При
тези фактическти установявания, разгледана по същество, жалбата е основателна.
При съотнасяне към
приложимите правни разпоредби, установените по делото факти и обстоятелства
водят до извода, че основателно с жалбата се претендира отмяна на
обжалваната Заповед на основание чл.146 т.3, т.4 и т.5 от АПК.
Обжалваната Заповед
№ЗП-5/28.01.2019г. е акт на Директора на Дирекция „Устройство на територията“
при Община А., с който на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ е одобрено изменение на
действащия план на с.Ген. К., общ. А. в частта относно УПИ ІХ-34, Х-43 и
ХІ-44,45 в кв.1. От писмените доказаталества се установява, че действащ за
процесната територия е Кадастралния и Регулационен план /КРП/ на с.Ген. К.,
общ.А., одобрен със Заповед № 1350/06.06.1961г. на Председателя на ОНС-В.
/извадка от който представлява скицата на л.152 от делото/, изменение на който
се явява ПУП-ПРЗ одобрен с обжалваната заповед.
Няма спор по делото,
че с РП от 1961г. е урегулирана територията в строителните граници на с. Ген. К.
с квартали, улици и парцели /УПИ/ за жилищно застрояване. В съответствие с
действащото към 1961г. законодателство, поземлените имоти попадащи в кв.1
каквито са ПИ 34, ПИ 43, ПИ 44, ПИ 45, част от ПИ 32-гробище и т.н. с
неправилна форма, с РП от 1961г. са урегулирани с нови регулационни граници,
площи и номера като УПИ ІХ-34, УПИ Х-43 и ХІ-44,45 в кв.1, при което с оглед постигане
на правилна форма на новите парцели /УПИ/, в тях по регулация са били придадени
площи между съседните поземлени имоти. Съгласно действащите разпоредби на ЗУТ,
влезлите в сила устройствени планове, какъвто е РП от 1961г. на с.Ген. К., могат
да се изменят на основанията изброени в чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ и §8 от ПР на
ЗУТ.
В § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ
е разписано, че след изтичане на срока по §6, ал.2 и ал.4 отчуждителното
действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно регулационни планове за
заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява. В този
случай съгласно съгласно §8, ал.2, т.3
на ПР на ЗУТ собствениците на такива имоти могат да поискат вътрешните
регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със
съществуващите граници на поземлените имоти. Именно с цел прилагане на тази
разпоредба е инициирано конкретното административно производство по изменение
на действащия РП от 1961г. от собствениците на УПИ Х-43, в кв.1, в който към
площта от ПИ 43 по регулация са били включени площи от съседните ПИ 32, ПИ 44 и
ПИ 45 и по регулация площи от ПИ 43 са били включени към съседните УПИ ІХ-34,
УПИ ХІ-44,45.
Именно §8, ал.2,
т.3 на ПР на ЗУТ е едно от посочените
правни основания в Заповед №ЗД-9/31.03.2017г., с която Директорът на Дирекция
„УТ“ разрешил изработване на проект за ПУП-ПРЗ за изменение на действащия РП от
1961г. за УПИ Х-43, в кв.1. В тази
заповед като основание за даденото разрешаване за изработване на проекта е
посочена и разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ – която предвижда
възможността за изменение на действащия ПУП при наличие на съгласие на всички
собственици и носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет на
разработката.
Няма спор и от
приетите по делото писмени доказателства и заключение на СТЕ се установява, че искането
и внесения проект за изменение на вътрешните регулационни линии по РП от 1961г.
на с.Ген. К. на УПИ Х-43 в кв.1 засяга регулационните граници на съседните УПИ
ІХ-34 и ХІ-44,45 в кв.1. Внесения и одобрен със Заповедта проект за ПУП-ПРЗ
предвижда промяна в регулацията и в застрояването не само за УПИ Х-43, а и за
съседните му УПИ ІХ-34 и ХІ-44,45 в кв.1.
Основателно ОбЕСУТ е
уважил възраженията срещу проекта за ПУП на Т. С. Я. - собственик на УПИ Х-43, в кв.1, и отчел
представените от него доказателства, че е заплатил придадените към неговия УПИ
ІХ-34 по РП от 1961г. части от ПИ 43 с площ 220кв.м /означена в розово на
приложение №1 към СТЕ/ и площта от 110кв.м общинска собственост /означена със
син цвят на Прил. №1 към СТЕ/. Т.е. РП от 1961г. е приложен по отношение на
вътрешнорегулационната граница между УПИ Х-43 и УПИ ІХ-34, което обосновава
извода, че не е налице предпоставката за изменение РП от 1961г. в частта на тази
вътрешнорегулационната граница на основание §8, ал.2, т.3 на ПР на ЗУТ – неприложена дворищна
регулация.
С оглед заявеното
многократно във възражения и в жалбата несъгласие от Т. С. Я. - собственик на УПИ Х-43 за изменение на РП
от 1961г. по начина предвиден в одобрения ПУП-ПРЗ и установеното от вещото лице
на място владеене от него на площ до границата, обозначена в зелен цвят на
прил. №1 към СТЕ, до която граница е изпълнената от него сграда №4, с която
граница и сграда не е съобразена новопредвидената регулационна граница между УПИ
ХVІІ-34 и УПИ ХVІІІ-43в одобрения ПУП-ПРЗ, не е налице и предпоставката
предвидена в чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ за изменение на действащия РП - съгласие
на всички собственици и носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет
на разработката.
Поради това
основателно и подкрепено от доказателствата по делото е оплакването в жалбата,
че Заповед №ЗП-5/28.01.2019г., с която е одобрено изменение на действащия РП на
с.Ген. К., общ. А. в частта относно УПИ ІХ-34 и УПИ Х-43 в кв.1 е издадена без
да са били осъществени фактите и обстоятелствата изискуеми в чл.134, ал.2, т.6
от ЗУТ и в §8, ал.2, т.3 на ПР на ЗУТ.
Основателно и
доказано е твърдението в жалбата, поддържано от процесуалният представител на Я.,
че в несъответствие с посочената цел за постигане на която е допуснато
изработване на проекта и в нарушение на §8, ал.2, т.3 на ПР на ЗУТ с одобрения със Заповедта
ПУП-ПРЗ се предвижда такова изменение на регулационни линии на УПИ ІХ-34, при
което те не се поставят в съответствие със съществуващите граници. С ПУП по §8,
ал.2, т.3 на ПР на ЗУТ законово е предвидено вътрешнорегулационните граници на
имотите в обхвата на плана, които са изместени с РП от 1961г. да се разположат
по съществуващите граници на имотите, след като за придадените площи
регулационното предвиждане не е приложено. В нарушение на това законово
изискване с одобрения с обжалваната заповед ПУП-ПРЗ предадента по регулация в УПИ
Х-43 площ от 26кв.м от ПИ 32 /означена в зелен цвят на Прил.1 от СТЕ/ с РП от
1961г. е включена в новия УПИ ХVІІ-34, кв.1 за жалбоподателя. Това регулационно
отреждане в одобрения ПУП-ПРЗ не е в съответствие нито с границите на ПИ34 по
КП от 1961г., нито със съществуващите на място граници на имота на
жалбоподателя, нито с границата на ПИ 32 – представляващ действащо гробище, от
който ПИ 32 тези 26кв.м са били включени към УПИ Х-43.
По същите съображения
неправилно и незаконосъобразно в одобрения ПУП-ПРЗ въпреки, че изработването му
е допуснато с цел прилагане на §8, ал.2, т.3 на ПР на ЗУТ, регулационните
граници на новия УПИ ХVІІ-34, кв.1 за жалбоподателя на юг-югоизток не се поставят
в съответствие със съществуващите граници – по имотната граница на ПИ 34 по КП
от 1961г. Въпреки, че не са уредени сметките по регулация и не е приложено
предвиждането в РП от 1961г. за включената към УПИ ІХ-34 площ от 431кв.м от ПИ
32-гробище /означена в сиво на Прил. №1 към СТЕ/, в регулационните граници на новия
УПИ ХVІІ-34, кв.1 за жалбоподателя тази площ от ПИ 32-представляваща действащо гробище
отново е придадена по регулация. За такова изменение на РП от 1961г. няма
съгласие на Т. Я., с оглед цитирания чл.134, ал.2 т.6 от ЗУТ в заповедта с
която е разрешено изработването на проекта за ПУП-ПРЗ. Предвиждането в ПУП-ПРЗ
за новите граници на УПИ ХVІІ-34, кв.1 за жалбоподателя, в които е придадена
площ от ПИ 32 – действащо гробище е в пълно противоречие с целта, преследвана
от законодателя с ПУП по §8, ал.2, т.3 на ПР на ЗУТ – регулационните граници по
плановете, одобрени преди влизане в сила на ЗУТ, да се върнат по имотните.
По изложените
съображения се налага извода, че макар Заповед №ЗП-5/28.01.2019г. да е издадена
от материално и териториdлно компетентен
орган, съгласно чл.135 ал.1 и чл.129 ал.2 от ЗУТ приложим на основание чл.136
ал.1 от ЗУТ, въз основа на предвидена в закона делегация на правомощия от кмета
на Община А. на Директора на Дирекция „Устройство на територията“ при Община А.
и да е постановена в предписаната от закона писмена форма, с текстова, графична
и таблична част, с което формално отговаря на изискването на чл.59 ал.2 от АПК
и да не са налице основания по чл.146 т.1 и т.2 от АПК за обявяването й за
нищожна, респ. за отмяната й, тя е
издадена при неправилно приложение на цитираните материални разпоредби на ЗУТ и
в противоречие с целта, за постигане на която е предвидено одобряване на
ПУП-ПРЗ за изменение на действащия устройствен план на основание §8, ал.2, т.3
на ПР на ЗУТ и на основание чл.134, ал.2 т.6 от ЗУТ и в нарушение на
изискването в чл.35 от АПК за изясняване на всички релевантни в случая факти и
обстоятелства. Поради това оспорената Заповед следва да бъде отменена на
основание чл.146 т.3, т.4 и т.5 от АПК.
При този изход на
спора своевременното искане на представителя на жалбоподателя за присъждане на
разноски следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.1 от АПК ответната
страна Община А. следва да заплати на жалбоподателя Т.С.Я. сумата от 660лева, включваща
заплатените от него 10лева държавна такса за образуване на делото, 350лева -депозит
за вещо лице и 300лева - адвокатско възнаграждение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ЗП-5/28.01.2019г. на Директора на Дирекция „Устройство на територията“ при
Община А., с която на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ е одобрено изменение на
действащия план на с.Ген. К., общ. А. в частта относно УПИ ІХ-34, Х-43 и
ХІ-44,45 в кв.1, състоящо се в поставяне на вътрешно-регулационните линии на
УПИ Х-43 в съответствие със съществуващите граници между имот пл.43 и имот
пл.32 и между имот пл.43 и имот пл.44, при което се обособяват три нови УПИ
ХVІІ-34, ХVІІІ-43 и ХІХ-44,45 по начина
показан със сини, червени , черни и
зелени линии, надписи и щрихи на ситуацията в ПУП-ПРЗ, представляваща
неразделна част от заповедта.
ОСЪЖДА Община А. да
заплати на Т.С.Я. с ЕГН ********** *** сумата от 660/шестотин и шестдесет/лева,
представляваща заплатени 360лева за държавна такса и депозит за вещо лице и 300лева
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд на Република България с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му по реда на глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ :