№33
гр. Силистра, 22.01.2020 г.
Силистренският окръжен
съд, в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Василева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Добринка Стоева
2. Огнян Маладжиков
като
разгледа докладваното от младши съдия Маладжиков в.гр.д. № 333 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 92, ал. 2 от ГПК.
Постъпила е молба (титулувана „частна жалба“) по чл. 92, ал. 1 от ГПК от
Ервин Юсеин, ЧСИ № 834 по регистъра на КЧСИ с район на действие ОС Силистра,
против Определение № 8 / 09.01.2020 г. на СсОС по в.гр.д.№ 333 / 2019 г. в
частта, с която му е наложена глоба от 1200 лева.
Молителят счита, че
глобата му е наложена при съществени нарушения на съдопроизводствените правила
и неточно приложение на материалния закон.
Развива съображения срещу неправилността на Определение № 46 / 30.01.2019
г. по в.гр.д.№ 22 / 2019 г. на СсОС, с което е постановено спиране на изп.дело
№ 20188340400136. Признава, че с Определение № 67 / 14.02.2019 г. по в.гр.д.№
22 / 2019 г. на СсОС производството по делото е прекратено, жалбата е върната
до него за администриране с указания да я остави без движение, докато
жалбоподателите конкретизират точно и в съответствие с чл. 435 от ГПК
действията, които обжалват, респективно исканията си към СсОС, както и да
конкретизират дали оспорват пред ЧСИ заключението на вещото лице.
Твърди, че в изпълнение на горепосоченото определение е изпратил своя
служителка да входира в деловодството на съда наново администрираната жалба
(без обаче да посочва коя е тази жалба), но тя не е сторила това, защото
ѝ било обяснено, че гр.дело № 22 / 2019 г. е прекратено и няма как да
бъдат приети носените от нея документи.
Обръща внимание и развива доводи, че с прекратяване на производството по
в.гр.д.№ 22 /2019 г. се заличава с обратна сила спирането на изпълнителното
дело.
Предвид изложеното счита, че няма как да му бъде наложена глоба за
извършването или за неизвършването на действия по движението на жалба с вх.№
3799 / 19.12.2018 г. на ОС Силистра. Моли за отмяна на наложената глоба,
евентуално за нейното намаляване до минималния размер, тъй като не е бил
предупреден за възможността да му бъде наложена такава и нарушението му не е
повторно по смисъла на закона.
Силистренският окръжен съд положи усилия във връзка с изложените твърдения
в молбата и с Разпореждане № 39 / 21.01.2020 г. събра обяснения по тях от
Виолета Кръстева, съдебен деловодител в Окръжен съд Силистра. Същата има ясен
спомен, че служителка на ЧСИ е представила в деловодството жалба, като в
придружителното писмо е било отбелязано, че жалбата е по в.гр.д.№ 22 / 219 г.
по описа на СсОС. След проверка в системата е установила, че делото е
прекратено и върнато за администриране на жалбата и е обяснила, че трябва да се
представи администрирана жалба, по която да се образува ново дело. Служителката
на ЧСИ казала, че ще направи уточнение с г-н Юсеин и си тръгнала.
Деловодителката Кръстева счита, че това е станало на 12.12.2019 г., тъй като на
следващия ден е приела и входирала (с № 3650 / 13.12.2019 г.) документи, по
които е образувано в.гр.д.№ 333 / 2019 г. Увереността ѝ се подсилва от
хронологичната връзка с постъпилите при ЧСИ възражения от 11.12.2019 г. и
мотивите на самия ЧСИ от 12.12.2019 г., приложени към комплекта от документи.
Въз основа на наведените оплаквания, становището на молителя и събраните
по делото доказателства, Силистренският окръжен съд намира следното:
Молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от лице,
което има интерес да се отмени глобата му, но същата не следва да бъде
уважавана.
Неотносими за
производството по отмяна на глобата са съображенията и становището на молителя
относно правилността на Определение № 46 / 30.01.2019 г. и правния ефект на
Определение
№ 67 / 14.02.2019 г. по в.гр.д.№ 22 / 2019 г. на СсОС. Самият той признава, че
съдът му е разпоредил да администрира надлежно жалбата с вх.№ 3799 /
19.12.2018 г. Това е актът, който е следвало да изпълни, без да преценява
правилността на същия.
Твърдението му, че се е опитал да го стори чрез своята служителка, остава
недоказано. Макар деловодителката при ОС Силистра да потвърждава за посещението
на служителката на ЧСИ, в никакъв случай разговорът между тях не може да се
определи като отказ да се приемат носените документи. Стана ясно, че
деловодителката само е обърнала внимание, че гр.дело 22 / 2019 г. е прекратено,
и това е сторено за деловодна прецизност, след което служителката на ЧСИ е
побързала да уточни това с него, вместо да настоява за приемане на документите.
Като се има предвид, че на следващия ден (с вх.№ 3650 / 13.12.2019 г. на СсОС)
са приети документите по жалба с вх.№ 365 / 26.02.2019 г. на ЧСИ, по която е
образувано в.гр.д.№ 333/19 г., настоящият съдебен състав приема, че именно това
са били документите, които служителката на ЧСИ е искала да депозира предходния
ден. А не както твърди молителят, че това са били документите по жалбата с вх.№
3799 / 19.12.2018 г., за чието неадминистриране му е наложена глобата.
Интерес да докаже изпълнение на Определение № 67 / 14.02.2019 г. по
в.гр.д.№ 22 / 2019 г. на СсОС, с което е разпоредено да се администрира
надлежно жалбата с вх.№ 3799 / 19.12.2018 г., има частният съдебен изпълнител.
Окръжният съд намира, че по никакъв начин такова изпълнение не се доказва от
факта на служебната комуникация между двете деловодителки – на СсОС и ЧСИ.
Доказателство, че ЧСИ не е изпълнил разпореждането на съда е обстоятелството,
че в приложеното изпълнително дело освен да се входира уточняващата жалба
на З.
и А. Тоневи с вх.№ 447 / 05.03.2019 г. (л. 424-428 от изп.д.), не се съдържат
никакви доказателства същата да е връчена на другите страни за отговор, нито са
изложени мотиви на ЧСИ по нея. В този смисъл дори да се допусне, че на
12.12.2019 г. той е направил опит да входира в деловодството на ОС Силистра
някакви документи, твърдейки че са в изпълнение на Определение № 67 /
14.02.2019 г., то пак би било налице пълно неизпълнение от негова страна, тъй
като в този си вид жалбата с вх.№ 3799 / 19.12.2018 г., изправена на 05.03.2019
г., се явява неправилно администрирана. Единствено срокът на неизпълнението от
„повече от 10 месеца“ (както е констатиран в мотивите за налагането на глобата)
би се намалил на „повече от 9 месеца“, считано от 05.03.2019 г., което е
незначителна разлика и не обуславя намаляване на глобата, на фона на
фрапиращото бездействие.
Допълнителен мотив срещу неоснователността на твърдението, че ЧСИ се е
опитал да администрира жалбата, за която му е наложена глобата, е , че ако е
имал готовност да стори това към 12.12.2019 г., не е ясно защо понастоящем тя
все още не е депозирана в деловодството на СсОС, въпреки че с Определение № 8 /
09.01.2020 по в.гр.д.№ 333 / 2019 г. му е разпоредено да изпълни незабавно
указанията, дадени му с Определение № 67 / 14.02.2019 г. по гр.д.№ 22 / 2019 г.
Неоснователно е искането за намаляване на глобата до минимума. Съгласно
чл. 91, ал. 2 от ГПК основанията да се наложи глоба в размер от 100 до 1200
лева са алтернативно дадени: когато нарушението затруднява хода на
производството или е повторно. В случая съдът е наложил глоба в размер на 1200
лева по първото алтернативно дадено основание, за което не е необходимо
нарушението да е повторно.
Неоснователно е оплакването на молителя, че не е бил предупреден за
възможността да му бъде наложена глоба. Гражданският процесуален кодекс не
предвижда такова изискване в производствата по Глава девета. Затова е дадена
възможност на глобения да моли пред същия орган, наложил му глобата, да я
отмени или намали – чл. 92, ал. 1 от ГПК.
Не са налице други основания съдът да ревизира съображенията си, поради
които е определил точно този размер на глобата, а именно съобразявайки
отговорното служебно положение, което има частният съдебен изпълнител, комуто
държавата е възложила публични функции с презумпцията, че ще бъдат изпълнявани
законосъобразно; продължителността на неизпълнението, което и понастоящем е
налице; и последиците му във връзка с производството по в.гр.д.№ 333 / 2019 г.
на СсОС.
Водим от горното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ервин Шукрю Юсеин, ЧСИ № 834 по регистъра
на КЧСИ с район на действие ОС Силистра, против Определение № 8 / 09.01.2020 г.
на СсОС по в.гр.д.№ 333 / 2019 г. в частта, с която му е наложена глоба в
размер на 1200 лева и ПОТВЪРЖДАВА така наложената глоба.
Определението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от получаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.